Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-8437/17

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-17938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8437/2017

на решение от 11.10.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17938/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2511081980, ОГРН 1132511000687)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 663370,37 руб.

при участии:

от АО "Примавтодор": представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года;

от ООО "Строительная компания "Мегаполис": генеральный директор Власов С.Н. на основании приказа N 1 от 20.12.2016 о вступлении в должность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - истец, поставщик, ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, АО "Примавтодор") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663370,37 руб.

Решением от 11.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что расчет процентов произведен не на сумму долга по договору поставки, взысканную решением арбитражного суда по делу N А51-10604/2016 и уплаченную покупателем только 06.06.2017, а на общий размер задолженности, взысканный по результатам указанного дела, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.09.2015 по 24.06.2016, и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В этой связи ссылается на некорректность произведенного расчета процентов и полагает, что его следовало производить только на сумму основного долга по договору поставки, в подтверждение чего приводит свой контррасчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовал о приобщении в материалы копии договора поставки от 06.04.2015 N 866/15, платежного ордера от 14.04.2017 N 2335, инкассового поручения от 06.06.2017 N 273.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.02.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 866/15, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, следующий товар: песчано-гравийную смесь, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 18763000,00 руб., в том числе НДС - 2862152,54 руб.

Покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: произвести оплату в течение 90 календарных дней посте поставки партии товаров (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченным представителями обеих сторон и действует до 31.03.2016 (пункт 5.1. договора).

В рамках исполнения данного договора ООО "Мегаполис" поставило в адрес АО "Примавтодор" товар на общую сумму 1162377,00 руб., который был оплачен покупателем только частично.

Наличие задолженности по оплате товара и неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с иском о взыскании 5992128 руб. основного долга по договору поставки и 269272,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-10604/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объёме с отнесением на АО "Примавтодор" судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 54051 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-10604/2016 ответчик осуществил погашение данной задолженности тремя платежами, в том числе 14.04.2017 на сумму 81381,94 руб., 18.04.2017 на сумму 18145 руб. и 06.06.2017 на сумму 6209182,84 руб.

Установив, что фактическая оплата по указанному судебному акту была произведена только 06.06.2017, а взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с 29.09.2015 по 24.04.2016, истец пришёл к выводу о наличии оснований для начисления процентов на общую сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А51-10604/2016, за период с 25.04.2016 по 06.06.2017.

По данному факту в адрес АО "Примавтодор" письмом от 09.06.2017 исх. N 09/2017 была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663370,37 руб. за период с 25.04.2016 по 06.06.2017 в течение 10 дней.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе на сумму задолженности, несвоевременно оплаченной по результатам исполнения договора поставки N 866/15 от 06.04.2015.

Принимая во внимание, что указанный договор заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, и условия данного договора не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом (л.д. 5), с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 663370,37 руб., начисленные за период с 25.04.2016 по 06.06.2017 на сумму задолженности 6308709,38 руб.

Данная задолженность представляет собой присужденную денежную сумму по решению арбитражного суда по делу N А51-10604/2016 и складывается из основного долга - 5992128 руб., процентов, начисленных на эту задолженность за период с 29.09.2015 по 24.04.2016 - 262530,78 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 54051 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5992128 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А51-10604/2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в указанном размере.

Между тем оснований для начисления процентов на сумму процентов в размере 262530,78 руб., взысканных решением арбитражного суда по делу N А51-10604/2016, апелляционная коллегия не усматривает исходя из следующего.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В этой связи меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Данный принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства послужил основанием для введения запрета начисления сложных процентов.

В частности, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные, в том числе на сумму процентов, взысканных решением суда по делу N А51-10604/2016, что свидетельствует о предъявлении иска о взыскании сложных процентов.

Вместе с тем предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах взыскание в рамках настоящего дела процентов, начисленных на уже взысканные вышеуказанным судебным актом проценты, по существу будет являться повторным привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства по оплате основного долга, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Учитывая, что начисление процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а истцом не доказано, что начисление сложных процентов в рассматриваемом случае основано на законе или договоре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данной задолженности из расчета процентов за спорный период.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Указание ООО "Мегаполис" на то, что расчет процентов не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 70 АПК РФ считаются признанными АО "Примавтодор", апелляционной коллегией не принимается, поскольку вопрос о правомерности начисления сложных процентов является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия возражений ответчика.

Что касается включения в общую сумму задолженности присужденных ООО "Мегаполис" решением суда по делу N А51-10604/2016 судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 54051 руб., то, находя его обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно госпошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, ввиду чего имеются основания для начисления процентов на сумму взысканных решением суда судебных расходов, но только после вступления судебного акта в законную силу.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В этой связи к представленному в суд апелляционной инстанции контррасчету процентов, подготовленному ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку он произведен только на сумму основного долга без учета взысканной по решению суда суммы судебных расходов по госпошлине.

Проверка периода начисления процентов по расчету истца показала, что начальная дата определена днем, следующим за крайней датой начисления процентов, взысканных решением суда по делу N А51-10604/2016, то есть 25.04.2016. Что касается конечной даты начисления процентов - 06.06.2017, то она соответствует дню погашения оставшейся задолженности, взысканной указанным выше судебным актом, что согласуется с материалами дела.

Между тем, правильно определив начальную и конечную дату начисления процентов на сумму основного долга, истцом было оставлено без внимания, что обязанность по уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению суда возникает у должника только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение суда по делу N А51-10604/2016 вступило в законную силу 23.09.2016, то основания для начисления процентов на данную задолженность возникли только с 24.09.2016.

С учетом изложенного судебная коллегия признаёт верным определение периодов начисления процентов только с 25.04.2016 по 06.06.2017 на сумму основного долга по договору поставки в размере 5992128 руб. и только с 24.09.2016 по 06.06.2017 на сумму взысканных решением суда судебных расходов в размере 54051 руб. с учетом частичного погашения общей суммы задолженности.

В свою очередь анализ примененных при расчете процентов ставок показал, что при расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание допущенные истцом в расчете процентов изложенные выше ошибки, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность предъявленных ко взысканию процентов за период с 25.04.2016 по 06.06.2017 подтверждена только на сумму 633747,71 руб., в том числе:

- 31473,41 руб. за период с 25.04.2016 по 18.05.2016 (24 дня) на сумму 5992128 руб. по ставке 8,01%;

- 34931,16 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) на сумму 5992128 руб. по ставке 7,62%;

- 37935,41 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) на сумму 5992128 руб. по ставке 7,99%;

- 20679,39 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) на сумму 5992128 руб. по ставке 7,43%;

- 84233,60 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) на сумму 5992128 руб. по ставке 10,5%;

- 8185,97 руб. за период с 19.09.2016 по 23.09.2016 (5 дней) на сумму 5992128 руб. по ставке 10%;

- 163544,19 руб. за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 (99 дней) на сумму 6046179 руб. (5992128 + 54051) по ставке 10%;

- 140801,43 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) на сумму 6046179 руб. по ставке 10%;

- 30686,43 руб. за период с 27.03.2017 по 14.04.2017 (19 дней) на сумму 6046179 руб. по ставке 9,75%;

- 6373,34 руб. за период с 15.04.2017 по 18.04.2017 (4 дня) на сумму 5964797,06 руб. (6046179 - 81381,94 руб.) по ставке 9,75%;

- 20650,36 руб. за период с 19.04.2017 по 01.05.2017 (13 дней) на сумму 5946652,06 руб. (5964797,06 - 18145) по ставке 9,75%;

- 54253,02 руб. за период с 02.05.2017 по 06.06.2017 (36 дней) на сумму 5946652,06 руб. по ставке 9,25%.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 663370,37 руб. являются обоснованными только в сумме 633747,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 633747,71 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Примавтодор" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, ввиду чего государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, исходя из частичного удовлетворения иска, в том числе: 15540 руб. подлежат взысканию с ответчика, а 727 руб. - с истца.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-17938/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633747,71 руб. (шестьсот тридцать три тысячи семьсот сорок семь рублей 71 копейку).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15540 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 727 руб. (семьсот двадцать семь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 134 руб. (сто тридцать четыре рубля).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк