Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1078/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-42930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-42930/2017

по иску ООО "Металлпласт-Строй"

к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 259 984,09 руб., в том числе 3 012 924,30 руб. задолженности, 247 059,79 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 300 руб. и судебных издержек 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО "АВАНТАЖ" в пользу ООО "Металлпласт-Строй" 3 259 984,09 руб., в том числе 3 012 924,30 руб. задолженности, 247 059,79 руб. неустойки; а также 39 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог ходатайствовать перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между сторонами заключен договор подряда N 1П/17, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по устройству фасадного утепления и декоративной отделки на объекте: 7 - секционный 17 -этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, Ж.К. "НОРД", ж.д. 12.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается:

-Актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. на сумму 1 076 476,00 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей о выполнении работ по утеплению/оштукатуриванию наружных стен;

-Актом N 2 о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 1 906 259,00 (один миллион девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей о выполнении работ по утеплению/оштукатуриванию наружных стен;

* Актом N 3 о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 40 320,00 (сорок тысяч триста двадцать) рублей о выполнении работ по штроблению наружных стен под конденсатоотвод;

* Актом N 3 о приемке выполненных работ от 28.0б.2017 г. на сумму 3 741 485 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек о выполнении работ по утеплению/оштукатуриванию наружных стен;

* Актом N 5 о приемке выполненных работ от 28.06.2017 г. на сумму 48 384,00 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек о выполнении работ по штроблению наружных стен под конденсатоотвод.

Общая цена по договору составила 6 812 924,30 руб.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, на общую сумму 3 800 000 рублей (09.06.2017 г. оплата в размере 800 000 руб., 03.07.2017 г. в размере 3 000 000 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 012 924, 30 руб.

Истцом направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. на сумму 1 076 476 руб.; актом N 2 о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 1 906 259 руб.; актом N 3 о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 40 320 руб.; актом N 3 о приемке выполненных работ от 28.0б.2017 г. на сумму 3 741 485, 30 руб.; актом N 5 о приемке выполненных работ от 28.06.2017 г. на сумму 48 384 руб.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 3 012 924,30 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 3 012 924,30 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 247 059,79 руб. в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 10.2. договора подряда N 1П/17 от 25.04.2017 г. заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: - за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора - в размере 0,1 % от стоимости фактически выполненного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 059,79 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2017 в 00 час. 47 мин. и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 346720, Ростовская область, Аксайский район, ул. Садовая, 31, письмо было вручено адресату 11.10.2017 (л.д. 83, т. 1). Также данный адрес указан в договоре подряда N 1П/17 и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя заявлены правомерно, являются разумными, соответствую сложившимся расценкам в регионе, а также объему проделанной работы и подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства, факт извещения ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-42930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина