Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70722/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-11080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Зельгрос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-11080/17 (64-109), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Коньячная компания"

к ООО "Зельгрос"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Стахурский К.В. по дов. от 15.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" о взыскании задолженности в размере 1 242 373 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 руб. 51 коп., а также процентов с 13.01.2017 до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-170831/14 Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-170831/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 17.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Коньячная компания" (Поставщик) и ООО "ЗЕЛЬГРОС" (Покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2008 г. N F287, согласно п.3.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.7.1 договора товар оплачивается Покупателем по цене, указанной в прейскуранте, за вычетом согласованных скидок.

Согласно п.7.8 договора поставки товаров Покупатель имеет право вычитать из суммы, которая должна быть уплачена Поставщику, стоимость возвращенных товаров, а также расходы, затраты и издержки, которые согласно условиям договора должен был нести Поставщик.

Согласно п.14.1 договора поставки товаров если при реализации договора следует обоюдная оплата товаров, то в первую очередь оплачиваются требования Покупателя, связанные с возвратом товаров. Оплата поставленного товара производится Поставщику только после выполнения вышеуказанного условия.

Согласно абзацу 2 п. 2.1 договора оказания услуг Заказчик выражает согласие с тем, что в случае неоплаты, Исполнителем будет применено положение ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

Во исполнение условий договоров, истец за период с 18.07.2014 г. по 12.09.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму более 1 208 548 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент предъявления и рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 1 242 373 руб. 56 коп., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Истцом Направлена в адрес ответчика претензия от 02.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с этим, требование о взыскании процентов на сумму основного долга, также соответствует обстоятельствам дела в связи с чем, подлежит удовлетворению, начиная с 13.01.2017 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ для целей применения ст.395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, действующей на соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу по оплате маркетинговых услуг, уплате премии необоснован, поскольку представленные ответчиком акты от 30.10.2014 N 660028438 и N 660028439 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанные односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ответчика встречных требований к истцу.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с этим, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика относительно того, что в отсутствие счетов-фактур ответчик вправе не оплачивать полученный от истца товар, поскольку по смыслу ст. 509 и ст. 516 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя по факту получения товара.

Обязанность по выставлению счетов-фактур, служащих основанием для предъявленных продавцом сумм НДС к вычету, предусмотрена нормами налогового законодательства (ст.ст.168, 169 НК РФ). При этом счет-фактура не является основанием для возникновения у покупателя товара гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-11080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева