Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-31629/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А42-5433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сердаковой Н.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31629/2017) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-5433/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") о взыскании неустойки в размере 271 483 руб. 56 коп., начисленной за период с 10.03.2017 по 28.06.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 10 от 01.05.2010 за январь - апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-5433/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2010 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "ММП" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 10, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по договору являются здания, расположенные в г. Мурманск по адресам: ул. Володарского, д. 6; ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп.1-4; ул. Книповича, д.23; ул. Коминтерна, д.15.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии). Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставив в январе - апреле 2017 года Абоненту тепловую энергию, Энергоснабжающая организация по утвержденным тарифам выставила на оплату счета-фактуры N 101701001 от 31.01.2017, N 101702001 от 28.02.2017, N 101703001 от 31.03.2017, N 101704001 от 30.04.2017 на сумму 6 256 012 руб. 46 коп., которые были оплачены ОАО "ММП" частично в сумме 925 221 руб. 10 коп.

Оставление Абонентом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.

После принятия арбитражным судом искового заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ" к производству, ОАО "ММП" задолженность была погашена полностью, в связи с чем истцом были поддержаны требования о взыскании неустойки в сумме 271 483 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. Задолженность в сумме 5 330 791 руб. 36 коп. погашена на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ответственности, требование истца является правомерным.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ были введены после заключения сторонами договора теплоснабжения, подлежит отклонению, поскольку 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец правомерно начислил неустойку в размере 271 483 руб. 56 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-5433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало