Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-1119/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А54-4331/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу N А54-4331/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300) к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Фроловой Натальи Владимировны (г. Пермь), о взыскании ущерба в сумме 5 159 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей 54 копеек, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-4331/2017 по существу, датирован 27 декабря 2017 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 29 января 2018 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Грицаком Дмитрием Валериевичем в электронном виде 31.01.2018 в 16:28, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области получено им 09.01.2018.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л. д. 137), решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу N А54-4331/2017 было направлено Арбитражным судом Рязанской области в адрес индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича 28.12.2017, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и вручено ему 09.01.2018.

С даты получения данного решения суда (09.01.2018) и до истечения месячного срока на апелляционное обжалование (29.01.2018) индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу N А54-4331/2017 в суд апелляционной инстанции, оно в заявленном ходатайстве не указывает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел, в частности, 28.12.2018

Оценив приведенные индивидуальным предпринимателем Грицаком Дмитрием Валериевичем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича подлежит возвращению ее подателю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Грицаку Дмитрию Валериевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича возвратить ее подателю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицаку Дмитрию Валериевичу (г. Пермь, ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2018 N 107.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы к жалобе на 12 листах.

Судья

Н.В. Еремичева