Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-13830/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-2666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., А.А. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-2666/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" и ответчика Курочкина Николая Витальевича - Комаров Олег Леонидович по доверенностям от 30.01.2018 и N 02 АА 4305623 от 03.02.2018 соответственно, паспорт;

Пушкарёва Сергея Афанасьевича - Замесина Татьяна Владимировна по доверенности N 02 АА 4066155 от 23.06.2017, паспорт.

Пушкарев Сергей Афанасьевич (далее - Пушкарев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Курочкину Николаю Витальевичу (далее - Курочкин Н.В., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" (далее - ООО "Семейный доктор", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Семейный доктор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 13.09.2017, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик систематически уклоняется от проведения аудиторской проверки общества, при этом суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле требованиям истца о проведении проверки в конкретной аудиторской организации, направленным в адрес Курочкина Н.В. Также судом не дано оценки доводам истца о том, что ответчик не проводил общих собраний участников общества по требованию второго участника Пушкарева С.А., в частности такие требования были направлены 05.09.2016, 10.07.2017, 18.07.2017. Судом не дано оценки доводам истца о воспрепятствовании ответчиком в получении информации о деятельности общества, в распределении прибыли, в нарушении требований о ведении бухгалтерского учета общества, что в совокупности затрудняет осуществление деятельности общества и причиняет обществу материальный ущерб. Суду были представлены доказательства наличия убытков у общества совершением ответчиком сделки по безвозмездной передаче бывшему участнику и директору общества Хафизовой Ф.А. аппарата УЗИ; неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору N 1451 от 30.04.2015, заключенному обществом с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; нарушением ответчиком требований ведения бухгалтерского учета, выявленных по результатам плановой комплексной проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования; совершением действий по погашению кредитного обязательства по договору N PRP-R82-Z5S9-0003/150513 в ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Семейный доктор". Суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчика, причинившим ущерб обществу, а также тому обстоятельству, что Курочкиным Н.В. ведется аналогичная деятельность в двух других созданных им обществах: ООО "Клиника общей практики. Лор-Центр" и ООО "Оториноларингологический центр". При этом доводам истца о том, что по состоянию на август 2017 года деятельность ООО "Семейный доктор" фактически полностью прекращена по инициативе ответчика, персонал отсутствует. Суд указал на наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками, обладающими равными долями по 50 % каждый, как на основание для отказа в удовлетворении требования об исключении участника общества. Данный вывод суда ошибочен, поскольку равное распределение долей между истцом и ответчиком не исключает возможности удовлетворения требований. Данный способ защиты предусмотрен ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду чего суду надлежало дать оценку допущенным нарушениям со стороны каждого из участников общества. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные им требования и исключить Курочкина Н.В. из числа участников ООО "Семейный доктор".

В судебном заседании представитель Пушкарева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Курочкина Н.В. и ООО "Семейный доктор" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, исключение участника из общества является крайней мерой; истцом не представлены доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и именно его действия делают невозможной деятельность общества.

Суд первой инстанции отметил, что все доводы истца основаны на том, что ответчик уклоняется от совершения предписываемых ему законом действий как участника общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в том числе, нарушение правил ведения бухгалтерского учета, неэффективное управление обществом, в результате которого общество не исполняет договорные обязательства и теряет возможность участия в программах обязательного медицинского страхования. Однако указанные доводы истца, как основание для исключения Курочкина Н.В. из состава участников общества, судом отклонены, так как названные доводы в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества, либо существенно ее затруднили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Семейный доктор" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 1100280042785.

Деятельность общества представляет собой оказание медицинских услуг населению.

Участниками ООО "Семейный доктор" первоначально являлись: Курочкин Н.В., Хафизова Ф.А. и Пушкарев С.А.

Хафизова Ф.А. в период с 08.12.2010 до момента выхода из общества (14.08.2015) также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора).

С 14.08.2015 участниками общества стали: Курочкин Н.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Пушкарев С.А. с долей в уставном капитале в размере 50%. Ответчик также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества (директор) (л.д. 49-58 т.1).

Истец указывает, что ответчик, исполняющий обязанности директора, действует произвольно, вопреки интересам общества и его участникам, уклоняется от проведения общего собрания участников общества, совершает сделки направленные на причинение убытков общества, ненадлежащим образом организует бухгалтерский учет, не предоставляет документов для проведения аудиторской проверки.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что заявлением от 05.09.2016 истец потребовал от ответчика проведения собрания участников со следующей повесткой: назначение аудиторской проверки общества, утверждение аудитора и размера оплаты его услуг, вторым вопросом было предложено рассмотреть предложение истца о прекращении полномочий директора общества Курочкина Н.В. и избрание нового директора (л.д. 27 т. 1). Требование получено обществом в лице заместителя директора 07.09.2016 (л.д. 28 т.1).

При этом заявлениями от 21.06.2016 Пушкарев С.А. заявил о намерении продажи принадлежащей ему доли в обществе за 7 000 000 руб. (л.д. 29-31 т.1), а заявлением от 05.08.2016 Пушкарев С.А. выражал намерение купить долю Курочкина Н.В. (л.д. 82 т.1).

Заявлениями от 10.07.2017 и 18.07.2017 Пушкарев С.А. вновь потребовал от ответчика проведения собрания участников (л.д.22, 24 т.2), с повесткой дня: о распределении прибыли по итогам работы 2014-2016 г.г. и проведении аудиторской проверки общества.

Также согласно правовой позиции истца, ответчик причинил обществу убытки в размере 1 235 218,26 руб. (л.д. 47-50 т.2).

Ссылаясь на то, что Курочкин Н.В. подлежит исключению из общества, участник общества Пушкарев С.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Выражение своей позиции при голосовании на собраниях участников общества является правом каждого из участников общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска об исключении участника из состава общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что основаниями для исключения участника Курочкина Н.В. из общества истец указывает на деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества, которая привела к фактическому приостановлению деятельности общества и возникновению убытков.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование грубого нарушения Курочкиным Н.В. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истец сослался заключение убыточной сделки по передаче аппарата УЗИ Хафизовой Ф.А., препятствия ответчика в проведении аудиторской проверки, совершение действий по погашению кредитного обязательства по договору N PRP-R82-Z5S9-0003/150513 в ПАО "Росбанк", невнесение платежей по договору N 1451 от 30.04.2015, заключенному обществом с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; нарушение ответчиком требований ведения бухгалтерского учета, выявленных по результатам плановой комплексной проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указал истец, ответчик не обеспечивает его права на ознакомление с документами общества, не проводит аудиторской проверки по требованию истца. Однако, в материалы дела представлен отчет аудитора Поляковой Р.А., выполненный по заказу Пушкарева С.А. в котором проанализирована бухгалтерская отчетность общества (л.д.34-39 т.1), что свидетельствует о доступе Пушкарева С.А. к финансовой документации общества.

Доводы истца о непроведении собраний по требованию истца также не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку, с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (10.02.2017), заявления о проведении собрания участников от 10.07.2017 и от 18.07.2017 направлены в адрес ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требование Пушкарева С.А. о проведении собрания от 05.09.2016, направленное в адрес общества до обращения в суд с настоящим иском, о необходимости созыва собрания по вопросам: назначение аудиторской проверки общества, утверждение аудитора и размера оплаты его услуг, вторым вопросом было предложено рассмотреть предложение истца о прекращении полномочий директора общества Курочкина Н.В. и избрание нового директора также не может служить основанием к исключению Курочкина Н.В. из общества, поскольку доступ к документации у ответчика имелся, что подтверждается отчетом аудитора Поляковой Р.А. При этом истцом не доказано причинение убытков обществу в результате такого бездействия как непроведение собрания по требованию истца. Не представлено доказательств того, что бездействие ответчика, выражающееся в непроведении общего собрания участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Относительно передачи аппарата УЗИ Хафизовой Ф.А. по акту от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее: лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ранее участником общества также являлась Хафизова Ф.А., которая вышла из состава участников. Истец в подтверждение убыточности сделки представил в дело гарантийное письмо от 27.07.2017 за подписью директора Курочкина Н.В. о порядке выплаты действительной стоимости доли Хафизовой Ф.А., в том числе путем передачи аппарата УЗИ (л.д. 16 т.1). Вместе с тем в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо аналогичного содержания и от этой же даты, но содержащее подпись истца Пушкарева С.А., удостоверившего, что с содержанием данного письма о порядке выплаты доли Хафизовой Ф.А. он ознакомлен. Таким образом, нет оснований для вывода о недобросовестном поведении Курочкина Н.В. и вывода о том, что он скрыл какую-либо информацию по аппарату УЗИ от истца.

При этом в письменных пояснениях Хафизова Ф.А. указывала, что аппарат УЗИ приобретался обществом на ее личные средства. Данный факт истцом не опровергнут. Действительно в деле имеется счет на покупку аппарата УЗИ, выставленный ООО "Семейный доктор" продавцом ООО "Баштехмед N 1070 от 22.05.2014 и товарная накладная N 1010 от 02.06.2014 (л.д. 53-54 т.2), вместе с тем в деле отсутствуют документы о том, как и кем производилась оплата за данное имущество.

Доводы истца о совершении действий по погашению кредитного обязательства по договору N PRP-R82-Z5S9-0003/150513 в ПАО "Росбанк", невнесение платежей по договору N 1451 от 30.04.2015, заключенному обществом с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; нарушение ответчиком требований ведения бухгалтерского учета, выявленных по результатам плановой комплексной проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так совершение обществом платежей по кредитному договору само по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки, несогласие второго участника с наличием кредитного обязательства по мотиву отсутствия его одобрения Пушкаревым С.А. как участником общества, может являться основанием для оспаривания сделки по основаниям статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Наличие заемных обязательств отражено в бухгалтерском балансе общества за 2016 год, при этом структура баланса показывает превышение активов у общества над его пассивами (л.д. 126-127 т.1).

Иные указанные в исковом заявлении действия (бездействие) Курочкина Н.В. не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, а связаны с исполнением полномочий директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Тот факт, что Курочкин Н.В. является одновременно участником двух других обществ: ООО "Клиника общей практики. Лор-Центр" и ООО "Оториноларингологический центр" также не является мотивом к его принудительному исключению из числа участников ООО "Семейный доктор".

Курочкин Н.В. является участником ООО "Оториноларингологический центр" с 28.08.2013, а ООО "Клиника общей практики. Лор-Центр" с 13.01.2017, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ. При этом доказательств того, что участие Курочкина Н.В. в этих обществах причиняет вред интересам ООО "Семейный доктор" не представлено. Также суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий по увольнению персонала общества.

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении Курочкина Н.В. из состава участников общества.

Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа, может, в свою очередь, влечь за собой применение к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из вышеуказанного следует, что в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего осуществления Курочкиным Н.В. обязанностей единоличного директора общества, однако использование истцом такого способа защиты права как исключение участника предполагает наличие доказательств грубого нарушения обязанностей Курочкина Н.В., связанных с его участием в обществе. Однако взаимосвязи между осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа и необходимостью исключения ответчика из общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Пушкарева С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-2666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев