Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18992/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Ракурс" в лице конкурсного управляющего Евграшевой Л.Г. - Дегтярева О.П. по доверенности от 11.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс"

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Ракурс" в которых просит признать недействительными договоры об уступке прав требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КБ "Эл Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ракурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс" в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и Гагариным Сергеем Эдуардовичем был заключен кредитный договор N 1972 от 26.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Гагарину С.Э. кредит на потребительские цели в размере 12 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 26 ноября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Гагарина С.Э. по кредитному договору N 1972 от 26.11.2013 г. были заключены:

-договор залога судна N 1972/1 от 25.04.2014 (с ООО "Порт-Проект");

-договор поручительства N 1972/2 от 27.05.2014 (с ООО "ПромМаркет").

Между Банком и Мясниковым Михаилом Геннадьевичем был заключен договор потребительского кредита N 4106 от 29.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Мясникову М.Г. кредит на потребительские цели в размере 2 750 000,00 руб., со сроком погашения кредита 29 сентября 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Мясникова М.Г. по кредитному договору N 4106 от 29.09.2015 были заключены:

-договор залога транспортного средства N 4106/1 от 29.09.2015 (с Мясниковым М.Г.);

-договор поручительства N 4106/2 от 29.09.2015 (с ООО "Волга Аналитика").

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 99/16, по которому Банк уступил права требования к Гагарину С.Э., Мясникову М.Г. в общей сумме 13 352 714,86 руб.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 13 352 714,86 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 1972 от 26.11.2013 и договору потребительского кредита N 4106 от 29.09.2015.

Между Банком и Хорошевым Александром Ивановичем был заключен кредитный договор N 2668 от 18.11.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Хорошеву А.И. кредит на потребительские цели в размере 5 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 18 ноября 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Хорошева А.И. по кредитному договору N 2668 от 18.11.2014 были заключены:

* договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2668/1 от 18.11.2014 (с Гагариной Т.И.);

* договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2668/2 от 18.11.2014 (с Гагариной Т.И.);

* договор залога транспортного средства N 2668/3 от 18.11.2014 (с Гагариным С.Э.);

* договор залога транспортного средства N 2668/4 от 18.11.2014 (с Гагариным С.Э.);

* договор залога транспортного средства N 2668/7 от 18.11.2014 (с Кузьменко Д.Л.);

* договор поручительства N 2668/6 от 24.12.2014 г. (с ООО "Альфамет");

* договор поручительства N 2668/6 от 21.04.2015 г. (с ООО "Порт-Проект").

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 100/16, по которому Банк уступил права требования к Хорошеву А.И. в общей сумме 5003499,74 руб. по кредитному договору N 2668 от 18.11.2014.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 5 003 499,74 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 г. к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 2668 от 18.11.2014.

Между Банком и ООО НПП "Микроталькмед" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1596 от 15.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО НПП "Микроталькмед" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств и на закупку оборудования и приборов с лимитом выдачи в размере 1 200 000,00 руб., со сроком погашения кредита 14 июля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПП "Микроталькмед" по кредитному договору N 1596 от 15.07.2013 были заключены:

-договор залога ТМЦ N 1596/1 от 15.07.2013 (с ООО НПП "Микроталькмед");

-договор поручительства N 1596/2 от 15.07.2013 г. (с ООО НПП "Промышленные минералы");

-договор поручительства N 1596/3 от 15.07.2013 г. (с ГУП "ГФППСО").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-22710/2014 с ООО НПП "Микроталькмед" и ООО НПП "Промышленные минералы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1596 от 15.07.2013 в размере 1 191 920,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана госпошлина в размере 16 459,50 руб.

29.09.2015 между Банком и ООО "Ракурс" заключен договор об уступке прав требования N 466/15, по которому Банк уступил права требования к ООО НПП "Микроталькмед" в общей сумме 1 027 383,64 руб. по кредитному договору N 1596 от 15.07.2013.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 1 027 383,64 руб. и уплачивается не позднее 28.09.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.09.2015 г. к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 1596 от 15.07.2013.

Между Банком и ООО НПП "Микроталькмед" заключен договор на предоставление кредитной линии N 1250 от 01.04.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО НПП "Микроталькмед" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 1 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 25 марта 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПП "Микроталькмед" по кредитному договору N 1250 от 01.04.2013 были заключены:

-договор залога ТМЦ N 1250/1 от 01.04.2013 г. (с ООО НПП "Промышленные минералы");

-договор поручительства N 1250/2 от 01.04.2013 (с Федоровым Ф.В.).

29.09.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 467/15, по которому Банк уступил права требования к ООО НПП "Микроталькмед" в общей сумме 980 988,91 руб. по кредитному договору N 1250 от 01.04.2013.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 980 988,91 руб. и уплачивается не позднее 28.09.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 1250 от 01.04.2013.

Между Банком и Добрынкиной Ниной Ивановной был заключен кредитный договор N 124 от 13.09.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Добрынкиной Н.И.кредит на потребительские цели в размере 6 300 000,00 руб., со сроком погашения кредита 13 сентября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Н.И.Добрынкиной по кредитному договору N 124 от 13.09.2011 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/1 от 13.09.2011 (с Полежаевой О.И.).

30.01.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 86/15, по которому Банк уступил права требования к Добрынкиной Нине Ивановне в общей сумме 6 572 633,18 руб. по кредитному договору N 124 от 13.09.2011 г.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 6 572 633,18 руб. и уплачивается не позднее 30.01.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.01.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 124 от 13.09.2011.

Между Банком и Мокшиным Михаилом Владимировичем был заключен кредитный договор N 177 от 25.10.2011, в соответствии с которым Банк предоставил Мокшину М.В. кредит на потребительские цели в размере 2 700 000,00 руб., со сроком погашения кредита 25 октября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств М.В.Мокшина по кредитному договору N 177 от 25.10.2011 были заключены:

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 177/1 от 25.10.2011 г. (с Мокшиной М.Л.);

-договор поручительства N 177/2 от 25.10.2011 (с Мокшиной М.Л.).

30.01.2015 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 92/15, по которому Банк уступил права требования к Мокшину Михаилу Владимировичу в общей сумме 719 420,74 руб. по кредитному договору N 177 от 25.10.2011.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 719 420,74 руб. и уплачивается не позднее 30.01.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.01.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 177 от 25.10.2011.

Для оплаты за уступленные права по вышеуказанным договорам уступки прав требования, между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс" 17.03.2016 был заключен кредитный договор N 4350, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36 369 210,93 руб., со сроком погашения кредита 17 марта 2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Между Банком и Каргиным Евгением Ивановичем заключен кредитный договор N 2949 от 21.08.2014, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору N2949 от 21.08.2014) Банк предоставил Каргину Евгению Ивановичу кредит на потребительские цели в размере 1 550 000,00 руб., со сроком погашения кредита 21 августа 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Каргина Е.И. по кредитному договору N 2949 от 21.08.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2494/1 от 21.08.2014.

Между Банком и Каргиным Евгением Ивановичем заключен кредитный договор N 2520 от 21.08.2014, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к кредитному договору N2520 от 21.08.2014) Банк предоставил Каргину Евгению Ивановичу кредит на долевое участие в строительстве квартиры N193 на земельном участке (кадастровый номер: 63:09:0301141:1293), расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Победы, поз. 1, в размере 1 548 000,00 руб., со сроком погашения кредита 21 августа 2024 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Каргина Е.И. по кредитному договору N 2520 от 21.08.2014 в залог передано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 193-3 от 21.08.2014 (залог в силу закона, номер записи 63-03-09/031/2014-439).

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования N 101/16, по которому Банк уступил права требования к Каргину Е.И. в общей сумме 1 474 861,46 руб., из которых остаток задолженности в размере 26 840,19 руб. - по кредитному договору N 2494 от 21.08.2014, остаток задолженности в размере 1 448 021,27 руб. - по кредитному договору N 2520 от 21.08.2014.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к ООО "Ракурс" перешли права по обеспечительным договорам (договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 2494/1 от 21.08.2014, ипотека в силу закона, номер записи 03-0309/081/2014-439).

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 1 474 861,46 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договоры уступки прав требований, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, а также кредитный договор N 4350 от 17.03.2016 (сделка вх. N 65955 от 04.05.2017) являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также намерения какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договоров об уступке прав требования следует, что сторонами определена цена уступаемого права и срок ее уплаты.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок суду не представляется возможным.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия ликвидного обеспечения заключенного кредитного договора носит вероятностный характер и также документально не подтвержден.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения, заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки.

ООО "Ракурс" осуществляло платежи в соответствии с пунктами 1.5 договоров об уступке прав требования, согласно которым начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых на остаток долга по оплате цены уступки; оплата процентов цессионарием производится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет цедента.

В подтверждение проводимых платежей ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений, банковских ордеров. Данное обстоятельство также опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности и безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требований.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательства наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, конкурсным управляющим не представлены.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

Ссылка заявителя на мнимость договоров правомерно отклонена судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемому кредитному договору N 4350 от 17.03.2016 с ООО "Ракурс", в материалах дела не имеется.

Доказательств, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора N 4350 от 17.03.2016 г. банк отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств прекращено банком с 12.04.2016 г.

Согласно пояснениям ООО "Ракурс", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, 09.08.2016 между ООО "Ракурс" и ООО "НЕРЕЙ" был заключен Договор об уступке прав требования N 01/08/У, согласно которому Цедент (ООО "Ракурс") передает Цессионарию права требования по Кредитному договору N 1972 от 26.11.2013, а также договору залога судна N 1972/1 от 25.04.2014 и договору поручительства N 1972/2 от 27.05.2014.

За уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту 10 261 840,04 коп. в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем передачи векселей на обозначенную сумму по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена копия акта приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 17.08.2016.

Кроме того, заочным решением Ставропольского районного суда г.Тольятти по делу N 2-3154/2016 кредитный договор N 4106 от 29.09.2015 расторгнут.

С Мясникова М.Г., ООО "Волга Аналитика" в пользу ООО "Ракурс" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 538 618 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 4106/1 от 29.09.2015 с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 руб.

При этом суд общей юрисдикции, рассматривая обособленный спор пришел к выводу о том, что факт перехода прав требования подтвержден представленными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

12.05.2017 между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент (ООО "Ракурс") передает Цессионарию права требования:

- по Кредитному договору N 4106 от 29.09.2015, заключенному с Мясниковым М.Г. (остаток задолженности - 3 090 874 руб. 82 коп.), а также договору залога транспортного средства N 4106/1 от 29.09.2015 и договору поручительства N 4106/02 от 29.09.2015; оплата уступленных прав требования произведена зачетом встречных однородных прав требования;

- по кредитному договору N 2668 от 18.11.2014, заключенному с Хорошевым А.И., а также по обеспечительным договорам, заключенным с Гагариной Т.И., Гагариным С.Э., Кузьменко Д.Л., ООО "Альфамет", ООО "Порт-Проект"; оплата уступленных прав требования произведена зачетом встречных однородных прав требования;

- по Кредитным договорам N 1596 от 15.07.2013 и N 1250 от 01.04.2013, заключенным с ООО "Научно-производственное предприятие "Микроталькмед", а также по обеспечительным договорам, заключенным с Гагариной Т.И., Гагариным С.Э., Кузьменко Д.Л., ООО "Альфамет", ООО "Порт-Проект"; ООО "НПП "Промышленные минералы", Федоровым Ф.В.; и по кредитному договору N 124 от 13.09.2011, заключенному с Добрынкиной Н.И., а также договору ипотеки N 124/1 от 13.09.2011; оплата уступленных прав требования произведена зачетом встречных однородных прав требования;

- по Кредитному договору N 2520 от 21.08.2014, заключенному с Каргиным Е.И., (остаток задолженности - 1 520 726 руб. 78 коп.), а также договору залога долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры); оплата уступленных прав требования произведена зачетом встречных однородных прав требования.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

Последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, права требования по указанным кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров уступленные заявителем ответчику, последнему в настоящее время не принадлежат, в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав требования N 99/16 от 28.03.2016 не представляется возможным.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-22710/2014 солидарно с ООО "Научно-производственное предприятие "Микроталькмед" и ООО "Промышленные минералы" в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1596 от 15.07.2013 в размере 1 191 920 руб. 65 коп., а также обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ООО КБ "Эл банк" на имущество ООО "Научно-производственное предприятие "Микроталькмед", заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей от 15.07.2013 N 1596/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-22710/2014 произведена замена стороны взыскателя ООО КБ "Эл банк" на ООО "Ракурс".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу N 2-2151/2014 кредитный договор N 1250 от 01.04.2013 расторгнут.

С ООО НПП "Микроталькмед", Федорова Ф.В. в пользу ООО КБ "Эл банк" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 088 473 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге ТМЦ N 1250/1 от 01.04.2013, заключенном с ООО "НПП "Промышленные минералы".

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО КБ "Эл банк" на ООО "Ракурс".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу N 2-8941/2014 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 124 от 13.09.2011, заключенному должником с Добрынкиной Н.И., и договору, обеспечивающего его исполнение (договор об ипотеке N 124-1 от 13.09.2011, заключенный с Полежаевой О.И.), обращено взыскание на заложенное имущество по договору.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2015 по делу N 2-8941/2014 произведена замена стороны взыскателя ООО КБ "Эл банк" на ООО "Ракурс".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

Как было выше указано 12.05.2017 между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить" был заключен Договор об уступке прав требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2017 по делу N 2-3012/2017, удовлетворены исковые требования Мокшина Вячеслава Михайловича и Мокшиной Василисы Михайловны - прекращено обременение ООО КБ "Эл банк" в виде ипотеки по договору об ипотеке N 177/1 от 25.10.2011 на объекты недвижимого имущества, находящие в залоге по данному кредитному обязательству, в связи с погашением задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Ракурс" оплатило задолженность по договору цессии N 101/16 от 28.03.2016 в полном объеме, на общую сумму 1 478 607,07 руб.

Кроме того, задолженность по кредитному договору N 2494 (N 2949) от 21.08.2014 погашена заемщиком Каргиным Е.И. в полном объеме в размере 30 153,24 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс" в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова