Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-11492/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-28429/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" (номер апелляционного производства 07АП-11492/17) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А45-28429/2017 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, г. Челябинск (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Хамов Давид Петрович, г. Новосибирск

о взыскании 9 139 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее по тексту ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 9 139 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25.06.2016 г. по 27.02.2017 г. и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с САО "ВСК" в пользу ИП Стояна Р.С. было взыскано 9 139 руб. неустойки, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 г. по делу N А45-13281/2016 были взысканы убытки, то неустойка в сумме, равной сумме убытков не подлежит взысканию; поскольку исполнительный лист в рамках дела N А45-13281/2016 был предъявлен к исполнению спустя 6 месяцев со дня возникновения такой возможности у истца, в действиях ИП Стоян Р.С. имеется злоупотребление правом; решение, по мнению апеллянта, вынесено без учета того, что размер неустойки превышает сумму просроченной выплаты основного долга.

ИП Стоян Р.С. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.11.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, Данченко 120/4 произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный номер С 617 РК 154 принадлежавший и под управлением гр. Хамова Д.П., и автомобиль Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер В 850 РУ 154, принадлежавший на праве собственности гр. Трунину В.К. и под управлением гр. Чеботарева Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2016 г.

27.05.2016 г. между ИП Стоян Р.С. (цессионарий) и гр. Хамовым Д.П. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N НСБ002874, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства, в результате страхового события, произошедшего 05.01.2016 г., по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Данченко 120/4 в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а так же право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 г. по делу N А45-13281/2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Стоян Р.С. было взыскано 3 700 руб. суммы страхового возмещения, 4 440 руб. неустойки за период с 26.02.2016 г. по 24.06.2016 г., 4 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 503,32 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95,6 руб. почтовых расходов, а так же 1 401,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска в части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Платежным поручением N 934 от 27.02.2017 г. на основании решения суда от 19.04.2016 г. по делу N А45-13281/2016 САО "ВСК" была оплачена сумма страхового возмещения и неустойки в размере 12 640 руб.

13.06.2017 г. ИП Стоян Р.С. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 13.06.2017 г. и то, что САО "ВСК" уклоняется от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Стоян Р.С. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод подателя жалобы о том, что решение вынесено без учета того, что размер неустойки превышает сумму просроченной выплаты основного долга, а так же то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из распечаток процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 г. по делу N А45-13281/2016 были взысканы убытки, то неустойка в сумме, равной сумме убытков не подлежит взысканию, основан на неверном токовании норм действующего законодательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку исполнительный лист в рамках дела N А45-13281/2016 был предъявлен к исполнению спустя 6 месяцев со дня возникновения такой возможности у истца, в действиях ИП Стоян Р.С. имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у САО "ВСК" имелось право добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2016 г. по делу N А45-13281/2016.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки и судебных расходов, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 22 ноября 2017 г. по делу N А45-28429/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А45-28429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев