Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-411/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-4573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В. в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-4573/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Звенова Евгения Игоревича (ОГРНИП 316325600060926, ИНН 323501005334) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ОГРН 1163256057865, ИНН 3257043241), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) о взыскании 2 440 320 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный") о взыскании 2 440 320 руб., в том числе 1 818 960 руб. задолженности и 621 360 руб. неустойки по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07/14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 ПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 заявление ИП Звенова Е.И. произведена замена стороны истца по делу с ООО "Инкомтрейд- Инвест-Холдинг" на ИП Звенова Е.И.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее- ООО "Премиум проект") (том 1, л.д. 118-119).

Решением суда области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно не применил положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент принятия иска у производству истец был ликвидирован (запись исключена), действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, совершены уже ликвидированным юридическим лицом. Помимо этого заявитель считает, что договор цессии, заключенный в период между публикацией решения налогового органа о предстоящем исключении и исключением сведений из ЕГРЮЛ, является ничтожной и не влечет правовых последствий. Ответчик также считает незаконным отказ суда области в привлечении в качестве соответчика ООО "Премиум проект" в силу нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Премиум проект" (заказчик) и ООО "Инкомтейд-Инвест-Холдинг" (подрядчик) 31.07.2014 заключен договор подряда N 31/07/14 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству грунтового основания на строительном объекте заказчика г. Брянск, ул. Брянского Фронта, микрорайон N 5, 2-я очередь строительства, в том числе - поставку со стороны (погрузка/выгрузка и транспортировка) грунта песка до строительного объекта собственными силами и механизмами; - планировку (работа бульдозера на отвале), а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 8-11). Объем работ по договору составляет 20 000 куб.м. грунта утрамбованного до плотности 1,6 т/куб.м. (п. 1.3 договора). Стоимость выполнения работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 2 400 000 руб. в том числе НДС-18%.Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно условий раздела 10 договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как указывает истец, ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1 818 960 руб., оплату которых ООО "Премиум проект" не произвело.

01.03.2016 единственным участником ООО "Премиум Проект" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО "Премиум Проект" выделено ООО "Солнечный" (том 2, л.д. 41).

К последнему согласно передаточному акту перешли права и обязанности по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07/14 заключенному с ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (том 2, л.д. 50-81).

В единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице - ООО "Солнечный".

Письмом от 04.08.2016 ООО "Премиум проект" уведомило ООО "Инкомтрейд- Инвест-Холдинг" о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору к ООО "Солнечный" (том 1, л.д. 20-23).

12.04.2017 между ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (цедент) и ИП Звеновым Е.И. (цессионарий) заключен договор купли-продажи права требования должника (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Солнечный" (правопреемник ООО "Премиум Проект") в размере 2 400 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07/14 между ООО "Премиум Проект" и ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг". Переход права осуществляется с момента подписания настоящего договора (пункт 1 договора цессии) (том 1, л.д. 42). О состоявшейся уступке права требования ООО "Солнечный" (должник) извещено уведомлением (том 1, л.д. 43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07/14, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 1 818 960 руб. задолженности и 621 360 руб. неустойки.

Не оспаривая факт наличия задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчик ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом области.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В дело представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, подписанный истцом (цедент) и ИП Звеновым Е.И. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) в размере 2 400 000 руб. по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07/14, а также все права по взысканию неустойки, пени, штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 12.04.2017 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" претендовало, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент, как юридическое лицо, на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу в случае заключения договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу произведена процессуальная замена ликвидированного юридического лица на его действующего правопреемника у суда области не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того законность и обоснованность процессуального правопреемства установлена уступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 по данному делу.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2008 N А40-36902/07-146-243, не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам и не содержит вывода о недействительности сделки, заключенной юридическим лицом в период между публикацией решения налогового органа о предстоящем исключении и исключением сведений из ЕГРЮЛ. Закон каких-либо ограничений для юридических лиц в указанный период не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены недействующим юридическим лицом, не принимаются во внимание, поскольку документы во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены правопреемником истца одновременно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве. Приказ об уплате государственной пошлины от 07.04.2017 и расходно-кассовый ордер от 10.04.2017 N 4 датированы до 13.04.2017, т.е. до момента ликвидации истца.

Относительно доводы жалобы о неверном применении судом области положений ч. 3 ст. 128 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данной нормой закреплен общий принцип определения даты обращения в суд с заявлением, который не содержит каких-либо ограничений.

Ответчик также указывает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Премиум Проект".

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правовое регулирование закреплено в положениях пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников - ООО "Солнечный", ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Премиум проект" не заявил, с учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Премиум проект" в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ у суда области не имелось.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-4573/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова