Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15807/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-10429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15807/2017) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-10429/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 15 077 754 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", ответчик) о взыскании 15 077 754 руб. 54 коп., в том числе: 14 895 164 руб. 64 коп. - долг за поставленный в апреле 2017 года природный газ, 182 589 руб. 90 коп. - законная неустойка (пени) за период с 19.05.2017 по 27.06.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) по день фактической оплаты долга.

25.09.2017 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" истец предоставил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 109, 110), которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании 1 516 378 руб. 26 коп., в том числе: 940 475 руб. 28 коп. - долг за поставленный в апреле 2017 года природный газ, 575 902 руб. 98 коп. - законная неустойка (пени) за период с 19.05.2017 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10429/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" долг в размере 940 475 руб. 28 коп., законную неустойку (пени) в размере 575 902 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. Взыскал с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 940 475 руб. 28 коп., начиная с 26.09.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении"). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал с МУП "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП "Югорскэнергогаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также частичное погашение ответчиком суммы основного долга до вынесения судом решения по существу. Со ссылками на платёжные поручения N 2070 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 2076 от 18.10.2017 на сумму 500 000 руб. обращает внимание суда на погашение основного долга.

От ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке газа от 01.09.2014 N 63-5-64-4518/14 в части оплаты принятых в апреле 2017 года объёмов природного газа.

Ответчик не оспаривает наличие с истцом обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.09.2014 N 63-5-64-4518/14, а также допущенную им просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив, что основной долг в сумме 1 000 000 руб. на дату рассмотрения иска ответчиком не оплачен, суд первой инстанции взыскал с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полную оплату им основного долга, ссылаясь на платёжные поручения N 2070 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 2076 от 18.10.2017 на сумму 500 000 руб.

Представленные ответчиком платёжные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела обозначенных выше платёжных документов.

Факт оплаты основного долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство подлежит учёту при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Основания для переоценки выводов суда в части основного долга коллегия суда не усматривает.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 18.05.2017 по 28.09.2017 в размере 575 902 руб. 98 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обществом заявлено о взыскании с предприятия пени, предусмотренной статьёй 25 Закона о газоснабжении за нарушение срока оплаты полученного газа.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Согласно расчёту истца размер законной неустойки (пени) за период с 18.05.2017 по 28.09.2017 составляет 575 902 руб. 98 коп. (л.д.111).

Расчёт неустойки, приведённый истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки (пени) судом первой инстанции отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установленный законом размер неустойки даже ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, более того, практически приравнен к ставке рефинансирования, которая, по сути, представляет собой наименьший размер ответственности.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Доводы ответчика о добровольном погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7.

В связи с этим основания для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) согласно статье 25 Закона о газоснабжении по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства, обоснованно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-10429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич