Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-596/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2018) Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 о приостановлении производства (судья Воробьёва В.С.),

вынесенное в рамках дела А81-3367/2017 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) о взыскании 24 703 289 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП" (ИНН 7720312856, ОГРН 1157746764120),

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к Открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" и обществу с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП"

о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции технического назначения N 425/юр от 30.05.2010 в размере 12 149 991 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 906 991 руб. 81 коп., убытков в размере 646 306 руб. 07 коп., о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 12 149 991 руб. 64 коп. с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.08.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к ОАО "НПО "Промавтоматика" и обществу с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП" (далее по тексту - ООО "МАКСГРУПП") о признании сделки - договора уступки права требования от 31.07.2014 (по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010) недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-165947/2017, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 производство по настоящему делу N А81-3367/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-165947/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НПО "Промавтоматика" указывает, что отсутствует необходимость учитывать обстоятельства, которые могут быть установлены в деле N А40-165947/2017. Так, в рамках настоящего дела по иску ОАО "НПО "Промавтоматика" о взыскании оставшейся части оплаты по договору поставки суду необходимо установить обстоятельства произведения ООО "ПКФ "Промавтоматика" поставки (товарная накладная от 18.05.2011) и обстоятельства оплаты ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" по договору поставки. При этом, как неоднократно указывал истец, претензии ответчика по качеству поставленного товара предъявлены спустя 6 лет после самой поставки и с нарушением порядка направления претензий по качеству товара, установленных самим договором поставки, в связи с чем установление Арбитражным судом города Москвы обстоятельств поставки товара, в том числе исследование вопроса о качестве товара, не имеет значения для настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями пытается затянуть рассмотрение настоящего дела. Так, ответчик заявил о необходимости привлечь к участию в деле ООО "МАКСГРУПП", обладающего всеми признаками фирмы-"однодневки", соответственно, активного участия либо представлении позиции указанная организация обеспечить не сможет. Ответчику достоверно известно, что ООО "МАКСГРУПП" не проявляет участия в настоящем деле. Используя указанные обстоятельства, ответчик преследует цель в отсутствие каких-либо возражений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) получить судебный акт, который он сможет использовать в настоящем деле против требований истца.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-165947/17 ОАО "НПО "Промавтоматика" было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, истец в настоящий момент лишен процессуальной возможности возражать против требований ответчика и каким-либо образом защитить свои права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "МАКСГРУПП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, в соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из представленных в материалы дела документов установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" и ООО "ПКФ "Промавтоматика" (в настоящее время - ООО "МАКСГРУПП") был заключен договор поставки продукции технического назначения N 425/юр от 30.05.2010 (далее - договор поставки, договор) на изготовление и поставку продукции технического назначения - Сменную проточную часть с комплектом оборудования для АДКГ-11-7-УХЛ4 ТУ 3644-003-00220411-06 на Объект: "Установка охлаждения газа N 3. Цех турбодетандеров N 3" (далее - товар).

18.05.2011 ООО "ПКФ "Промавтоматика" в рамках указанного договора поставило товар на сумму 30 374 979,00 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 11/ЮР.

02.06.2011 ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 3069 в размере 18 224 987,40 руб.

31.07.2014 между ООО "ПКФ "Промавтоматика" (цедент) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает свое требование на получение дебиторской задолженности ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в размере 12 149 991 руб. 64 коп. по договору поставки продукции технического назначения N 425/юр от 30.05.2010 в пользу цессионария и уполномочивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем ставит в известность ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз".

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки. В ответе исх. N 6025-01/4/6 от 17.11.2016 ответчик указывает, что у него отсутствует информация об успешном осуществлении пуско-наладочных работ, от оплаты оставшейся части долга он отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату поставленного товара перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения поставщиком обязательств по поставке. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора поставки существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора поставки денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение, ни на обязанность ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

При этом требование об устранении выявленных недостатков результата работ, замене поставленного товара, возврате денежных средств, сторона вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ (поставленного товара) и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора.

Процитированные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемому спору.

Так, арбитражным судом установлено, что 08.09.2017 к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к ООО "МАКСГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки продукции технического назначения N 425/юр от 30.05.2010 в размере 18 224 987,40 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 527 568,95 руб. Делу присвоен N А40-165947/2017.

Заявленный в рамках указанного дела иск мотивирован ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", в том числе, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках рассматриваемого спора (N А81-3367/2017) ОАО "НПО "Промавтоматика" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, право на которую возникло у него в связи с заключением с первоначальным кредитором ООО "ПКФ "Промавтоматика" (в настоящее время - ООО МАКСГРУПП") соглашения об уступке прав требования.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах следует констатировать, что в случае удовлетворения иска, заявленного ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к ООО "МАКСГРУПП" в рамках дела N А40-165947/2017, истец по настоящему делу утратит право на рассматриваемый иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном на находят своего подтверждения ни в установленных по делу обстоятельствах, ни в правовых нормах, регулирующих как непосредственно сами отношения по поставке товара, так и уступку права требования, возникающего из таких отношений, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А40-165947/2017 ОАО "НПО "Промавтоматика" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем заявлении истец самостоятельно указывал на то, что установление обстоятельств поставки по договору N 425/юр от 30.05.2010, правомерность претензий по качеству и комплектности товара в рамках дела N А40-165947/2017 может прямо повлиять на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2017 о взыскании задолженности в пользу Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отказ арбитражным судом во вступлении ОАО "НПО "Промавтоматика" в дело N А40-165947/2017 в качестве третьего лица не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В этой связи вести речь о том, что истец в настоящий момент лишен процессуальной возможности возражать против требований ответчика и каким-либо образом защитить свои права, как утверждает податель апелляционной жалобы, не представляется возможным в принципе, поскольку истец наделен соответствующими процессуальными способами защиты своих прав.

Доводы ОАО "НПО "Промавтоматика" о несогласии с действиями арбитражного суда по отказу ему во вступлении в дело N А40-165947/2017 не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку выходят за его предмет.

С учетом изложенного судебный акт по результатам рассмотрения дела N А40-165947/2017 может иметь существенное значение для принятия объективного и обоснованного решения по настоящему делу, а потому суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу на основании статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рамках другого дела фактически рассматривается вопрос о действительности уступленного права требования по договору цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по настоящему делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом приостановление производства по рассматриваемому делу не нарушает права нового кредитора (истца, ОАО "НПО "Промавтоматика"), поскольку в случае их нарушения последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-165947/2017.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-3367/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер