Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-624/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-12591/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ахметханова Э.Ш. по доверенности от 19.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Андреевича, г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А65-12591/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Андреевича, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Ильнуру Ильгизовичу (ИНН 165716085380), г. Казань,

о расторжении лицензионного договора, взыскании 200 000 рублей, 3 800 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Панкратов И.А., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Зиганшину И.И. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N В3012-1 от 30.12.2016 г., взыскании 200 000 руб., 3 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г. исковое заявление Панкратова И.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 18.08.2017 г. суд назначил дело к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между Панкратовым И.А. (лицензиат) и ИП Зиганшиным И.И. (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче производства (ноу-хау) N В3012-1, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок до 30.12.2017 г. право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из розничной продажи европейских сладостей, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора, а именно:

- консультации по выбору изготовителя (п. 2.2.5 договора);

- инструкция по открытию торговой точки (п. 2.2.6);

- инструкция по подбору и найма персонала (текст объявлений, каналы поиска, вопросы для собеседования, анкета, форма договора) (п. 2.2.7);

- инструкция по открытию, работе и закрытию рабочей смены для продавцов, инструкция по обучению продажам (скрипты продаж, речевые модули, система контроля выполнения) (п. 2.2.8);

- инструкция по выкладке товара (п. 2.2.9).

- инструкция по инвентаризации и учета товара (п. 2.2.10);

- инструкция по введению и контроля денежного учета (п. 2.2.11);

- таблицы по ведению учета эффективности продавцов (п. 2.2.12);

- инструкция и таблицы по учету ежемесячных продаж (п. 2.2.13);

- таблица штрафов для продавцов (п. 2.2.14);

- бренд бук в электронном виде (макеты ценников, фирменных этикеток, промоматериалов, бэйджа, фирменной формы (футболка, фартук, козырек) (п. 2.2.15);

- помощь при оформлении заявки на товар, бухгалтерская консультация, юридическая консультация (п. 2.2.16);

- доступ к электронной версии системы учета для бутика сладостей (п. 2.2.17);

- план проведения маркетинговых акций (п. 2.2.18) (л.д. 9-15 т.1).

Согласно п. 3.2.1 после подписания договора и оплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренного п. 5.1.1 договора, лицензиар обязан передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору в сроки предусмотренные разделом N 10 договора.

Пунктом 5.1.1 лицензионного договора стороны согласовали размер паушального взноса - 200 000 рублей (л.д. 12 т.1).

Обязательства по уплате паушального взноса истцом исполнены 30.12.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 200 000 рублей (л.д. 8 т.1).

Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком не выполнены, в срок, установленный условиями договора - 21 календарный дней, не предоставлена лицензия на продукцию.

Досудебная претензия истца о расторжении лицензионного договора и возврате 200 000 рублей (исх. б/н от 22.03.2017 г. л.д. 7 т.1, доказательства направления - л.д. 6 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст. 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Из данного положения следует, что лицо заявившее требование о расторжении договора должна доказать факт того, что в рамках исполнения договора она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция соотносится в т.ч. с правовыми разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Определении от 7 июня 2011 г. N 5-В11-27, ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Нормы о расторжении договора содержатся как в Общей части Гражданского кодекса, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора должна представить суду доказательства такого нарушения.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении исковых требований, заявленных лицензиатом о досрочном расторжении лицензионного договора, суд обязан установить следующие обстоятельства: наличие прав у лицензиара на спорный объект; срок действия такого права; факт передачи; обращение лицензиата к лицензиару с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) лицензиара по досудебному урегулированию спора после указанного обращения лицензиата.

После заключения лицензионного договора N В3012-1 лицензиаром была проведена смена бренда компании в связи с чем лицензиату предоставлено право на открытие магазина под наименованием "Другие сладости". Смена бренда компании подтверждается распечатками с сайта ответчика (л.д. 51-53 т.1). На распечатке N 1 видно, что ответчик в настоящее время осуществляет продажу франшизы магазина "Другие сладости"; также изображен торговый прилавок, на котором размещено предыдущее наименование "Candy Shop"; из распечаток NN 2 и 3 следует, что основателем магазина является ИП Зиганшин И.И., т.е. лицензиар.

Пунктом 2.2 лицензионного договора стороны согласовали, что в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

1. Право на организацию розничного магазина "Candy Shop".

2. Содействие в согласовании места (чек лист, инструкция по выбору места, анализ выбранного места, инструкция ведения переговоров с арендодателем, презентация для арендодателя, консультирование и содействие в переговорах).

3. 3D визуализация дизайн проекта торговой точки.

4. Чертежи торгового оборудования.

5. Консультации по выбору изготовителя.

6. Инструкция по открытию торговой точки.

7. Инструкция по подбору и найму персонала (текст объявлений, каналы поиска, вопросы для собеседования, анкета, форма договора).

8. Инструкция по открытию, работе и закрытию рабочей смены для продавцов, инструкция по обучению продажам (скрипты продаж, речевые модули, система контроля выполнения).

9. Инструкция по выкладке товара.

10. Инструкция по инвентаризации и учета товара.

11. Инструкция по введению и контролю денежного учета.

12. Таблицы по ведению учета эффективности продавцов.

13. Инструкция и таблицы по учету ежемесячных продаж.

14. Таблица штрафов для продавцов.

15. Бренд бук в электронном виде (макеты ценников, фирменных этикеток, промоматериалов, бэйджа, фирменной формы (футболка, фартук, козырек).

16. Помощь при оформлении заявки на товар, бухгалтерская консультация, юридическая консультация.

17. Доступ к электронной версии системы учета для бутика сладостей.

18. План проведения маркетинговых акций.

В соответствии с п.11.4 лицензионного договора N В3012-1 стороны согласовали, что надлежащим методом переписки и предоставления документов, подлежащих подписанию сторонами, будет считаться как метод почтовых отправлений на почтовые адреса, так и на адреса электронной почты, указанные в разделе 12 договора. Согласно разделу 12 лицензионного договора N В3012-1 электронной почтой истца является kanyeezy@mail.ru (л.д. 50 т.1).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком на электронную почту kanyeezy@mail.ru направлены: инструкция по подбору места помещения, таблица с вариантами помещения для города Чебоксары, календарный план открытия магазина, таблица с бюджетами на запуск магазина - 21.01.2017 г.; фотографии магазинов - 24.01.2017 г.; коды ОКВЭД для регистрации ИП - 13 февраля 2017 г.; накладные с товаром истца и розничными ценами на товар - 04.03.2017 г.; договор с подрядчиком на изготовление мебели, подробная смета с описанием всех материалов, подробные чертежи оборудования, санитарно-эпидемиологическое заключение, которое подтверждает, что материал, из которого изготовлены диспансеры можно применять для пищевых продуктов - 13.03. 2017 г.

Иные документы и информационные материалы направлены истцу посредством почтовых отправлений, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2017 г., описью от 15.03.2017 г. (л.д. 54-56 т.1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ответчика договор исполнен. Каких-либо претензий к составу и содержанию переданной документации, истец не заявлял. Факт осуществления консультационной работы и контроля за деятельностью истца с целью повышения товарооборота истца (электронное письмо от 15.02.2017 г. л.д. 65 т.1), истцом не оспорен.

В соответствии с пунктами 10.2.-10.4. лицензионного договора N В3012-1 услуги лицензиара закрываются актами. Срок мотивированного отказа (такой отказ допускается исключительно в письменной форме) от подписания актов составляет 5 дней. В случае если сторона по истечении срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, уклоняется от подписания соответствующего акта, и не предоставляет мотивированного письменного отказа от его подписания, то соответствующий акт считается подписанным Сторонами, а работы соответственно выполненными в полном объеме и в надлежащий срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлены акт о приемке оказанных услуг N 305 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N В3012-1 от 30 декабря 2016 г., акт о приемке выполненных работ к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N В3012-1 от 30.12.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 11689 от 07.06.2017 г., почтовой описью от 07.06.2017 г. (л.д. 70-73 т.1).

В срок, установленный условиями договора, истец мотивированный отказ от подписания актов ответчику не направил, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 2.7. лицензионного договора N В3012-1 лицензиат вправе использовать принадлежащие лицензиару права, передаваемые по договору, исключительно на территории России города Чебоксары.

Факт открытия магазина в ТРЦ "Мадагаскар" под наименованием "Другие сладости" подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен истцом (письма от 25.01.2017 г., 27.01.2017 г., фото и видео торговой точки (л.д. 61, 63 т.1). На официальном сайте ТРЦ "Мадагаскар" по адресу http://madagatc.ru/news/view/675/ в разделе "Новости" также размещена информация, что в ТРЦ "Мадагаскар" на 3 этаже открылся и функционирует магазин "Другие сладости" (л.д. 43).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что последующее закрытие торговой точки и прекращение истцом на основании собственного решения статуса индивидуального предпринимателя не является зоной гражданской ответственности ответчика исполнившего свои обязательства по лицензионному договору.

Согласно пункту 11.4 лицензионного договора стороны договорились, что надлежащим методом переписки и предоставления документов, подлежащих подписанию сторонами, будет считаться, как метод почтовых отправлений на почтовые адреса, так и на адреса электронной почты, указанные в разделе 12 договора.

В соответствии с п. 12 лицензионного соглашения адресом Панкратова И.А. является "Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Миттова Б-р д. 18, кв. 18".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовый индекс указанного адреса - 428038 (л.д. 51 т.2).

Все документы, в том числе, документы, составляющие секрет производства (ноу-хау), а также акты оказанных услуг были направлены истцу в соответствии с условиями договора, а именно на адрес, поименованный в пункте 12 лицензионного договора. Документы были направлены ценным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку названные выше документы поступили в отделение почтовой связи по месту нахождения истца, с указанного момента он обладал всеми возможностями для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о неполучении им корреспонденции являются несостоятельными.

Судом установлено, что частично документация была направлена истцу на электронную почту, адрес которой согласован сторонами в п. 12 лицензионного договора.

В соответствии с ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 11.4 лицензионного договора стороны предусмотрели возможность переписки и предоставления документов посредством электронной почты. При этом в лицензионном договоре в качестве электронной почты истца указан адрес kanyeezy@mail.ru.

Направление документов истцу по электронной почте соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и условиям договора.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 лицензионного договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора сотрудники лицензиара по просьбе лицензиата оказывают бесплатную техническую и организационную помощь лицензиату в освоении секрета производства (ноу-хау) по лицензии, включая бесплатное обучение персонала и самого лицензиата методам и приемам работы, относящимся к использованию секрета производства и оказанию услуг в сфере розничной продажи европейских сладостей в течение действия договора, при условии, что лицензиат вовремя оплачивает ежемесячный роялти-платеж (п. 4.1.1).

Т.е., необходимыми условиями для исполнения обязательств лицензиара (ответчика), предусмотренных в п. 4.1 лицензионного договора, является наличие просьбы лицензиата и оплата ежемесячного роялти-платежа. Доказательств направления ответчику запроса об оказании технической и организационной помощи в освоении секрета производства (ноу-хау) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на обязанность ответчика осуществлять поиск персонала истца является несостоятельной, поскольку условиями лицензионного договора не установлена обязанность ответчика по поиску персонала истца, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2.7 лицензионного договора ответчик обязан выслать инструкцию по подбору и найму персонала, что и было сделано ответчиком (подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2017 г., описью от 15.03.2017 г.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ИП Зиганшин И.И. надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

Факт реализации товара в ТРЦ "Мадагаскар", поставленной ответчиком по товарным накладным N N 725 от 02 марта 2017 г., УТ-1065 от 03 марта 2017 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Открытие истцом магазина, реализация им товара в магазине свидетельствует о том, что истец фактически приступил к использованию прав на секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п.5.2.1. лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N В3012-1 паушальный взнос подлежит возврату лицензиату в случае невозможности размещения магазина в регионе (такое решение принимается лицензиаром), а также в случае если лицензиат не оплатит паушальный взнос в полном объеме по причине не получения инвестиций на проект "Candy Shop". Иные основания для возврата денежных средств лицензиату лицензионным договором N ВЗ012-1 не установлены.

Паушальный взнос (лицензионное вознаграждение) в размере 200000 рублей возврату не подлежит, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не указано, какие именно условия договора нарушены ответчиком, не доказана существенность данных нарушений применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются характер спора - экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае лицензионный договор заключался между юридическим лицом и Панкратовым И.А.; данный договор заключался со стороны Панкратова И.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности (получение прибыли от розничной продажи европейских сладостей).

Исходя из изложенных норм, субъектного состава и характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый в настоящем деле спор отвечает критериям отнесения его к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежат отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А65-12591/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Ивана Андреевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев