Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16127/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-15868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16127/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-15868/2017 (судья Краецкая Е.Б.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раскомплект" (ИНН 5507081790, ОГРН 1065507038783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ИНН 7447261904, ОГРН 1167456083299)

о взыскании 3 605 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Раскомплект" - Подымова И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.06.2017 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раскомплект" (далее - ООО "СП Раскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб", ответчик) задолженности в сумме 2 105 500 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на продажу строительных материалов марки "Ризолин" от 16.08.2016 N 52 и от 10.10.2016 N 60, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил период начисления неустойки по поставке от 10.10.2016, оформленной счетом-фактурой N 363, указав период с 10.11.2016 по 16.08.2017, требование о взыскании неустойки поддержал в заявленном размере.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СП Раскомплект" исковые требования частично, взыскав с ООО "ЕвроСнаб" в пользу ООО "СП Раскомплект" 2 605 500 руб., в том числе задолженность в сумме 2 105 500 руб. и неустойка в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 028 руб.

При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара. В связи с наличием задолженности за поставленный товар суд признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. были признаны арбитражным судом разумными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕвроСнаб" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции котррасчета неустойки ответчика, где им при расчета размера неустойки применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, который в спорном периоде составлял 8,5%. Кроме того, при расчете неустойки истец не учел, что из цены товара подлежит исключению налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Аналогичным образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ни истец, ни арбитражный суд не представили каких-либо доказательств разумности и обоснованности юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ЕвроСнаб", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП Раскомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 между ООО "Раскомплект" (поставщик) и ООО "ЕвроСнаб" (покупатель) заключен договор N 52, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительные материалы марки "Ризолин") в соответствии со спецификациями, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Путем подписания спецификации от 16.08.2016 (Приложение N 1) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция Ризолин ФС в количестве 8 000 пог.м. на общую сумму 1 600 000 руб.

Путем подписания спецификации от 16.08.2016 (Приложение N 2) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция Ризолин ФС, Ризолин ФСа, 1,7, Ризолин паркинг, лента герметизирующая ФС 100, лента герметизирующая ФС 200, лента герметизирующая ФС 500 на общую сумму 1 617 350 руб.

Согласно пункту 2.4 договора и спецификаций оплата товара производится с отсрочкой в размере 100% от стоимости продукции по счету в течение 21 календарного дня с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 13.09.2016 N 320, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, истец передал ответчику товар Ризолин ФС на сумму 1 600 000 руб. и включил расходы по доставке указанного товара в сумме 22 000 руб.

10.10.2016 между сторонами заключен договор N 60, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительные материалы марки "Ризолин") в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Путем подписания спецификации от 10.10.2016 (Приложение N 1) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция Ризолин ФС в количестве 8 000 пог.м., на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора и спецификации оплата товара производится с отсрочкой в размере 100% от стоимости продукции по счету в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

На основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 10.10.2016 N 363, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, истец передал ответчику товар Ризолин ФС на сумму 1 600 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 044 000 руб. по платежным поручениям от 12.09.2016, 17.10.2016, 03.11.2016.

Кроме того, ответчиком произведен возврат продукции на сумму 72 500 руб., который принят ООО "Раскомплект" по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 21.10.2016 N 78.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 2 105 500 руб., из которых 1 600 000 руб. задолженность по договору N 52 от 16.08.2016 и 505 500 руб. задолженность по договору N 60 от 10.10.2016.

17.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "ЕвроСнаб" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО "ЕвроСнаб" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО "ЕвроСнаб" за поставленный товар на момент обращения ООО "СП Раскомплект" в арбитражный суд составлял 2 105 500 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО "ЕвроСнаб" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из расчета истца, сумма пени составляет 17 736 705 руб. (с учетом принятых уточнений), в том числе: по УПД N 320 от 13.09.2016 за период с 04.11.2016 по 16.08.2017 пени составляют 13 536 000 руб.; по УПД N 363 от 10.10.2016 за период с 10.11.2016 по 16.08.2017 пени составляют 4 200 705 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем истец просит взыскать сумму пени в размере 1 500 000 руб., полагая, что указанный размер пени соизмерим с его нарушенным интересом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификациях стороны согласовали, что в случае, если сумма, подлежащая оплате, не поступит на банковский счет поставщика в течение согласованного срока, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Факт несвоевременной оплаты ООО "ЕвроСнаб" постановленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО "СП Раскомплект" правомерно начислило ООО "ЕвроСнаб" неустойку, предусмотренную условиями договора, при этом самостоятельно снизив ее размер в несколько раз и заявив ко взысканию сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма начисленной неустойки в размере 1 500 000 руб., несмотря на ее снижение истцом, является завышенной по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства в общей сумме 2 105 500 руб. и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной с применением ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%), и что при расчете неустойки необходимо было брать сумму задолженности без НДС, никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав вышеуказанные договоры и спецификации, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную сторонами, которая по размеру в несколько раз превышает размер взысканной судом неустойки.

То обстоятельство, что в спорный период времени размер ключевой ставки ЦБ РФ был 8,5%, как следствие, неустойка, исчисленная с применением указанного размера ставки, будет ниже, взысканной по решению суда, не может являться признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной ООО "ЕвроСнаб".

ООО "СП Раскомплект" также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО "СП Раскомплект" может требовать с ООО "ЕвроСнаб" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем Броновой Евгенией Валериевной (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Путем подписания акта к договору от 06.10.2017 сторонами согласовано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании суммы долга с должника - ООО "ЕвроСнаб";

- представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 10.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Подымовой И.В. на основании трудового договора от 01.01.2014 N 03, заключенного с ИП Броновой Е.В., в предварительном судебном заседании 27.09.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2017, которое продолжено после перерыва 11.10.2017.

Таким образом, без учета перерывов, представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела в интересах истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое судом принято к производству и рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах и, учитывая отсутствие у суда первой инстанции оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСнаб" указывает, что ни истец, ни арбитражный суд не представили каких-либо доказательств разумности и обоснованности юридических услуг.

Между тем в силу процитированных выше правовых норм истец доказывает лишь факты заключения договора об оказании юридических услуг и несения соответствующих расходов. Эти обстоятельства истцом доказаны. При этом арбитражный суд, исходя из состязательности сторон, не должен "доказывать" указанные обстоятельства.

В свою очередь, ответчик, утверждая о неразумности заявленных ко взысканию расходов, должен доказать свое утверждение.

Между в нарушение вышеуказанных норм рассуждения ответчика не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия ООО "ЕвроСнаб", выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-15868/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер