Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-15205/17

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-24382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24382/2017, (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" (ОГРН 1153443006595, ИНН 3444201385) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" (далее - ООО "РегионЭнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2017 г. по договору купли-продажи электрической энергии N 4000840/15 от 01.05.2015 в размере 50 000 руб.

24.08.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности до 994 794,34 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24382/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за апрель 2017 г. по договору купли-продажи электрической энергии

N 4000840/15 от 01.05.2015 в размере 900 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение иска. ООО "РЭС" находится в тяжелом финансовом и имущественном положении, в связи с чем, у него отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины по иску в размере 21000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000840/15 от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) -в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов неучтенного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.14.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в апреле 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 994 794,34 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 900 000 руб. (согласно уточненным требованиям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в апреле 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 994 794,34 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком. Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 234 от 06.07.2017 на сумму 94 794,34 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате составила 900000 руб. за апрель 2017 г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 900000 рублей, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 21000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина от цены иска 900 000 руб. составляет 21 000 руб. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины ООО "РегионЭнергосбыт" не представило документов, свидетельствующих о том, что тяжелое имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский