Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-14616/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-12460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос", Общество, заявитель) об обязании казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение, заказчик) возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер") в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону (N 0152200004717000088), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2017) ООО "СибРос" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-12460/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "СибРос" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939 (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган), Главному управлению контрактной системы Омской области, ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665 (далее - ГУКС Омской области, уполномоченный орган), КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252)

об оспаривании действий в рамках проведенного аукциона на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км 47+700-57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 01522200004717000088),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибРос" - Козловский И.В. по доверенности N 52 от 06.10.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России - Бергер И.Е. по доверенности N 16-03/ИБ от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ГУКС Омской области - Савина А.А. по доверенности N 70 от 11.04.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Ю.В. по доверенности N 78 от 04.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Главному управлению контрактной системы Омской области и Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее вместе - заинтересованные лица) о признании незаконными действий в рамках проведенного аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км 47+700-57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 01522200004717000088), а именно:

1. признать незаконными действия (бездействие) Омского УФАС России в части отказа ООО "СибРос" в проведении внеплановой проверки в отношении ГУКС Омской области по установлению законности действий уполномоченного органа по аукциону: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 0152200004717000088);

2. признать действия (бездействие) ГУКС Омской области по аукциону: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 0152200004717000088) незаконными в части определения последней (третьей) заявки (применительно к части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

3. признать действия (бездействие) КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" незаконными в связи с получением неосновательного обогащения за счет средств ООО "СибРос" по указанному выше аукциону (N 0152200004717000088);

4. обязать заказчика КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную ООО "СибРос" в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0152200004717000088 оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО "СибРос" на действия ГУКС Омской области рассмотрена антимонопольным органом по существу, что по результатам такого рассмотрения принято соответствующее решение, и что последующие обращения ООО "СибРос" в Омское УФАС России с аналогичными жалобами правомерно не назначались к рассмотрению. Суд первой инстанции отметил, что в части обжалования действий оператора электронной площадки при исполнении требований части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обращение ООО "СибРос" передано по подведомственности для рассмотрения по существу в ФАС России, а в отношении комиссии уполномоченного органа уже проведена внеплановая проверка при рассмотрении жалобы, поэтому у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для повторного проведения внеплановой проверки в связи с поступлением очередного обращения ООО "СибРос" от 09.06.2017.

В части требований к ГУКС Омской области суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания их не соответствующими закону, сославшись на то, что только у оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" имеется возможность установить какая заявка ООО "СибРос" была последней, сколько на одной электронной площадке в течение одного квартала подано заявок Общества на участие в аукционах и сколько вторых частей заявок на участие в аукционах, поданных ООО "СибРос", признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования, предъявленного к заказчику, об оспаривании действий (бездействия), поскольку заявитель обратился в суд с целью защиты нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требование к Учреждению не вытекает из реализации последним властно-распорядительных полномочий по отношению к заявителю, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, в части указанного требования заявителем избрана ненадлежащая форма защиты прав.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в связи с отказом в удовлетворении требований 1-3 также отсутствуют и основания для удовлетворения квалифицируемого судом в качестве способа устранения последствий нарушенного права требования о возложении на заказчика обязанности возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0152200004717000088, и что такое требование не может быть рассмотрено по существу в качестве самостоятельного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибРос" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявленные Обществом требования предъявлены к надлежащим лицам, на том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по вопросу о взыскании суммы неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку заявителем неоднократно направлялись претензии по данному вопросу в адрес заинтересованных лиц, и на том, что данный вопрос в судебном заседании судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, основания для заключения вывода о несоблюдении Обществом претензионного порядка по соответствующему требованию у суда отсутствовали.

Общество указывает на то, что обращалось к суду первой инстанции с заявлением об осуществлении юридической квалификации правоотношений сторон и об определении надлежащего ответчика по требованию о перечислении суммы обеспечения заявки заказчику из числа заинтересованных лиц по делу, указанных заявителем, однако суд не оценил доводы и доказательства, приведенные Обществом в обоснование указанного требования, в том числе, о характере нарушений, допущенных при подаче заявок на участие в аукционах, об их тождественности и о невозможности заявителя восполнить недостатки уже поданных заявок.

По мнению заявителя, в данном случае к ООО "СибРос" не может быть применена санкция в виде взыскания денежных средств, предоставленных в счет обеспечения участия в закупке, поскольку выявленные заинтересованными лицами нарушения допущены одномоментно и не могли быть устранены, в связи с чем, должны квалифицироваться в качестве однократного нарушения, а также в связи с тем, что все допущенные нарушения являются однотипными и тождественны друг другу.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении по существу требования ООО "СибРос", касающегося восстановления имущественных прав заявителя в связи с необоснованным удержанием заказчиком суммы неосновательного обогащения, перечисленной ООО "СибРос" в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0152200004717000088, и не принял мотивированное решение по такому требованию.

Апелляционная жалоба ООО "СибРос" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.11.2017.

Омское УФАС России, ГУКС Омской области и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.11.2017, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (поддержанные представителем ООО "СибРос" в устном выступлении в судебном заседании) об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов по существу требования заявителя об обязании КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить Обществу полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную заявителем в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088, и о том, что судом первой инстанции не предложено заявителю представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию, пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции требования заявителя, и о том, что такая квалификация могла привести к вынесению незаконного решения.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обозначенного выше требования ООО "СибРос" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение требования ООО "СибРос" об обязании заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088 оператору электронной площадки - ООО "РТС-Тендер", в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о переходе к рассмотрению части требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 01.12.2017 судом апелляционной инстанции у ООО "СибРос" истребованы дополнительные документы, а именно: доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию, указанному выше, доказательства перечисления спорной суммы денежных средств в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088 оператору электронной площадки - ООО "РТС-Тендер", доказательства идентичности нарушений по всем аукционам, которые послужили основанием для вывода оператором электронной площадки о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа.

07.12.2017, до начала судебного заседания, Обществом в материалы дела представлены письменные уточнения требования, рассмотрение которого осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ООО "СибРос" просит обязать заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 015220000471000088.

К указанным уточнениям приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-8 приложения.

Кроме того, 14.12.2017 Обществом в материалы дела также представлены письменные пояснения по вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с приложением дополнительных документов: письма исх.N 206 от 04.10.2017, ответа КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" исх.N 07-08/3174 от 13.10.2017.

Также до начала судебного заседания Омским УФАС России и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" представлены отзывы на уточнения требования, рассмотрение которого осуществляется по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которых заказчик возражал против удовлетворения соответствующего требования, ссылаясь на его необоснованность, а антимонопольный орган, напротив, указал на то, что требование о возврате неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 20.12.2017, судом апелляционной инстанции, с учетом положений частей 1, 5 статьи 49 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты заявленные Обществом уточнения требования, рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщены к материалам дела указанные выше дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и доказательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлено об отложении судебного разбирательства на 06.02.2018, на 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных материалов и доказательств. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 06.02.2018, в связи с отсутствием состава суда судом апелляционной инстанции объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.02.2018, на 14 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 13.02.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Глухих А.Н. на судью Грязникову А.С. в связи с почётной отставкой судьи Глухих А.Н., в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивает на обоснованности требований апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

К указанным дополнениям приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-3 приложения к дополнениям.

Кроме того, 21.12.2017 Обществом с сопроводительным письмом в материалы дела представлены дополнительные доказательства - реестр транзакций по счету ООО "СибРос" и сведения по транзакции N 15215104.

При этом в судебном заседании представителем ООО "СибРос" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к сопроводительному письму от 21.12.2017.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела, с учётом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, а также с учётом того, что требование об обязании заказчика возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в обеспечение исполнения обязательств по аукциону N 015220000471000088, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указанные дополнительные документы представлены Обществом именно в подтверждение обоснованности такого требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ООО "СибРос" и приобщил к материалам дела представленные им дополнительные документы, а также копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-136468/2017.

В судебном заседании представителем ООО "СибРос" в полном объеме поддержаны доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также уточненное требование, рассматриваемое судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ГУКС Омской области и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в устном выступлении в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы и против удовлетворения требования об обязании заказчика возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель Омского УФАС России поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу и на уточненное требование, считает, что уточненное требование ООО "СибРос" к КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", рассматриваемое по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев материалы дела, требование ООО "СибРос" об обязании КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки - ООО "РТС-тендер" в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 0152200004717000088, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные отзывы на жалобу и на указанное требование, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) размещены извещение и документация об электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км 47+700-57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 01522200004717000088) с начальной (максимальной) ценой контракта 109 279 530 руб. (т.2 л.д.77-79, 80-87).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2017 указано, что на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе (т.2 л.д.98).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.04.2017 в электронном аукционе приняли участие шесть участников закупки, наименьшее ценовое предложение - 90 155 612 руб. 25 коп. - сделано участником с порядковым номером заявки 6.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 зафиксировано, что заявка с порядковым номером 5 (податель ООО "СибРос") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем признан участник с порядковым номером заявки 6 - ООО СПК "Дорстрой" (л.д.99-100).

17.04.2017 ООО "СибРос" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии ГУКС Омской области, совершенные в связи с рассмотрением заявки Общества на участие в аукционе N 01522200004717000088, в которой Общество просило антимонопольный орган принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства и отмене протоколов единой комиссии ГУКС Омской области по указанному аукциону (т.2 оборотная сторона л.д.61, л.д.62).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в разделе 22 "Требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона" документации об аукционе N 01522200004717000088 предусмотрено, в том числе, требование к участникам аукциона об отсутствии у участника электронного аукциона - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

Кроме того, к участникам аукциона N 01522200004717000088 предъявляется следующее требование: участник электронного аукциона - юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в качестве основания признания заявки ООО "СибРос" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017 указано непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 26 документации об электронном аукционе, а именно:

- декларации об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- декларации об отсутствии в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе фактов привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о том, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена необходимость декларирования отсутствия судимости как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя относительно неправомерности решения комиссии ГУКС Омской области признаны необоснованными.

Антимонопольный орган признал обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что декларации, предоставленные ООО "СибРос" по указанным выше вопросам, нельзя признать надлежащими, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями документации об электронном аукционе.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" антимонопольным органом принято решение от 02.05.2017 N 03-10.1/98-2017, которым жалоба ООО "СибРос" признана необоснованной (т.2 л.д.17-20).

02.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4371 от 02.06.2017) поступило обращение ООО "СибРос", из содержания которого следовало, что заявитель не согласен с действиями оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", выразившимися в удержании обеспечения заявки на участие в аукционе.

На основании пункта 1.4 приказа ФАС России N 955/15 от 13.10.2015 указанное обращение Общества направлено по подведомственности в Управление контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) для рассмотрения по существу (исх. N 03-4371э от 06.06.2017).

О передаче обращения ООО "СибРос" по подведомственности в ФАС России заявитель уведомлен по адресу электронной почты sibros 1999@mail.ru (письмо исх. N 03-4372э от 06.06.2017).

07.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4497 от 07.06.2017) повторно поступило обращение ООО "СибРос" о проведении внеплановой проверки действий единой комиссии ГУКС Омской области при осуществлении закупки (извещение N 0152200004717000088), которая ранее уже проведена Комиссией Омского УФАС России в рамках рассмотрении жалобы Общества.

Поскольку в части обжалования действий оператора электронной площадки при исполнении требований части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обращение ООО "СибРос" передано по подведомственности (исх. N 4371 от 06.06.2017) для рассмотрения по существу в ФАС России, а в отношении комиссии уполномоченного органа уже проведена внеплановая проверка при рассмотрении жалобы, Омское УФАС России отказало в повторном проведении внеплановой проверки в связи с поступлением обращения ООО "СибРос" от 09.06.2017.

Ответ на обращение заявителя от 07.06.2017 направлен антимонопольным органом (N 03-4488 от 09.06.2017) 09.06.2017, однако 13.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4661 от 13.06.2017) вновь поступило обращение Общества с приложением ответа Омского УФАС России от 09.06.2017 N 03-4488 и с требованием о проведении внеплановой проверки обозначенной выше закупки.

21.06.2017 Омским УФАС России направлен мотивированный ответ (исх. N 03-4838 от 21.06.2017) о невозможности повторного проведения внеплановой проверки.

Получив данный ответ, ООО "СИБРОС" вновь обратилось в Омское УФАС России с требованием о проведении внеплановой проверки (вх.N 5164 от 27.06.2017).

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Омское УФАС России уведомило Общество о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по данному вопросу.

Полагая, что действия (бездействие) Омского УФАС России в связи с поступлением указанных выше обращений ООО "СибРос" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и что действия ГУКС Омской области и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" при проведении аукциона N 01522200004717000088 также не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "СибРос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями 1-4.

09.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также требование об обязании КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первых трех (с первого по третье) требований ООО "СибРос", но при этом удовлетворяет требование ООО "СибРос" об обязании заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088 оператору электронной площадки - ООО "РТС-Тендер", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на орган, осуществляющий публичные полномочия и принявший оспариваемое решение (совершивший действие (бездействие)), возлагается обязанность по доказыванию законности такого решения (акта, действия, бездействия), а на заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением (актом, действием, бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "СибРос" обратилось с заявлением о признании незаконными, в том числе, действий (бездействия) Омского УФАС России в части отказа ООО "СибРос" в проведении внеплановой проверки в отношении ГУКС Омской области по установлению законности действий уполномоченного органа по аукциону на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 0152200004717000088).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жалоба ООО "СибРос" от 17.04.2017 на действия единой комиссии ГУКС Омской области и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", совершенные в связи с рассмотрением заявки Общества на участие в аукционе N 01522200004717000088, рассмотрена Омским УФАС России по существу, и что по результатам рассмотрения такой жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.05.2017 N 03-10.1/98-2017, которым жалоба ООО "СибРос" признана необоснованной (т.2 л.д.17-20).

При этом указанное решение антимонопольного органа содержит оценку и обоснование причин отклонения доводов ООО "СибРос" по существу заявленных им требований, и Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось; недействительным такое решение в судебном порядке не признано.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по жалобе ООО "СибРос" на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении аукциона в электронной форме N 015220000471000088 имеется мотивированное и действительное решение антимонопольного органа, поэтому последнему не может быть вменено в вину незаконное бездействие по факту обращения Общества с соответствующей жалобой.

В то же время жалоба ООО "СибРос" от 02.06.2017 на действия оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", выразившиеся в удержании обеспечения заявки Общества на участие в аукционе N 015220000471000088, правомерно не назначалась Омским УФАС России к рассмотрению по существу, ввиду следующего.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

При этом пунктом 1.4 приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" определено, что территориальным органам ФАС России надлежит передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "СибРос" от 02.06.2017 подана на действия оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер", постольку соответствующее обращение правомерно передано Омским УФАС России для рассмотрения по существу по подведомственности - в ФАС России.

При этом повторные обращения ООО "СибРос" в антимонопольный орган с жалобами, аналогичными жалобе от 17.04.2017, на действия единой комиссии заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме N 015220000471000088, которые уже проверены и оценены с точки зрения соответствия действующему законодательству в рамках проведенной Омским УФАС России проверки, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не являются основаниями для проведения повторных проверок антимонопольного органа.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип, положенный в основу приведенной выше нормы закона и состоящий в том, что в случае неоднократной подачи в адрес уполномоченного органа или должностного лица жалоб (обращений) по конкретному вопросу, основанных на совокупности повторяющихся доводов и обстоятельств, такой орган или должностное лицо вправе прекратить переписку по новым аналогичным обращениям, может быть применен и к случаям рассмотрения обращений в сфере действия антимонопольного законодательства (в том, числе обращений участников закупок и торгов в рамках контрактной системы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие решения Омского УФАС России от 02.05.2017 N 03-10.1/98-2017, обоснованно указал на то, что обращение ООО "СибРос" по вопросу о незаконности действий заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (N 0152200004717000088), рассмотрено Омским УФАС России надлежащим образом и что незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества, в действиях антимонопольного органа отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания ГУКС Омской области (в связи с совершением им действий в рамках проведения аукциона N 015220000471000088) нарушающим нормы действующего законодательства или права ООО "СибРос" применительно к определению последней (третьей) заявки Общества для целей применения положений части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (требование 2 заявления ООО "СибРос", поданного в суд первой инстанции), по следующим основаниям.

Так, частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Буквальное толкование приведенной выше нормы законодательства о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что определение количества заявок одного участника закупок (и, в том числе, третьей заявки такого участника), в отношении вторых частей которых приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляется оператором электронной площадки, в то время как единая комиссия по осуществлению закупок (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает ГУКС Омской области) принимает решение лишь по конкретной заявке в части соответствия её второй части требованиям законодательства и аукционной документации.

Иными словами, определение третьей (последней) заявки Общества для целей применения положений части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предусмотренных данной нормой санкций в данном случае осуществлялось не ГУКС Омской области, как ошибочно полагает заявитель, а ООО "РТС-Тендер", как оператором электронной площадки, на которой проводился аукцион N 015220000471000088.

В то же время действия ГУКС Омской области по признанию второй части заявки ООО "СибРос" на участие в аукционе N 015220000471000088 не соответствующей требованиям аукционной документации Обществом в рамках настоящего дела не оспаривались и в связи с этим не подлежат оценке судом с позиции их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования, предъявленного в рассматриваемом случае Обществом к ГУКС Омской области, отсутствуют.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности требования ООО "СибРос" о признании незаконным действия (бездействия) КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в связи с получением неосновательного обогащения за счет средств ООО "СибРос" по рассматриваемому аукциону (требование 3 заявления ООО "СибРос", поданного в суд первой инстанции).

Так, из процитированной выше нормы части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что перечисление в пользу заказчика денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки на счет, который указан заказчиком, при наличии условий, указанных в рассматриваемой норме, также осуществляется оператором электронной площадки (в данном случае - ООО "РТС-тендер") и не зависит от воли или усмотрения заказчика (КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области").

Иными словами, в рассматриваемом случае денежные средства, внесенные заявителем на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 01522200004717000088, получены КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в связи с их перечислением на счет последнего оператором электронной площадки - ООО "РТС-тендер", в то время как само Учреждение не совершало каких-либо действий, направленных на получение соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении соответствующего требования ООО "СибРос" к КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя, а также имеющиеся в деле доказательства (в том числе дополнительно приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО "СибРос", предъявленного заказчику (КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области") - об обязании возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 015220000471000088, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение имущества, принадлежащего другому лицу, в отсутствие установленных для этого законом или сделкой оснований.

При этом из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, усматривается, что положения законодательства о неосновательном обогащении и порядке его возврата применяются, в том числе, к случаям необоснованного удержания суммы, предоставленной истцом в обеспечение его участия в аукционе, по правилам части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, обозначенное выше требование ООО "СибРос", как предоставившего обеспечение участника аукциона N 01522200004717000088, к КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", как заказчику по аукциону, на счет которого перечислена сумма обеспечения, подлежит рассмотрению именно в качестве искового требования о взыскании с Учреждения в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 795 руб. 30 коп.

При этом доводы Учреждения о несоблюдении Обществом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора в части указанного выше требования судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом из материалов дела усматривается, что Обществом в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате суммы, предоставленной заявителем в обеспечение заявки его участия в аукционе N 01522200004717000088 и удержанной по правилам части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлено письмо исх.N 206 от 04.10.2017, адресованное КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и содержащее требование о возврате соответствующей суммы, а также ответ Учреждения исх.N 07-08/3174 от 13.10.2017, в котором заказчик признал факт получения суммы в размере 1 092 795 руб. 30 коп., однако отказал в возврате такой суммы в связи с тем, что действия ООО "РТС-тендер" по перечислению соответствующих средств заказчику не признаны незаконными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с определением от 01.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования ООО "СибРос" об обязании КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить ООО "СибРос" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную Обществом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 015220000471000088, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, что указанное выше претензионное письмо исх.N 206 от 04.10.2017 направлено до момента вынесения рассматриваемого определения, и что вопрос о законности удержания суммы обеспечения заявки Общества по аукциону N 01522200004717000088 фактически уже рассмотрен в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А40-136468/2017, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные выше возражения Учреждения относительно непринятия Обществом мер для урегулирования спора на этапе досудебного взаимодействия не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении по существу соответствующего требования, в том числе, с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, соответствующее требование ООО "СибРос" к КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" подлежит рассмотрению по существу.

Как уже указывалось выше, доводы ООО "СибРос", приведенные в обоснование требования об обязании заказчика возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 015220000471000088, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для удержания указанной суммы обеспечения по правилам части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку выявленные оператором электронной площадки, на которой проводился аукцион N 01522200004717000088 (ООО "РТС-тендер"), случаи нарушения Обществом требований аукционной документации являются однотипными, тождественны друг другу и допущены одномоментно, в связи с чем, не могли быть устранены и должны квалифицироваться в качестве однократного нарушения.

При этом законность соответствующих действий оператора электронной площадки (ООО "РТС-тендер") проверена и оценена в рамках производства по делу N А40-136468/2017, возбужденному по заявлению ООО "СибРос" о признании незаконным решения ФАС России от 09.06.2017 N ВП-292/17, порождающего для Общества неблагоприятные последствия в виде неправомерного изъятия имущества Общества в пользу заказчика, с участием ООО "РТС-тендер", КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ГУКС Омской области.

Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-136468/2017 (которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017) со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.04.2017 N 308-ЭС16-1751, от 29.09.2016 N 306-ЭС16-7783, установлено, что заявитель не был уведомлен о причинах отклонения заявок, принятых во внимание ООО "РТС-тендер" для целей применения положений части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что такие причины не могли быть учтены в последующих торгах, и что единовременная подача заявок с идентичным нарушением и последующее единовременное подведение итогов заказчиком не свидетельствует о систематичности (три раза) нарушений со стороны участника аукциона по смыслу указанной нормы закона.

Таким образом, в постановлении от 05.02.2018 по делу N А40-136468/2017 арбитражный суд фактически установил, что действия оператора электронной площадки по удержанию денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 01522200004717000088 (1 092 795 руб. 30 коп.) не соответствуют части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и являются неправомерными.

При этом частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, дело N А40-136468/2017 по заявлению ООО "СибРос" к ФАС России рассмотрено арбитражными судами с участием КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ГУКС Омской области.

При этом названные лица также являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу N А40-136468/2017 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018), и, в том числе, указанное выше обстоятельство, состоящее в том, что у оператора электронной площадки отсутствовали законные основания для удержания денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 01522200004717000088 (1 092 795 руб. 30 коп.), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, исходит из доказанности факта незаконности перечисления на счет КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (как заказчика по аукциону N 01522200004717000088) суммы первоначального взноса, уплаченной ООО "СибРос" оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 015220000471000088, в размере 1 092 795 руб. 30 коп.

При этом факт перечисления Обществом указанной суммы обеспечения заявки по аукциону N 01522200004717000088 подтверждается реестром транзакций счета ООО "СибРос" N 11.20711.19267 (см. транзакцию N 15215104 от 24.05.2017) и сведениями по транзакции N 15215104 от 24.05.2017, свидетельствующими о том, что в рамках такой транзакции осуществлен перевод средств в сумме 1 092 795 руб. 30 коп. на счет заказчика по закупке N 01522200004717000088 - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Факт последующего удержания указанной суммы оператором электронной площадки, а также факт перечисления суммы на счет заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" также находят свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, а именно: в платежном поручении N 91967 от 24.05.2017 на сумму 1 092 795 руб. 30 коп., назначением платежа по которому указан "Перевод обеспечения участника ООО "СибРос" в пользу заказчика (по ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ от 05.04.13 г.) извещение N 01522200004717000088".

Более того, указанные выше обстоятельства фактически подтверждены Учреждением в письме исх.N 07-08/3174 от 13.10.2017 и в письме от 22.01.2018 N 03-31/151, в которых заказчик признал факт получения денежных средств в сумме 1 092 795 руб. 30 коп., переведенных на счет заказчика оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер") и являющихся обеспечением участия в закупке ООО "СибРос".

При этом, поскольку незаконность перечисления суммы обеспечения заявки ООО "СибРос" по аукциону N 01522200004717000088 в пользу заказчика по такому аукциону является преюдициально установленным обстоятельством, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая сумма незаконно удерживается Учреждением и представляет собой неосновательное обогащение КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", подлежащее возврату ООО "СибРос".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "СибРос" об обязании заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возбуждение в Арбитражном суде Омской области производства по делу N А46-21628/2017 по исковому заявлению ООО "СибРос" о взыскании с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 795 руб. 30 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении обозначенного выше требования Общества, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку к моменту его рассмотрения судом апелляционной инстанции итоговый судебный акт по делу N А46-21628/2017 отсутствует, а также в связи с тем, что производство по делу N А46-12460/2017 возбуждено ранее производства по делу N А46-21628/2017.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной выше части вынес решение, неправильно применив нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования ООО "СибРос" об обязании заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 092 795 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Омской области при вынесении решения в указанной выше части нарушены нормы части 1 статьи 4, статей 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения указанного выше требования ООО "СибРос", а также для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в соответствующей части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование ООО "СибРос" об обязании заказчика - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную ООО "СибРос" оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону N 015220000471000088, по итогам его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворено, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд первой инстанции в части указанного требования в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "СибРос".

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на Учреждение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 3, частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270, статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-12460/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" об обязании казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону (N 0152200004717000088), в указанной части принять новый судебный акт.

Обязать казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" полученную в качестве неосновательного обогащения сумму 1 092 795 руб. 30 коп. первоначального взноса, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону (N 0152200004717000088).

Взыскать с казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" 3 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-12460/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" 1 500 руб. судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова