Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17214/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-12527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17214/2017) Серова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате дивидендов за период 2014-2016 годы на общую сумму 13 941 150 рублей 00 копеек, совершенных должником в пользу Серова Андрея Анатольевича, и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН 7203138575, ОГРН 1037200622502) несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2016 года обратился Зайнуллин Ильдар Шагимарданович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А70-12527/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении ООО Право" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года ООО "Право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 01 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 мая 2017 года обратился конкурсный управляющий ООО "Право" с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - платежи по выплате дивидендов, совершенные ООО "Право" в пользу Серова Андрея на общую сумму 21 612 900 рублей 00 копеек, в том числе:

1.1. Платеж, совершенный 18 февраля 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 455 000 рублей 00 копеек.

1.2. Платеж, совершенный 13 марта 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 400 400 рублей 00 копеек.

1.3. Платеж, совершенный 26 марта 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 373 100 рублей 00 копеек.

1.4. Платеж, совершенный 6 мая 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 850 000 рублей 00 копеек.

1.5. Платеж, совершенный 12 мая 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 136 500 рублей 00 копеек.

1.6. Платеж, совершенный 20 мая 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 163 500 рублей 00 копеек.

1.7. Платеж, совершенный 3 июня 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 200 000 рублей 00 копеек.

1.8. Платеж, совершенный 3 июня 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 364 000 рублей 00 копеек.

1.9. Платеж, совершенный 9 июня 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 500 000 рублей 00 копеек.

1.10. Платеж, совершенный 10 июля 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 2 293 200 рублей 00 копеек.

1.11. Платеж, совершенный 6 августа 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 300 000 рублей 00 копеек.

1.12. Платеж, совершенный 8 августа 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 250 000 рублей 00 копеек.

1.13. Платеж, совершенный 14 августа 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича (ИНН 744505953670) в размере 682 500 рублей 00 копеек.

1.14. Платеж, совершенный 3 сентября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 1 501 500 рублей 00 копеек.

1.15. Платеж, совершенный 9 сентября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 591 500 рублей 00 копеек.

1.16. Платеж, совершенный 7 октября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 280 000 рублей 00 копеек.

1.17.Платеж, совершенный 7 октября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 903 000 рублей 00 копеек.

1.18. Платеж, совершенный 14 ноября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 250 000 рублей 00 копеек.

1.19. Платеж, совершенный 14 ноября 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 478 000 рублей 00 копеек.

1.20. Платеж, совершенный 10 декабря 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 168 350 рублей 00 копеек.

1.21. Платеж, совершенный 10 декабря 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 132 220 рублей 00 копеек.

1.22. Платеж, совершенный 10 декабря 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 2 379 380 рублей 00 копеек.

1.23. Платеж, совершенный 17 декабря 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 300 300 рублей 00 копеек.

1.24. Платеж, совершенный 27 января 2014 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 2 392 500 рублей 00 копеек.

1.25. Платеж, совершенный 9 февраля 2014 года ООО "Право"в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 696 000 рублей 00 копеек.

1.26. Платеж, совершенный 29 января 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 300 000 рублей 00 копеек.

1.27. Платеж, совершенный 29 января 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 725 000 рублей 00 копеек.

1.28. Платеж, совершенный 5 февраля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 3 045 000 рублей 00 копеек.

1.29. Платеж, совершенный 26 февраля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 1 550 000 рублей 00 копеек.

1.30. Платеж, совершенный 26 февраля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича (ИНН 744505953670) в размере 300 000 рублей 00 копеек.

1.31. Платеж, совершенный 9 марта 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 630 000 рублей 00 копеек.

1.32. Платеж, совершенный 15 марта 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 350 000 рублей 00 копеек.

1.33. Платеж, совершенный 21 марта 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 800 000 рублей 00 копеек.

1.34. Платеж, совершенный 1 апреля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

1.35. Платеж, совершенный 5 мая 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 900 000 рублей 00 копеек.

1.36. Платеж, совершенный 8 июня 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича (ИНН 744505953670) в размере 1 183 200 рублей 00 копеек.

1.37. Платеж, совершенный 9 июня 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 861 300 рублей 00 копеек.

1.38. Платеж, совершенный 1 июля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 2 044 500 рублей 00 копеек.

1.39. Платеж, совершенный 12 июля 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 350 000 рублей 00 копеек.

1.40. Платеж, совершенный 1 августа 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 739 500 рублей 00 копеек.

1.41. Платеж, совершенный 12 августа 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 726 450 рублей 00 копеек.

1.42. Платеж, совершенный 6 сентября 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 870 000 рублей 00 копеек.

1.43. Платеж, совершенный 8 сентября 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 139 200 рублей 00 копеек.

1.44. Платеж, совершенный 5 октября 2016 года ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича в размере 774 300 рублей 00 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Серова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Право" денежные средства в размере 21 612 900 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-12527/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате дивидендов, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича, и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки (платежи) по выплате дивидендов, совершенные ООО "Право" в пользу Серова Андрея Анатольевича на общую сумму 19 288 450 рублей, в том числе:

1. платеж, совершенный 29 января 2016 года в размере 300 000 рублей;

2. платеж, совершенный 29 января 2016 года в размере 725 000 рублей;

3. платеж, совершенный 05 февраля 2016 года в размере 3 045 000 рублей;

4. платеж, совершенный 26 февраля 2016 года в размере 1 550 000 рублей;

5. платеж, совершенный 26 февраля 2016 года в размере 300 000 рублей;

6. платеж, совершенный 09 марта 2016 года в размере 630 000 рублей;

7. платеж, совершенный 15 марта 2016 года в размере 350 000 рублей;

8. платеж, совершенный 21 марта 2016 года в размере 800 000 рублей;

9. платеж, совершенный 01 апреля 2016 года в размере 3 000 000 рублей;

10. платеж, совершенный 05 мая 2016 года в размере 900 000 рублей;

11. платеж, совершенный 08 июня 2016 года в размере 1 183 200 рублей;

12. платеж, совершенный 09 июня 2016 года в размере 861 300 рублей;

13. платеж, совершенный 01 июля 2016 года в размере 2 044 500 рублей;

14. платеж, совершенный 12 июля 2016 года в размере 350 000 рублей;

15. платеж, совершенный 01 августа 2016 года в размере 739 500 рублей;

16. платеж, совершенный 12 августа 2016 года в размере 726 450 рублей;

17. платеж, совершенный 06 сентября 2016 года в размере 870 000 рублей;

18. платеж, совершенный 08 сентября 2016 года в размере 139 200 рублей;

19. платеж, совершенный 05 октября 2016 года в размере 774 300 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Серова А.А. в пользу ООО "Право" взысканы денежные средства в размере 19 288 450 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано. С Серова А.А. в пользу ООО "Право" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Серов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.11.2015 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве);

- конкурсным управляющим не доказано, что сторонам оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности;

- оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- конкурсным управляющим указано на недействительность сделки, совершенной в течение 6 месяцев до даты признания должника банкротом, то есть в период с 07.02.2016 по 07.11.2016, между тем в указанный период выплат Серову А.А. не производилось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2014 по 05.10.2016 ООО "Право" совершены платежи по выплате дивидендов в пользу Серова А.А. на общую сумму 21 612 900 рублей 00 копеек.

Факт осуществления данных платежей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника. Получение денежных средств Серовым А.А. не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи по выплате дивидендов в пользу Серова А.А. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также совершенных в период с 08.06.2016 по 05.10.2016 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что платежи, совершенные в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлённые в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, совершенных в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Об этом свидетельствует неисполненные должником обязательства перед Зайнуллиным И.Ш. в размере 27 093 361 руб. 20 коп., в том числе 22 142 025 руб. 80 коп. суммы основного долга, 2 500 000 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 451 335 руб. 00 коп. суммы неустойки, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением о введении наблюдения по настоящему делу от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа N 01 от 20.05.2015, по которому денежные средства в размере 345 000 долларов США, предоставленные заемщику, должны быть возвращены в срок до 30.11.2015.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед АО "ЮниКредит Банк" в размере 687 591 022 руб. 07 коп., в том числе 673 973 198 руб. 50 коп. суммы основного долга, 13 617 823 руб. 57 коп. суммы процентов и комиссий, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением по настоящему делу от 03 марта 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 марта 2017 года).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Право" имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами на общую сумму более 700 млн. руб., то есть в результате совершенных сделок направленных на выплату дивидендов Серову А.А. причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных сделок Серов А.А. являлся руководителем должника и до настоящего времени является его единственным участником, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2017 года (том 5 л.д.9-17).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок, Серов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вопреки доводов подателя жалобы, презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок Серовым А.А. не опровергнута.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Право" банкротом обратился в суд Зайнуллин И.Ш. Требования Зайнуллина И.Ш. были основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2016 года по делу N 2-5581/2016. Согласно мотивировочной части данного решения, 20 мая 2015 года между Зайнуллиным И.Ш. (Займодавец) и Серовым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США, со сроком возврата до 30.11.2015 (том 18 л.д.4). 25 мая 2017 года, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке, между Зайнуллиным И.Ш. (Кредитор) и ООО "Право" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1. В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных средств названным выше судом взыскано солидарно с Серова А.А., ООО "Право", ООО "Мед-Траст", ООО "Эль-Кап", ООО "Эль-Капитан" и ООО "Эль-Капитан" в пользу Зайнуллина И.Ш. сумму займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 рублей 00 копеек, платы за пользование денежными средствами в размере 2500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2451335 рублей 40 копеек, всего 27 093 361 рубль 20 копеек.

Таким образом, Серов А.А. не мог не знать того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Серов А.А., являясь заемщиком по неисполненному им же обязательству, вместо погашения долга по договору займа N 01 от 20 мая 2015 года, продолжал принимать решения о выплате себе дивидендов (как единственному участнику) и давать указания об их перечислении (как руководитель должника), что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества значительно уменьшился, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства перечислены Серову А.А. в отсутствие встречного предоставления для должника, вследствие совершения оспариваемой сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом откланяются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, как указано выше оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 29.01.2016 по 05.10.2016, признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, общая сумма платежей, совершенных в пользу Серова А.А. в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 составляет 19 288 450 рублей, при этом согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость активов должника составляла 28 813 000 рублей. То есть фактически общая сумма оспариваемых сделок, совершенных в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 составляет 66,94 % от стоимости активов должника, что, безусловно, не может свидетельствовать о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дано понятие прибыли участников таких обществ, однако его распределение и выплата, по своей экономической сути, тождественно выплате дивидендов акционерам.

Также тождественны экономическая природа чистой и нераспределенной прибыли.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы, размер его активов составлял 28 813 000 рублей 00 копеек и 17 726 000 рублей 00 копеек (том 9 л.д.106-107).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, по состоянию на 30.11.2015 должник имел неисполненные обязательства перед Зайнуллиным И.Ш. в размере 27 093 361 рубль 20 копеек, наличие указанной задолженности свидетельствовало о неплатежеспособности должника, при этом вместо того, чтобы осуществить гашение задолженности перед кредитором, Серов А.А., являясь директором ООО "Право" в период с 29.01.2016 по 05.10.2016 осуществляет перечисление дивидендов себе, как единственному участнику общества, в размере 19 288 450 рублей, что в последующем приводит к несостоятельности (банкротству) ООО "Право".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 29 января 2016 года по 05 октября 2016 года являются недействительными, как совершенные в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении возможности признания оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок по перечислению денежных средств (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость Серова А.А. о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 27.01.2014 по 18.02.2014, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17214/2017) Серова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова