Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21149/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-22283/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-22283/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" (ИНН: 4003010519, ОГРН: 1034002802140) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Артему Игоревичу (ИНН: 503016395473, ОГРНИП: 314503012800027) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Клен" (далее - СНТ "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Артему Игоревичу (далее - ИП Лукашенко А.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 190 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-22283/17 с ИП Лукашенко А.И.в пользу СНТ "Клен" взыскана задолженность в размере 30 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., СНТ "Клен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется СНТ "Клен" только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2015 между СНТ "Клен" (арендодатель) и Ип Лукашенко А.И. (арендатор) заключен договор аренды водонапорной башни N 20-09/15, по условиям которого арендодатель, для создания сети ИНТЕРНЕТ на территории СНТ в целях улучшения качества жизни и отдыха членов товарищества, обязался предоставить арендатору площадь в размере 1 кв.м. в помещении правления СНТ "Клен" для установки оборудования и разрешить установку антенн и оборудования на водонапорных башнях. В пункте 4.1 данного договора указано на то, что он является безвозмездным.

Для приобретения необходимого оборудования, ответчик предоставил истцу счет N 89 от 28.08.2015 на оплату оборудования и монтаж точки на общую сумму 30 800 руб. и товарный чек N89 от 28.08.2015 на сумму 30 310 руб.

Истец по расходному кассовому чеку N 98 от 28.08.2015 выплатил ответчику денежную сумму в размере 30 310 руб. Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 08.10.2015 о том, что оборудование, которое было ранее оплачено истцом, будет доставлено и установлено до 22.10.2015.

Поскольку оборудование приобретено и поставлено ответчиком так и не было, 05.05.2016 истец направил ответчику телеграмму о расторжении вышеуказанного договора аренды с 08.05.2016 на основании пункта 3.2 и извещение с требованием о возврате полученных ответчиком от истца в счет оплаты оборудования денежных средств.

Поскольку обращение истца к ответчику было оставлено без ответа, СНТ "Клен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ни сумма, на которую истец произвел начисление процентов, ни период начисления процентов, истцом в исковом заявлении не приведен. Расчет процентов в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен и принимая во внимание, что в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 988 руб. 53 коп., в обоснование чего истец ссылается на расчет процентов, приложенный к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (расчет процентов) не был предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде N 7/2015 от 09.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, степень сложности дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части расходов понесенных заявителем суд отказал.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 является разумным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-22283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич