Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-11971/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-20428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТБ Медицинское страхование" (номер апелляционного производства 07АП-11971/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-20428/2017 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование", г. Москва (ОГРН 1177746612581)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1", р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404351928)

о взыскании 103 066,04 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (далее по тексту ООО "ВТБ Медицинское страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (далее ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1", ответчик) о взыскании 103 066,04 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.201г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВТБ Медицинское страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом не исследованы акты медицинской экспертизы. Выставленные ответчиком счета не являются достоверными, факты оказания услуг пациенту не подтверждаются соответствующими записями в медицинской документации, то есть, выявлены факты необоснованного получения целевых средств ОМС ответчиком. Полагает необоснованным вывод суда, о том, что сторонами не было согласовано условие о применении неустойки.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 г. между ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" (преобразовано в ООО "ВТБ Медицинское страхование") (страховая медицинская организация) и ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.12.2014 г. и от 22.04.2016 г.), по условиям которого организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Пунктом 4.3 договора N 30 от 11.01.2013 г. было предусмотрено, что страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результат контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Пунктами 2.2-2.3 договора N 30 от 11.01.2013 г. предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в следствие причинения вреда его здоровью в соответствии со ст. 31 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. и применять санкции в соответствии со ст. 41 Закона.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2013 г., с условием о его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (п. 9 и п. 10 договора).

В отношении ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" проводились медико-экономические экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи за период с 2014 г. по 2015 г., в результате которых были выявлены дефекты в исполнении организацией взятых на себя обязательств, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 41-49, т. 1).

На основании п. 2.2 договора N 30 от 11.01.2013 г. ответчику был начислен штраф в размере 103 066,04 руб. и направлены предписания N 387.1 от 15.08.2016 г., N 346.1 от 20.07.2016 г. и N 164.1 от 21.03.2016 г. на общую сумму 103 066,04 руб.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" претензию N 848-01/02 от 31.03.2017 г. оставило без удовлетворения и уклоняется от выплаты штрафа в размере 103 066,04 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ВТБ Медицинское страхование" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы штрафа с ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1".

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что в силу п. 8 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со ст. 41 настоящего Федерального закона.

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 41 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г.).

В соответствии с п. 66 Приказа ФФОМС "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" от 01.12.2010 г., N 230, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 30 от 11.01.2013 г., подтверждены истцом представленными актами (л.д. 41-49, т. 1).

В соответствии с п. 3.2 договора N 30 от 11.01.2013 г. организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской компании при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Из мате6риалов дела следует, что акты (л.д. 41-49, т. 1) получены ответчиком, вместе с тем, ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" не воспользовалось предоставленным ему законом правом на обжалование заключения страховой медицинской организации.

При выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, либо подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п. 68 Приказа ФФОМС "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" от 01.12.2010 г., N 230).

Представленный ООО "ВТБ Медицинское страхование" расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 103 066,04 руб. штрафа, начисленного на основании п. 2.2 договора N 30 от 11.01.2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ВТБ Медицинское страхование" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г. по делу N А45-20428/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-20428/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" в пользу ООО "ВТБ Медицинское страхование" 103 066,04 руб. штрафа, 4 091,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 110 158 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров