Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-3159/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-8857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3159/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу N А21-8857/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 336 001 руб. 10 коп. основного долга за фактическое потребление электроэнергии за период май 2017 г., июль - сентябрь 2017 г., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 37 823 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А21-8857/17 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6325/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 производство по делу N А21-8857/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6325/17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходатайстве ответчик заявляет, что по ряду многоквартирных домов неправомерно установлены приборы учета, но при этом каких-либо документов, подтверждающих указанные в ходатайстве доводы, не представил, таким образом, доводы ответчика носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, доводы ответчика о возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в отдельных домах, которые по-мнению ответчика установлены неправомерно, могут быть оценены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить.

12.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилкомсервис" в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-6325/2017 по иску ООО "Жилкомсервис" к АО "Янтарьэнерго" о признании действий последнего по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета не соответствующими нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что между исками по настоящему делу и делу N А21-6325/2017 отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; отсутствуют доказательства того, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам; ответчиком не обосновано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Кроме того, как верно указал истец, доводы ответчика о возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в отдельных домах, которые по-мнению ответчика установлены неправомерно, могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-6325/2017 отсутствуют.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения суду первой инстанции настоящих исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию до разрешения спора по делу N А21-6325/2017.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомсервис" о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 г. по делу N А21-8857/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение дела по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова