Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-757/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-7123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - Соколов С.Н. (по доверенности от 07.04.2017),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" - Колесов Д.В. (по доверенности от 10.01.2018),

от третьего лица по делу - общество с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-7123/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континуум-сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ООО "Мособлстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 2011-08-01С от 01.08.2011 в размере 2 289 281 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 октября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 576 руб. 50 коп., в том числе издержки на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб., издержки на проезд представителя истца в город Москва для участия в трех судебных заседаниях в размере 4 135 руб. 60 коп., издержки на направление ответчику по почте копии искового заявления, возражений на отзыв ответчика и отзыва на апелляционную жалобу в размере 440 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции прекращено. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 4 135 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 90 коп.

На указанный судебный акт ООО "Энергоцентр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мособлстройкомплекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью "Континуум-сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Энергоцентр" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано (Определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95).

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно прекращено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2017 между Адвокатами Ярославской коллегии адвокатов "Юрсервис" (поверенные) и ООО "Энергоцентр" (доверитель) заключено соглашение N 618, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному представление своих интересов при разрешении спора с ООО "Мособлстройкомплекс" в связи с взысканием основной задолженности по договору подряда. Указанное поручение включает в себя следующие действия поверенных: изучение материалов дела и подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, предъявление иска, совершение всех необходимых действий для постановления решения суда по существу спора, принятие мер для предъявления к исполнению судебного акта. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель обязан оплатить поверенным за действия, указанные в п. 2 соглашения, вознаграждение в размере 300 000 руб.

ООО "Энергоцентр" перечислило коллегии адвокатов денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 02.05.2017, N 12 от 07.08.2017.

Согласно пункту 29 Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из материалов дела N А41-7123/2017 следует, что представитель ООО "Энергоцентр" подал исковое заявление о взыскании задолженности, возражения на отзыв на исковое заявление, дополнительное исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.04.2017 и 16.05.2017. После принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-7123/2017 от 23.05.2017 представитель ООО "Энергоцентр" подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мособлстройкомплекс" и принял участие в одном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом их снижения, поскольку заявленные ко взысканию расходы в полном объеме являются завышенными, с учетом категории дела, проведения судебных заседаний в суде первой инстанции и представления объема доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод ООО "Энергоцентр" о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт несения таких расходов не свидетельствует о возложении на противную сторону обязанности по их возмещению.

С учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом апелляционной инстанции, объема работы, выполненного представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Также ООО "Энергоцентр" заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере 4 135 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 440 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов истцом представлены билеты N 72520317021014 на 10.04.2017 Ярославль-Москва, N 72520317021040 на 10 апреля 2017 Москва-Ярославль, N 73420387466446 на 16 мая 2017 Ярославль-Москва, N 73420390537755 на 16 мая 2017 Москва-Ярославль, N 75027044198276 на 19 июля 2017 Ярославль-Москва, N 75027044198291 на 19 июля 2017 Москва-Ярославль; квитанция об отправке возражения на отзыв в адрес ответчика, квитанция об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на почтовые отправления фактически понесены и документально подтверждены ООО "Энергоцентр".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу было проведено одно судебное заседание и представителем ООО "Энергоцентр" был подготовлен отзыв на жалобу, в данном случае 15 000 руб. является разумным размером расходов на представителя.

В отношении прекращения производства по заявлению в части расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции заявителем доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-7123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева