Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-6330/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

от Белгородской таможни: Масловой О.Н. - представитель по доверенности N 03-26/111 от 19.10.2017, Бастрыгин С.М. - представитель по доверенности N 03-26/91 от 01.09.2017;

от открытого акционерного общества "Эфирное": Рощин А.В. - представитель по доверенности N 6068 от 29.12.2017;

от Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-9294/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества "Эфирное" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174, требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016 и об обязании Белгородской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 заявление открытого акционерного общества "Эфирное" принято к производству, делу присвоен номер А08-9294/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Эфирное" к Белгородской таможне о признании незаконными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174; требований об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Эфирное", делу присвоен номер А08-9649/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 дела N А08-9294/2016 и N А08-9649/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер NА08-9294/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Эфирное" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Эфирное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу необоснованно принято во внимание заключение таможенного эксперта N 043905 от 19.02.2016 по результатам таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ N 10210200/101215/0008094, поскольку указанное экспертное заключение имеет ряд пороков. Так, экспертиза проводилась в отношении товара иного, не являющегося предметом спора в рамках данного дела: разница имеет место в части марок оборудования, моделей, производителей, применения в разных отраслях промышленности.

Более того, специальность таможенного эксперта - машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности и лесного хозяйства, свидетельствует о его некомпетентности в области, относящейся к предмету спора. В исследовательской части заключения указано, что внешний осмотр товара не производился, исследование производилось только на основании представленных документов, что значительно снижает его точность, поскольку только непосредственный осмотр оборудования, в том числе в процессе работы, позволяет выявить все его свойства.

По мнению Общества, судом первой инстанции также необоснованно не был принят к качестве доказательства представленный декларантом акт экспертизы Центра экспертиз Союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области" N 010-03-00640 от 16.12.2016, содержащий выводы противоположенные выводом таможенного эксперта.

Таким образом, Общество полагает, что исходя из производственной функции задекларированные товары "матрица" и "ролик в сборе" являются основными составными рабочими частями (основным узлом) пресс-гранулятора, ввиду чего ввезенный товар следует классифицировать по коду 9479908000 как части машины.

Также Общество ссылается на письма производителя пресс-гранулятора, имеющегося у Общества и для которого по спорным декларациям ввозились его части. Согласно указанных писем ввезенные товары являются частями пресс-гранулятора и не могут быть отнесены к сменному рабочему инструменту.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 18.04.2013 N DBRU 22.03.2013, от 02.06.2014 N DBRU 02.06.2014, от 23.09.2015 N DBRU 29.01.2016, заключенных между Обществом и фирмой "Н.В. ДЕСМЕТ Баллестра Групп С.А." (Бельгия) на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары "матрица..", "ролик в сборе..." для пресс-гранулятора, задекларированный по ДТ NN 10101010/290216/0000289, 10101010/290216/0000290, 10101010/310516/0000781, 10101010/021215/0001973, 10101010/191114/0002913, 10101010/081013/0001774 в подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "части прочие машин и механических устройств, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованных или не включенных".

В графе 31 ДТ N N 10101010/290216/0000289, 10101010/290216/0000290, 10101010/310516/0000781, 10101010/021215/0001973, 10101010/191114/0002913, 10101010/081013/0001774 товары, задекларированы как "матрица..." и "ролик в сборе..." для пресс-гранулятора, предназначенные для изготовления гранул из лузги подсолнечника, как части прессующего узла пресс-гранулятора.

В ходе осуществления проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом установлено, что в комплекте документов по товарам отсутствуют документы, содержащие информацию необходимую для однозначной идентификации для целей классификации по ТН ВЭД ТС/ЕАЭС.

В рамках требований приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" у декларанта была запрошена (письма таможни от 14.07.2016 N 27-16/15493, от 15.07.2016 N 27- 16/15701) дополнительная информация о назначении, устройстве, принципе действия, комплектности контролируемых товаров.

Письмом Общества от 26.07.2016 N ВД-010-362 таможенному органу представлены документы: чертеж пресса STOLS PELLET MILL, производства фирмы PROMILL STOLZ (Франция), чертежи матрицы и роликов с указанием составных частей производства PROMILL STOLZ (Франция).

По результатам таможенного контроля Таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052, согласно которым заявленный Обществом при ввозе код товара изменен на 8207 30 9000.

По указанному коду согласно ТН ВЭД классифицируются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков:- инструменты для прессования, штамповки или вырубки:--прочие.

Также 22.09.2016 таможенным органом принято решение N РКТ-10101000/220916/0000174 о внсении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, которым также изменен код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8479 90 8000 на 8207 30 9000.

Основанием для вынесения таможенным органом указанных решений и изменения заявленного кода ввезенного товара послужило заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт- Петербург от 19.02.2016 N 043905 по результатам таможенной экспертизы товара, задекларированного в ДТ N10210200/101215/0008094 (в зоне деятельности Санкт-Петербургского таможенного поста Северо-Западного таможенного управления), который, по мнению Таможни, аналогичен спорным товарам.

На основании вынесенным таможенным органом решения по классификации товаров, Таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, а также требованиями об уплате таможенных платежей, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал правомерным классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и требования таможенного органа основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении примечаний к группе 82 ТН ВЭД ТС.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по имеющимся и дополнительно полученным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности законности оспоренных ненормативных актов и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В позицию 8207 ТН ВЭД ТС включены сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания),включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8207 включается категория инструментов для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Указанные инструменты нельзя использовать отдельно и они должны быть сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 (центры обрабатывающие, станки различного технологического назначения, в том числе шлифовальные и полировальные и для выполнения других операций чистой обработки металлов, позиция 8460) или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84 (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные);

В) инструментах товарной позиции 8467 (инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем).

Пресс-формы, штампы, сверла и другие сменные инструменты для машин или оборудования, кроме упомянутых выше, классифицируются как части машин или оборудования, для которых они предназначены.

Инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8207 также включаются инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива.

Кроме того, инструменты, рассматриваемые в данной товарной позиции, включают:

1. Инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

2. Фильеры для волочения или экструдирования металла, включая волочильные доски.

3. Инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.

4. Инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы, такие как метчики и плашки, резьбовые резцы и винторезные головки.

5. Инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород, включая сверла (спиральные или винтовые сверла, центровые сверла и т.п.), сверло коловорота и т.п.

6. Инструменты для растачивания или протягивания, включая зенкование.

7. Инструменты для фрезерования, например, фрезы (плоские фрезы, фрезы со спиральным зубом, фрезы с шахматным расположением зубьев или угловые фрезы); червячные фрезы и т.п.

8. Инструменты для токарной обработки.

9. Прочие сменные инструменты, такие как:

а) инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки;

б) инструменты для долбления, фрезерования или соединения на шипах дерева, включая режущие цепи для долбления древесины;

в) инструменты для смешивания (перемешивания), взбалтывания и т.д. таких материалов, как краска, клей, строительный раствор, мастика, шпатлевка и грунтовка;

г) наконечники для отверток.

Таким образом, в спорную товарную позицию ( 820730) включаются инструменты, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки на станках, и которые предназначены для прессования, штамповки или вырубки металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Из материалов дела следует, что Обществом на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен ввоз товара: матрица для пресс-гранулятора (отверстия для перфорации 10 мм, 8 мм), ролик в сборе для пресс-гранулятора.

Общество полагает, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 9479908000 как части машины (пресс-гранулятора). Таможенный орган полагает, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать по коду 8207309000, как сменный рабочий инструмент для прессования, штамповки или вырубки.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно того, является ли ввезенный товар сменным рабочим инструментом для прессования пресс-гранулятора или ввезенный товар является частями пресс-гранулятора.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар сменным рабочим инструментом, разрешен судом на основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург в отношении пресс-гранулятора "Munch RMP 650", предназначенного для производства гранул из древесных опилок, травяной муки, торфа, соломы, комбинированных кормов, зерновых отрубей, лузги.

При этом в материалах дела имеется также акт экспертизы ТПП Воронежской области, согласно которому спорный товар является неотъемлемой рабочей частью пресс-гранулятора типа 2003, марки PROMILL, на данное обстоятельство указано также в письмах производителя пресс-гранулятора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза для разрешения противоречий в представленных сторонами доказательствах не назначалась.

Выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, что в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу экспертизы.

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таможенный орган против назначения экспертизы по делу не возражал.

Поскольку разрешение вопроса о том, является ли ввезенный обществом товар сменным рабочим инструментом для прессования либо же ввезенный товар является рабочей частью пресс-гранулятора, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая положения ст.ст. 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза в отношении матрицы (отверстия для перфорации 10 мм, 8 мм) и ролика в сборе, устанавливаемых на пресс-грануляторе типа 2003 SFTM, производитель "ROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что объекты экспертизы (матрицы и ролик в сборе) устанавливаются на пресс-грануляторе типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106.

Проведение экспертизы с обязательным выездом и осмотром пресс-гранулятора типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106 поручено Васильеву Александру Николаевичу заведующему кафедрой "Технологии и оборудование машиностроения" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский политехнический университет", Трутневу Николаю Степановичу, доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский политехнический университет".

При этом суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора и положений ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих описание товаров, классифицируемых в спорных товарных позициях, поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Являются ли матрица (отверстия для перфорации 10 мм, 8 мм), ролик в сборе, устанавливаемые на пресс-грануляторе типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106, сменным рабочим инструментом пресс-гранулятора?

2) Являются ли указанные матрица, ролик частями указанного пресс-гранулятора?

3) Являются ли указанные матрица, ролик инструментами для прессования, штамповки или вырубки?

4) Предназначен ли указанный пресс-гранулятор с установленными на нем матрицей и роликом для прессования металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс или других твердых материалов?

Из заключения экспертов следует, что указанные матрица и ролик в сборе являются частями пресс-гранулятора типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106. Принадлежность подтверждается результатами сравнения данных техническо-эксплуатационной документации с конфигурацией, размерами и конструкцией рабочих узлов пресса при осмотре оборудования на месте его фактического использования.

Матрица является инструментом для прессования, ролик является приспособлением для подачи шрота в инструмент. Основанием для такого выводы являются результаты исследования технологического процесса гранулирования и применяемой технологической оснастки на указанном пресс-грануляторе с применением терминов и определений основных понятий, установленных ГОСТ 3.1109-82.

Матрица (отверстия для перфорации 10 мм, 8 мм), ролик в сборе, устанавливаемые на пресс-грануляторе типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106, не являются сменными рабочими инструментами пресс-гранулятора, так как процесс замены матрицы и роликов в сборе на пресс-грануляторе является трудоемким и длительным, конструкция оборудования не предполагает частой установки матрицы и роликов в качестве сменного инструменты и сменного приспособления, а также использования другого типа инструментов с целью выполнения других процессов формообразования.

Пресс-гранулятор типа 2003 SFTM, производитель "PROMILL STOLZ S.A." RN 12-28410 Serville, France, серийный номер 19106 с установленными на нем матрицей и роликом не предназначен для прессования металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс или других твердых материалов. Прочностные характеристики, перечисленных материалов существенно отличаются от характеристик подсолнечного шрота и их переработка может привести к поломке привода, матрицы и роликов пресс-гранулятора. Кроме того, производителем в письме от 02.1.2017 указано, что пресс-гранулятор типа 2003 SFTM, представленный Обществу был спроектирован и изготовлен конкретно применительно к перерабатываемому материалу - подсолнечный шрот, лузга и соевая оболочка, и не предназначен для обработки древесных отходов и других твердых материалов.

Таким образом, экспертами установлено, что спорный товар является частями пресс-гранулятора, матрица и ролик в сборе не являются сменными рабочими инструментами пресс-гранулятора, а также не предназначены для прессования металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс или других твердых материалов.

При этом, экспертами также указано, стандартизированный термина и определение сменного рабочего инструмента не установлено. Однако данное понятие используется в практике выполнения технологических процессов.

Признаками применения сменного рабочего инструмента являются применение технологической оснастки в виде комплекта различных инструментов, позволяющих выполнять различные способы формообразования на одном технологическом оборудовании ( например, последовательная смена резцов, сверл или фрез позволяет выполнять на одном станке точение, сверление, фрезерование и т.п.); наличие на инструменте и в конструкции оборудования специальных поверхностей, позволяющих надежно и быстро с минимальными затратами устанавливать и менять инструмент.

Указанные выводы экспертов согласуются с содержанием Пояснений к ТН ВЭД к группе 82 и спорной товарной позиции.

Так, ни в ТН ВЭД, ни в Пояснениях к ТН ВЭД не содержится понятия сменный рабочий инструмент. Однако из описания товаров, подлежащих отнесению к спорной товарной позиции, и из общих положений к группе 82 следуют аналогичные выводы.

Кроме того, приведенные выводы экспертов согласуются с представленной документацией на спорный товар, а также с представленными в материалы дела письмами производителя пресс-гранулятора.

Так, согласно писем фирмы "Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А." матрица и ролик в сборе являются основными узлами пресс-гранулятора, без которых невозможно выполнение функции продавливания семян и/или лузги подсолнечника и получения гранул. Согласно указанных писем матрица и ролик не являются сменным рабочим инструментом.

Также в материалах дела имеется акт экспертизы N 010-03-00640 от 16.12.2016, составленный экспертом ТПП Воронежской области.

Согласно указанного акта экспертизы ролик в сборе и матрица являются неотъемлемой рабочей частью пресс-гранулятора.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ввезенные Обществом по спорным декларациям на товары матрицы и ролики в сборе не являются сменными рабочими инструментами для прессования, штамповки или вырубки, в том числе и по той причине что исходя из характеристик машины, частями которой они являются, которая не предназначена для прессования твердых материалов ( металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс).

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается правомерность отнесения оборудования к товарной позиции 8207 ТН ВЭД, поскольку исходя из подлежащих применению 1 и 6 Основных правил интерпретации спорная машина не соответствует описанию товарной позиции 8207 с учетом пояснений к ТН ВЭД по данной товарной позиции.

Следовательно, таможенным органом не доказана законность и обоснованность спорного решения о классификации товаров.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что оспоренные ненормативные акты о классификации товаров по существу основаны только на заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Карпова А.М. ( т.1 л.д.95-100), составленном на основании документов, представленных при ввозе иным лицом запасных частей для пресс-гранулятора, иного производителя и иной модели.

Таким образом, решения таможенного органа о классификации ввезенных по спорным декларациям товаров не может быть признано обоснованным.

Оснований полагать, что ввезенный по спорным декларациям товар, равно как и пресс-гранулятор, запасными частями которого является ввезенный товар, идентичен товару и пресс-гранулятору, указанному в приведенном заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Карпова А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы таможенного органа в данной части основаны на предположениях.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на письмо Начальника ЭКС -филиала ЦЭКТУ г.Брянск Н.В. Калиничева от 23.06.2017 N 110-26-01/3514 ( т.5 л.д.3), указавшего на то, что ввезенный Обществом товар исходя из представленных документов является сменным рабочим инструментом для пресса типа 2003 SFTM.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее данный документ обладает экспертной квалификацией. Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что в письме указано на исполнителя письма - Миронова А.П., который по данным таможенного органа такой квалификацией обладает, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписи Миронова А.П. в указанном письме не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически и к содержанию данного письма, поскольку оно опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и результатами судебной экспертизы, которая проводилась не только по представленной технической документации на пресс-гранулятор, но и с проведением экспертами осмотра и изучения работы пресс-гранулятора, что отражено экспертами в заключении по результатам судебной экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таможня возражала относительно результатов проведенной судебной экспертизы, указывая на несоответствие экспертного заключения, представленного суду апелляционной инстанции, положениям ст.86 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы указанным требованиям соответствует.

Ссылки таможенного органа на рецензию на экспертное заключение от 25.12.2017 г., представленную суду апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в рецензии указано на отсутствие подписей судебных экспертов в рецензируемом заключении.

Однако представленное в материалы дела подлинное экспертное заключение содержит подписи экспертов.

Претензии лица, составившего рецензию на экспертное заключение к полноте и всесторонности исследования, а также обоснованности и объективности экспертов являются мнением указанного лица.

Как указано выше, представленное в материалы дел экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, не содержит неясностей, процесс исследования и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующему заключению, изложены ясно и полно. По сути лицо, составившее рецензию не согласно с выводами экспертов, которые при проведении экспертизы руководствовались не только представленной документацией, но и осуществили осмотр пресс-гранулятора. Таким образом, в рассматриваемом случае представленная рцензия не опровергает ни содержание проведенной экспертизы, ни выводов экспертов. Сомнений в квалификации судебных экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный, учитывая, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не имеют противоречий, изложены четко и ясно, основаны на результатах осмотра спорного товара экспертами и представленной в адрес экспертов документации, не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении.

Ходатайство таможенного органа о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, экспертное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо неясностей либо противоречий не содержит, ответы на поставленные вопросы экспертами даны полно и исчерпывающе, сомнений в обоснованности указанного заключения у суда не имелось.

Несогласие таможенного органа, в том числе сотрудников экспертного подразделения таможенного органа с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Также подлежат отклонению ссылки таможенного органа на то, что экспертами исследовались матрицы и ролик пресс-гранулятора, не указанного в определении суда о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что идентификация пресс-гранулятора при назначении экспертизы и при исследовании его экспертами осуществлялась по типу - 2003, производителю, серийному номеру -19106. Указанные идентификационные данные совпадают, что также следует из фототаблиц, прилагаемых к экспертному заключению. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертизе был подвергнут именно тот товар, в отношении которого она было назначена и устанавливаемый именно на том пресс-грануляторе, в отношении которого была назначена экспертиза.

Более того, из материалов экспертизы следует, что представители Белгородской таможни присутствовали при осмотре пресс-гранулятора экспертами, о том, что экспертами осматривался не тот пресс-гранулятор, в отношении которого была назначена судебная экспертиза, не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом во исполнение указанных правовых норм не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации товара в товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, письма производителя товара, экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что классификация ввезенного оборудования не соответствует описанию товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-9294/2016 отменить.

Следует признать недействительными решения Белгородской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052, решение Белгородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так как условием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у лица обязанности по их уплате, с учетом вывода апелляционного суда о неправомерности решений от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052, решение Белгородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174, у таможенного органа также не имелось оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016.

Соответственно, оспоренные Обществом требования также подлежит признанию незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Эфирное".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежным поручениям N 10657 от 07.12.2016 на сумму 18000 руб. и N 10835 от 12.12.2016 на сумму 21000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 6852 от 20.07.2017 в сумме 19500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 39 000 руб. подлежит взысканию с Белгородской таможни в пользу открытого акционерного общества "Эфирное".

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Эфирное" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Также открытым акционерным обществом "Эфирное" перечислены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 руб. платежным поручением N 10367 от 08.11.2017 за проведение экспертизы.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" в материалы дела было представлено заключение эксперта от 25.12.2017 и счет на оплату N 00000107 от 07.02.2018, в связи с чем денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда экспертному учреждению.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы Общества по оплате экспертизы подлежат отнесению на Белгородскую таможню.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-9294/2016 отменить.

Признать недействительными решение Белгородской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000-16/000051, N РКТ-10101000-16/000052, решение Белгородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174, требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016.

Обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Эфирное".

Перечислить денежные средства в сумме 65 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 10367 от 08.11.2017 на сумму 65 000 руб.) на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Московский политех л/с 20736Е04980)

ИНН 7719455553, КПП 771901001

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г.МОСКВА 35

р/с 40801810845252000079

БИК 044525000

Назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по материалам дела N А08-9294/2016.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу открытого акционерного общества "Эфирное" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) 104 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Эфирное" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов