Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-214/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-7192/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Конрад" - Кинжалина Алия Баймуратовна (доверенность от 19.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Сервис" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - общество "ЗЖБИ", должник).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) в отношении общества "ЗЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий Лавров А.А.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Конрад" (далее - общество "ЧОО "Конрад", кредитор) 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 320 534 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) требование общества "ЧОО "Конрад" в размере 1 320 534 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗЖБИ".

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Лавров А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в спорных правоотношениях, послуживших основанием для предъявления рассматриваемого требования, аффилированного с должником кредитора. Акционерное общество "МЗЖБК", на территории которого находится имущество, которое по условиям спорного договора обязался охранять кредитор, является участником должника с долей в уставном капитале - 30% и аффилированным ("дружественным") кредитором должника. Кроме того, директор и единственный учредитель кредитора Киприянов Дмитрий Сергеевич является супругом Киприяновой Снежаны Олеговны, которая является участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИК" с долей в уставном капитале 75%. Вторым участником названного общества с долей в уставном капитале 25%, является Лузгин Н.П. - директор должника. Общество "ЧОО "Конрад" и общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИК" зарегистрированы по одному юридическому адресу. У директора должника Лузгина Н.П. и супругов Киприяновых имеются общие экономические интересы, которые направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности должника.

От общества "ЧОО "Конрад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор отмечает, что за рассматриваемый период других договоров охраны, кроме спорного, должником не заключалось. Охраняемая кредитором территория передана обществом "МЗЖБК" по договорам аренды должнику. Другие организации, зарегистрированные на спорной территории, фактически занимают часть офисных помещений, оборудованных автономной охранной сигнализацией. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель общества "ЧОО "Конрад", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. От временного управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя кредитора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "ЧОО "Конрад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом "ЧОО "Конрад" (исполнитель) и обществом "ЗЖБИ" (заказчик) подписан договор N 37/11 оказания услуг по охране объектов (далее - договор N 37/11; л.д.36), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану территории и расположенных на территории объектов недвижимости по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория ОАО "МЗЖБК" (далее - общество "МЗЖБК"), и организовать на объекте контрольно-пропускной режим в количестве 5 (пять) пропускных охранных постов.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости 1 часа работы одного охранника - 78 рублей, умноженных на количество часов месяца и умноженных на количество охранников. НДС учетной системой Исполнителя не предусмотрен (пункт 3.1 договора N 37/11).

На основании пункта 3.2 названного договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 15 числа каждого месяца заказчик перечисляет исполнителю в качестве предоплаты 30% от планируемой месячной суммы, окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который ежемесячно подписывается уполномоченными представителями сторон договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали, что за просрочку платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной за каждый день просрочки.

Договор N 37/11 вступает в силу и момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор ежегодно считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный день (пункты 5.1 и 5.2 договора N 37/11).

Во исполнение условий указанного договора обществом "ЧОО "Конрад" для общества "ЗЖБИ" оказаны охранные услуги на общую сумму 3 869 228 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций актами от 29.01.2016 N 3, от 31.01.2017 N 7, от 28.02.2017 N 14, от 29.02.2016 N 15, от 31.03.2017 N 27, от 31.03.2016 N 31, от 29.04.2016 N 41, от 28.04.2017 N 47, от 31.05.2016 N 56, от 31.05.2017 N 60, от 30.06.2017 N 75, от 30.06.2016 N 77, от 29.07.2016 N 92, от 31.08.2016 N 107, от 30.09.2016 N 109, от 30.11.2015 N 122, от 31.10.2016 N 122, от 31.12.2015 N 132, от 30.11.2016 N 138, от 30.12.2016 N 154, от 28.02.2017 N 14, от 31.03.2017 N 27, от 17.02.2017 N 14 (л.д.38-56).

Должником произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 2 885 092 руб. (л.д.118-119).

Вместе с тем задолженность в сумме 1 320 534 руб. 40 коп. обществом "ЗЖБИ" перед обществом "ЧОО "Конрад" не погашена.

Сторонами по состоянию на 27.03.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 27.03.2017 (л.д.11), в котором должник признал наличие на его стороне кредиторской задолженности в сумме 1 320 534 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ЗЖБИ" непогашенной задолженности по договору N 37/11 в сумме 1 320 534 руб. 40 коп., общество "ЧОО "Конрад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 320 534 руб. 60 коп.,суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 37/11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не правоотношения по договору подряда. В названной части судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт оказания обществом "ЧОО "Конрад" охранных услуг в рамках договора N 37/11 на сумму 3 869 228 руб. подтверждается материалами дела: а именно: актами от 29.01.2016 N 3, от 31.01.2017 N 7, от 28.02.2017 N 14, от 29.02.2016 N 15, от 31.03.2017 N 27, от 31.03.2016 N 31, от 29.04.2016 N 41, от 28.04.2017 N 47, от 31.05.2016 N 56, от 31.05.2017 N 60, от 30.06.2017 N 75, от 30.06.2016 N 77, от 29.07.2016 N 92, от 31.08.2016 N 107, от 30.09.2016 N 109, от 30.11.2015 N 122, от 31.10.2016 N 122, от 31.12.2015 N 132, от 30.11.2016 N 138, от 30.12.2016 N 154, от 28.02.2017 N 14, от 31.03.2017 N 27, от 17.02.2017 N 14, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Временный управляющий Лавров А.А., возражая относительно действительности и экономической целесообразности получения охранных услуг, обращает внимание арбитражного суда на наличие аффилированности общества "ЗЖБИ" и общества "ЧОО "Конрад".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

В обоснование своей позиции относительно наличия аффилированности и заинтересованности между обществом "ЧОО "Конрад" и обществом "ЗЖБИ" временный управляющий отмечает наличие взаимозависимости между обществом "МЗЖБК" и должником ввиду расположения на территории общества "МЗЖБК" объектов недвижимости должника, подлежащих охране, а также нахождения по одному адресу общества "ЧОО "Конрад" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "ЛИК", у участников которых имеются общие экономические интересы.

Вместе с тем, буквальное толкование условий пункта 1.1 договора N 37/11 не свидетельствует об охране объектов, принадлежащих обществу "МЗЖБК". Стороны договорились об обеспечении обществом "ЧОО "Конрад" круглосуточной охраны территории и расположенных на территории объектов недвижимости по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, территория ОАО "МЗЖБК".

Общество "ЗЖБИ" арендует на основании договоров аренды у общества "МЗЖБК" имущество, принадлежащее последнему на праве собственности (л.д.71-116).

Поскольку договоры аренды не оспорены, арендные отношения не признаны недействительными, доказанным является целесообразность приобретения должником у кредитора услуг для охраны арендуемого им у общества "МЗЖБК" имущества.

Также судебной коллегий оценены доводы апеллянта о наличии зависимости Лузгина Н.П. и супругов Куприяновых и признаны подлежащими отклонению в связи с недоказанностью. Доказательств влияния взаимозависимости названных лиц на условия рассматриваемой сделки (при допущении наличия факта такой взаимозависимости) временным управляющим не приведено. Регистрация обществ по одному адресу не является безусловным основанием для наличия заинтересованности в деятельности друг друга, в том числе и в части умышленного наращивания кредиторской задолженности общества "ЗЖБИ".

Более того коллегия судей считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на их усмотрение. При отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, суд не вправе произвольно оценивать экономическую целесообразность такой деятельности.

Объем и стоимость оказанных обществом "ЧОО "Конрад" должнику услуг подтверждены материалами дела.

Оплата услуг произведена обществом "ЗЖБИ" частично в сумме 2 885 092 руб. Кроме того должником внесен авансовый платеж в сумме 69 638 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты задолженности оказанных охранных услуг в сумме 1 320 534 руб. 40 коп., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Более того должник подтвердил наличие на его стороне кредиторской задолженности в указанной сумме посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 27.03.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ и пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что требования общества "ЧОО "Конрад" о взыскании задолженности в сумме 1 320 534 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению в составе этой очереди.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, временным управляющим Лавровым А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко