Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-16569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-16569/2017 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3", о взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3", Учреждение) о взыскании финансовых санкций в сумме 357 500,00 рублей за непредставление страхователем сведений в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично; взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым финансовые санкции в сумме 35 750 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" в доход федерального бюджета взыскано государственную пошлину в сумме 1 015 рублей.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы и, указывает что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, были правильно установлены судом. Поскольку доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно судом отклонены, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, Фонд поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной в отношении Учреждения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицировано) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Управлением установлено несвоевременное представление Учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, о чем составлен акт от 09.02.2017 N 091S18170000796.

Решением Управления от 22.03.2017 N 091S19170001986 ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 357 500,00 рублей.

Требованием об уплате финансовой санкции от 26.04.2017 N 091S01170437096 Учреждению предложено добровольно в срок до 23.05.2017 уплатить финансовые санкции в размере 357 500,00 рублей.

В связи с тем, что сумма финансовой санкции не была уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций.

Частично удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд, принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер примененной Управлением финансовой санкции до 35 750,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предоставления сведений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа, о чем составлен акт от 09.02.2017 N 091S18170000796.

В ходе проверки Фондом выявлено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении в срок не позднее 10.11.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 715 застрахованных лиц. Фактически сведения представлены 22.12.2016.

Таким образом, сведения за октябрь 2016 года на 715 застрахованных лиц представлены в Управление с нарушением срока.

Факт наличия оснований для взыскания с Учреждения штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а, следовательно, привлечение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к ответственности ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 3" является правомерным.

Вместе с тем, судом верно учтено следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, а также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения Учреждением не оспаривается, а сам файл отчетности по техническим причинам изначально 08.11.2016 не был принят, в связи с чем сведения были представлены повторно с просрочкой (22.12.2016, тогда как Законом N 27-ФЗ предусмотрен срок представления - не позднее 10.11.2017), отсутствие умысла при совершении правонарушения и негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, совершение нарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, с 375 500,00 рублей до 37 550,00 рублей и пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к страхователю санкция явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также указания на конкретные выводы суда первой инстанции, которые, по его мнению, не соответствуют или нарушают нормы материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование своего несогласия с принятым по делу судебным актом и, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного Учреждением правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-16569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев