Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-207/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-16547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А57-16547/2017, (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г.Саратов, ИНН 3459008560

к обществу с ограниченной ответственностью "Оле", Волгоградская область. г.Волгоград, ИНН 3444132188

третье лицо: акционерное общество "САН ИнБев", г.Клин,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, до перерыва, от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 20.02.2017, выданной сроком на один год,

после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Оле" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору от 22.04.2016 в размере 8 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 5 101 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 101 руб. 38 коп., стоимости многооборотной тары в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "САН ИнБев".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисДрафт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СервисДрафт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Оле" (Покупатель) был заключен договор от 22.04.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, Покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, на конец расчетного периода за ним образовалась задолженность в сумме 8 460 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику, на основании которых у последнего возникли обязательства по возврату многооборотной тары, возмещению её стоимости и оплате товара поставленного по товарным накладным N СДФ08310009 от 31.08.2016, NСДФ08310010 от 31.08.2016, NСДФ07230063 от 23.07.2016.

Между тем, по мнению судебной коллегии указанные выводы являются не обоснованными и судом первой инстанции при оценки доказательств не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки от 22.04.2016 ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем судебной коллегией установлено, что доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составила 8 460 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара истцом на сумму 8 460 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные ответчиком без замечаний.

При этом, анализ данных товарных накладных позволяет сделать вывод, что товар принимался лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание, что поставка товара производилась в торговые точки ответчика, у истца, доставившего товар, имелись все основания считать, что полномочия представителя ответчика, принявшего товар в соответствующих торговых точках, явствуют из обстановки.

При этом, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился и не доказал, что лицо, чья подпись поставлена в накладной, не является работником ООО "Оле".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки.

Таким образов, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доверенности на получение продукции только Барановой А.Г. и Григорьевой О.И. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 2.4 договора, в случае, непредставления покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товар, риск неблагоприятных последствий в связи с этим несет покупатель, который не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу покупателя в торговой точке (магазине, на складе и т.д.), адрес которой, указан в товарной накладной. В данном случае, товар принимается представителем покупателя (продавцом, директором, заведующим, администратором, товароведом, кладовщиком, барменом и т.п.), чьи полномочия, явствуют из обстановки и считаются действиями самого покупателя по приемке товара.

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, факт получения товара не оспорил.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 8 460 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 40 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара ООО "Оле" за период с 15.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 5 101 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 101 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

Согласно представленным истцом расчетам, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 рублей и пени в сумме 5 101 руб. 38 коп., проценты в сумме 5 101 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, проверив представленные арифметические расчеты, признает их верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплату поставленного товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 рублей и пени в сумме 5 101 руб. 38 коп., процентов в сумме 5 101 руб. 38 коп. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 40 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л., 10л, 15л, 20л, 25л) являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб.

Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Судебной коллегией, установлено, что указанные накладные были подписаны директором истца. Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной тары в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал возникновение на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере, в связи суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом правильности применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А57-16547/2017 подлежит отмене, исковые требования ООО "СервисДрафт", подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены между сторонами по правилам главы 9, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А57-16547/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оле" (ОГРН 1063444043178, ИНН 3444132188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560) задолженность за поставленную продукцию по договору от 22.04.2016 в размере 8 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 5 101 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 101 руб. 38 коп., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары, в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оле" (ОГРН 1063444043178, ИНН 3444132188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин