Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-4717/18

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А14-7642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 110-7/614 от 05.09.2017;

от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Чукардин Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-7642/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 796 693 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, АО "УК Центрального района") о взыскании 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию, 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-7642/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "УК Центрального района" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию, 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018. Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Центрального района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК Центрального района" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20/01/1718 от 01.01.2017, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В материалы дела представлены протоколы разногласий и урегулирования разногласий к указанному договору, доказательств окончательного урегулирования разногласий в материалах дела не имеется. В протоколах содержится ссылка на договор с номером 15270, стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор между ними заключен.

Истец в период январь-февраль 2017 года осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома 380 658 кВт*ч электрической энергии для целей содержания общего имущества на общую сумму 1 280 937 руб. 11 коп. (в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за январь и февраль 2017 года), которую ответчик оплатил частично, допустив, по данным истца, образование задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 2181 от 03.04.2017, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, копий двусторонних актов, копий платежных поручений) и пояснений сторон, судом установлено, что стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора N 20/01/1718 (15270) от 01.01.2017.

При этом суд исходит из действующих положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также того, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров").

Если договор, относительно отдельных условий которого у сторон возникли неразрешенные разногласия, фактически исполняется сторонами, это может свидетельствовать о том, что согласие по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, а следовательно, договор является заключенным. Однако фактическое исполнение договора не означает, что стороны согласились с редакцией договора, изложенной в протоколе разногласий. В этом случае договор может быть признан заключенным, но условие такого договора, относительно которого стороны не достигли окончательного согласия, не будет считаться действующим, пока стороны не урегулируют свои разногласия по нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергоснабжающей организацией электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В соответствии с положениями Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи и снятия показаний, пообъектными расчетами, ведомостями электропотребления). Расчет истца соответствует Правилам N 354 и Правилам N 124. Факт поставки ответчиком коммунальных услуг, равно как и факт управления многоквартирными домами в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения).

В качестве оплаты истцом учтена оплата электрической энергии населением и оплата, поступающая от ответчика. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил. Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в расчете истец не учел количество электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, с которыми у истца отсутствуют прямые договоры, в том числе, с учетом бездоговорного потребления.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N308-ЭС16-7314, суд установил, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома

При таких обстоятельствах, если потребитель в нежилом помещении не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также не находился с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в фактических отношениях по ресурсоснабжению, собственники нежилых помещений не вносили плату за электроснабжение ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла собственникам нежилых помещений, не заключивших с ней письменный договор энергоснабжения, счета за поставку электроэнергии, ресурсоснабжающая организация не приступила к поставке электроэнергии (коммунального ресурса) в указанные нежилые помещения в спорный период.

Доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в том числе и согласования перечня указанных помещений в приложении к договору с истцом, ответчик в материалы дела не представил, равно как не представлено доказательств самовольного пользования (потребления) электрической энергией нежилыми помещениями (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ранее реализовал свое право на отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил N 124, следовательно, функции исполнителя коммунальной услуги "энергоснабжения" принял на себя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ОДПУ учитывает потребление иных помещений, как неподтвержденное материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что ВРУ жилого дома и ВРУ встроенного помещения имеют различные вводы и по ним ведется раздельный учёт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учёта потребления нежилых помещений МКД отклоняется как неоснованная ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по основному долгу полностью либо в части не имеется, в связи с чем требование о взыскании 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (26.04.2018) составляет 7,25 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 7,25 %.

Ответчик расчет пени по существу (без учета вышеуказанного довода по основному долгу) не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление, расчет соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и положениям Правил N 442.

Ответчик заявил о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Законная неустойка истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования, что сопоставимо с ориентирами соразмерности, допустимыми согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование истца о взыскании 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции "Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что управляющая компания не обладает статусом энергоснабжающей организации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-7642/2017 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-7642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина