Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-17231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-2677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17231/2017) акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-13189/2016 (судья Ярковой С.В.), по заявлению акционерного общества "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным распоряжения Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 N 4674-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой недвижимости",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой недвижимости" - Клюге Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности);

от акционерного общества "Русь" - Лыков Никита Сергеевич (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "Русь" (далее по тексту - АО "Русь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 N 4674-р "О предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в городе Омске".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" (далее по тексту - ООО "АКН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу N А46-13189/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АКН" обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-13189/2016 с заявлением о взыскании с АО "Русь" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных последним при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-13189/2016 заявление ООО "АКН" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Русь" в пользу ООО "АКН" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., понесенных ООО "АКН", исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 20.11.2017, АО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что активная позиция представителя ООО "АКН" не подтверждена; факт оказания услуг и оплата услуг не доказан, поскольку, во-первых, договор оказания услуг от 18.08.2016 не относится к настоящему делу, во-вторых, обязанности исполнителя определенные в пунктах 2.1.5-2.1.10 договора от 18.08.2016 противоречат обстоятельствам дела; ООО "АКН" не представило доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов; категория дела не представляется сложной. Полагает, что арбитражный суд не принял во внимание, прайсы юридических фирм в Омске, приложенные к дополнительному отзыву на жалобу. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении процедуры заслушивания сторон. Судом не было предоставлено возможности представителям лиц, участвующих в деле, изложить свои доводы, выступить в прениях. Также ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

В качестве приложения к апелляционной жалобе АО "Русь" представило копию дополнения к отзыву от 27.10.2017 с распечатками с сайтов сети Интернет, содержащими информацию о ценах на юридические услуги в г.Омске.

До начала судебного заседания от АО "Русь" поступило ходатайство о прослушивания аудиозаписи судебного заседания 13.11.2017.

ООО "АКН" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Русь" указало на несостоятельность доводов последнего.

Также от ООО "АКН" поступило письменное заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с АО "Русь" в суммее 20 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-13189/2016.

От АО "Русь" поступили письменные возражения на отзыв ООО "АКН" на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Русь" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; ходатайство о прослушивания аудиозаписи судебного заседания 13.11.2017, указав на необходимость прослушивания с 9 по 10 минуту аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ООО "АКН" высказался согласно отзыву на жалобу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству АО "Русь" была прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда 13.11.2017 (минуты 9 и 10).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "АКН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АКН" с 12.09.2016 по 19.07.2017 (дата выяснения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13189/2016) активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: через представителя принимал участие в заседаниях судах первой инстанции, апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, занимало активную позицию в споре, предоставлял судам первой, апелляционной, кассационной инстанциям и иным участникам спора процессуальные документы (отзыв на иск, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, отзывы на апелляционную и на кассационную жалобу).

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что судебный акт по делу N А46-13189/2016 фактически вынесен в пользу Департамента и третьего лица, следовательно, у третьего лица ООО "АКН" возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном случае в состав понесенных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., включены: 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции; 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; 5 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции; 15 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "АКН" указывает, что 18.08.2016 между ООО "АКН" и ООО "Технологии управления" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-9346/2016 по заявлению АО "Русь" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003), заказчику о признании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 N 4674-р недействительным, признании Договора купли-продажи земельного участка N 6543/7772-2010 от 04.10.2010 незаконным, а заказчик -обязательства по приемке и оплате данных услуг.

В связи с выделением в отдельное производство требования АО "Русь" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 N 4674-р с присвоением ему N А46-13189/2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-9346/2016) и привлечением ООО "АКН" к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-13189/2016), заказчик и исполнитель в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к Договору внесли изменения в предмет Договора, определив свои обязательства следующим образом: исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО "АКН" в Арбитражном суде Омской области:

- при рассмотрении дела N А46-9346/2016 по исковому заявлению АО "Русь" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, заказчику о признании Договора купли-продажи земельного участка N 6543/7772-2010 от 04.10.2010 незаконным;

- при рассмотрении дела N А46-13189/2016 по заявлению АО "Русь" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска при участии заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 N 4674-р недействительным, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору стороны предусмотрели, что все условия Договора в полной мере распространяются на правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-13189/2016.

Из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора следует, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю, определяется сторонами после принятия Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта по делу, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, на основании расценок Исполнителя на его услуги, указанных в Договоре. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу N А46-13189/2016 и принятием ее к производству в соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по данному делу между ООО "АКН" и ООО "Технологии управления" было заключено Дополнительное соглашение от 10.03.2017 к Договору, по условиям которого Исполнитель дополнительно принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО "АКН" в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Русь", а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Из положений пункт 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 10.03.2017 к Договору следует, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю, определяется после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг на основании согласованной сторонами стоимости услуг исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно Акту оказанных услуг от 12.04.2017 к Договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу N А46-13189/2016:

1) в Арбитражном суде Омской области:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление АО "Русь" (исх. N 048/009 от 01.07.2016) - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 10 000,00 рублей 00 копеек, НДС нет, за 1 (Один) документ;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, возражений на ходатайство АО "Русь" от 28.09.2016 об истребовании доказательств - 5 000, 00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 5 000,00 рублей 00 копеек, НДС нет, за 1 (Один) документ;

- участие представителя исполнителя в 3 (Трех) судебных заседаниях по делу (29.09.2016 г. с объявлением перерыва до 04.10.2016, 10.11.2016 - продолжение судебного заседания от 07.11.2016 после перерыва с продолжением перерыва до 14.11.2016, 16.01.2017 с объявлением перерыва до 20.01.2017) - 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, за участие в 1 (Одном) судебном заседании.

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела составляет 60 000 руб., НДС нет.

2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу АО "Русь" (дата представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 22.03.2017) - 1 (Один) документ - 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;

- участие представителя исполнителя в 1 (Одном) судебном заседании по делу (06.04.2017) -15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу составляет 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

В Акте оказанных услуг от 12.04.2017 к Договору отражено, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Во исполнение Договора ООО "АКН" оплатило ООО "Технологии управления" стоимость услуг, оказанных в рамках Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.09.2016, 10.03.2017), в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет. Факт несения ООО "АКН" судебных расходов подтверждается платежным поручением N 35 от 13.04.2017.

Также между ООО "АКН" и ООО "Технологии управления" было заключено Дополнительное соглашение от 19.06.2017 к Договору, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

1) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятые по делу N А46-13189/2016, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В целях представления интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа исполнитель обязался выполнить следующие действия:

- с учетом интересов заказчика подготовить и представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу заявителя, основанный на анализе доводов и аргументов данной жалобы, выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики, в случае необходимости - подготовить и представить дополнительные доводы к отзыву;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы АО "Русь" (только в случае удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи).

2) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В целях представления интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Омской области исполнитель обязался выполнить следующие действия:

- руководствуясь интересами заказчика, подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области, а также лицам, участвующим в деле, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв АО "Русь", дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с пункт 3 Дополнительного соглашения от 19.06.2017 к Договору вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункт 1.1. дополнительного соглашения, определяется исходя из следующей стоимости услуг исполнителя:

- 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу АО "Русь", дополнительных доводов к отзыву (стоимость за 1 (Один) документ);

- 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (только в случае удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 19.06.2017 к Договору размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункт 1.2. дополнительного соглашения, определен сторонами в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 19.06.2017 к Договору установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: заказчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 оплатить исполнителю в порядке предоплаты вознаграждение в размере 20 000, 00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет; оставшаяся часть вознаграждения (при ее наличии) оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг, фиксирующего размер вознаграждения исполнителя за фактически оказанные услуги.

Во исполнение Договора (с учетом Дополнительного соглашения к нему от 19.06.2017) ООО "АКН" оплатило ООО "Технологии управления" согласованную стоимость услуг в порядке предоплаты в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 75 от 19.06.2017.

Согласно Акту оказанных услуг от 21.07.2017 к Договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А46-13189/2016 при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы АО "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятые по делу:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу АО "Русь", основанного на анализе доводов и аргументов данной жалобы, выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики (дата представления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 30.06.2017) - 1 (Один) документ - 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

Ввиду отказа Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства заказчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "Русь" исполнителем не оказывались.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.

В Акте оказанных услуг от 21.07.2017 к Договору отражено, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Общий размер судебных расходов, понесенных ООО "АКН" в связи с рассмотрением настоящего дела, составил 100 000 руб.

Представленные ООО "АКН" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО "АКН" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе АО "Русь" указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг, указанных в пунктах 2.1.5-2.1.10 договора от 18.08.2016.

Согласно пунктам 2.1.5 - 2.1.10 договора от 18.08.2016 исполнитель обязан оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика, участвовать от имени заказчика в переговорах, связанных с делом, предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства, оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества, соблюдать конфиденциальность сведений, не разглашать информацию, ставшую известной в связи с оказанием услуг по настоящему договору и выполнять любые иные действия, в целях защиты интересов заказчика.

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом пункта 15 указанного Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы, указанные в пунктах 2.1.5-2.1.10 договора от 18.08.2016 не подлежит дополнительному возмещению, поскольку не являются самостоятельными юридическими услугами и дополнительно не были оплачены.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "АКН" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должно доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства третьим лицом доказаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на АО "Русь", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции АО "Русь" о чрезмерности заявляло, однако ограничился лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В месте с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, АО "Русь" как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ООО "АКН", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, АО "Русь" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы АО "Русь" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на АО "Русь".

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление суду первой инстанции вместе с дополнениями к отзыву от 27.10.2017 (т. 3 л.д. 65) копии прайсов юридических фирм Омска, приложенных повторно к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.

Ссылка АО "Русь" на то, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты третьего лица нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции суд не предоставил сторонам возможность участия в прениях, апелляционная коллегия, изучив содержание протокола судебного заседания 13.11.2017 и аудиозаписи, учитывает, что не предоставление сторонам возможности выступить в прениях, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного определения.

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав АО "Русь", а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "Русь" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным в полном объеме удовлетворить заявление ООО "АКН", приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с АО "Русь" судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-13189/2016.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они обоснованы и заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ООО "АКН" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. приложены: дополнительное соглашение от 12.01.2018 к договору оказания юридических услуг от 18.08.2016, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель (ООО "Технологии управления") принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-13189/2016, а также платежные поручения N 9 от 18.01.2018 на сумму 9 104 руб. 92 руб., N 9 от 19.01.2018 на сумму 10 895 руб. 08 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.01.2018 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком в срок не позднее 31.01.2018.

При этом в графе "Назначение платежа" по платежным поручениям N 9 от 18.01.2018, N 9 от 19.01.2018 указано "оплата по договору оказания услуг б/н от 18.08.2016 за оказанные услуги".

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица подтвержден заявителем надлежащими документами, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО "Русь" в пользу ООО "АКН" в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой недвижимости" о взыскании судебных расходов по делу N А46-13189/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русь" (ОГРН 1035513010576, ИНН 5507065741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой недвижимости" (ОГРН 1055504110386, ИНН 5503092310) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер