Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-469/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-20681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20681/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа индустриальных технологий" (далее - общество "Группа индустриальных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - общество "РЭМ", ответчик) 12 373,88 Евро основного долга, 3 943,92 Евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 12 373,88 Евро, неустойка в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 943,92 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 408 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "РЭМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по ходатайству ответчика о предоставлении копий документов, указанного в отзыве, истцу необходимо было направить копии документов, приложенных к исковому заявлению в адрес ответчика. Истец не направил копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, что исключило возможность ответчика сформировать позицию по делу, сбора доказательств в ее обоснование, осуществления других процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству и на стадии разбирательства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между обществом "Группа индустриальных технологий" (поставщик) и обществом "РЭМ" (покупатель) заключен договор поставки N 119 (далее - договор N 119; т.1, л.д.12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить электротехнические, строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору N 119 подписана спецификация от 10.03.2016 (т.1, л.д.15-16), в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

На основании пункта 2 названной спецификации общая стоимость товара составляет 78 878,24 Евро.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 10.03.2016 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течении 10 календарных дней с момента подписания спецификации уполномоченной представителями сторон. Второй платеж в размере 50% покупатель оплачивает по факту поставки товара на склад покупателя в течении 15 календарных дней. После осуществления авансового платежа стоимость поставленного товара фиксируется и не подлежит изменению. В цену включена стоимость тары.

Согласно пункту 4 указанной спецификации срок поставки: в течение 9-10 недель с даты зачисления авансового платежа покупателем на расчетный счет поставщика.

Сторонами к договору N 119 подписан протокол разногласий (т.1, л.д.17), которым изменены редакции пунктов 3.4, 4.2, 7.1, 8.1 договора, и в текст договора N 119 добавлен пункт 7.3.

В силу положений пункта 7.3 договора N 119 (в редакции протокола разногласий) за неоплату и/или нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не внесенного/несвоевременно внесенного платежа, но не более 10% от не внесенного/несвоевременно внесенного платежа.

Во исполнение условий договора N 119 и спецификации от 10.03.2016 обществом "РЭМ" произведен авансовый платеж в размере 39 439,12 Евро по платежному поручению от 07.04.2016 N 713 (3 068 876 руб. 24 коп.; т.1, л.д.91).

В свою очередь обществом "Группа индустриальных технологий" осуществлена поставка товара ответчику на сумму 5 969 773 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2016 N 194 (т.1, л.д.19-20).

Стоимость товара на дату составления товарной накладной N 194 составила 78 878,24 Евро.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 03.11.2016 N 2264 на сумму 1 900 897 руб. 14 коп. или 27 065,24 Евро (т.1, л.д.104).

Вместе с тем задолженность в размере 12 373,88 Евро за поставленный истцом товара ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар, истцом ответчику предъявлена претензия от 16.05.2017 исх. N 8628-16/05 (т.1, л.д.10) с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 13 611,26 Евро в срок до 26.05.2017. Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо от 26.05.2017 и квитанции ФГУП "Почта России" от 26.05.2017, и получена адресатом 23.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763208036634, сформированным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Оставление обществом "РЭМ" требований, изложенных в претензии от 16.05.2017 исх. N 8628-16/05, а также наличие на его стороне непогашенной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества "Группа индустриальных технологий" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 119, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 5 969 773 руб. 38 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 12 373,88 Евро, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом "Группа индустриальных технологий" товара обществу "РЭМ" на сумму 5 969 773 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 09.06.2016 N 194.

Частичная оплата за поставленный товар в виде предоплаты и последующего расчета произведена ответчиком по платежным поручениям от 07.04.2016 N 713 и от 03.11.2016 N 2264.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 12 373,88 Евро.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Из содержания спецификации от 10.03.2016 усматривается согласование сторонами стоимости подлежащего поставке товара на сумму 78 878,24 Евро. Однако порядка оплаты товара в части конкретизации валюты платежа сторонами не установлено. В товарной накладной от 09.06.2016 N 194 указано на стоимость поставленного товара в сумме 5 969 773 руб. 38 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий спецификации от 10.03.2016 и товарной накладной от 09.06.2016 N 194 судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - Евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку имеет место неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного для него товара, правомерным и обоснованным является требование о взыскании с покупателя неустойки, определенной на основании пункта 7.3 договора N 119.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в текстах анализируемых договоров (пункт 7.3 договора N 119 в редакции протокола разногласий), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Группа индустриальных технологий" расчет неустойки по договору N 119 за период с 03.11.2016 по 26.06.2017, итоговая сумма которой составила 3 943,92 Евро (т.1, л.д.5), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 7.3 договора N 119.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - Евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виде неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в Евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в Евро).

Оснований для изменения расчета неустойки истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 317, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "РЭМ" в пользу общества "Группа индустриальных технологий" основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 12 373,88 Евро, и неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 943,92 Евро, в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28 и 29 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы апеллянта о не соблюдении истцом обязанности по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Группа индустриальных технологий" обязано было направить обществу "РЭМ" копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательств соблюдения названной обязанности истцом приложена опись вложения в ценное письмо от 26.06.2017 (т.1, л.д.47).

Ценное письмо, содержащее копию искового заявления, направлено истцом ответчику по юридическому адресу общества "РЭМ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 41 (т.1, л.д.61-74а).

Из названной описи усматривается направление истцом ответчику только искового заявления без приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в качестве приложений к исковому заявлению указаны учредительные документы общества "Группа индустриальных технологий", претензия с доказательствами ее направления ответчику, договор N 119, спецификация от 10.03.2016, протокол разногласий, товарная накладная от 09.06.2016 N 194, в последних из которых имеются подписи представителей общества "РЭМ" и его печать. Следовательно, приложенные к исковому заявлению документы, за исключением учредительных документов истца, имеются у ответчика.

Кроме того, имеет место надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении судебных заседаний по его рассмотрению (т.1, л.д.84-85, 98-99, т.2, л.д.2-3). Явку своих представителей общество "РЭМ" в судебные заседания, в том числе предварительное, не обеспечило, представляло ходатайства об отложении судебных заседаний (т.1, л.д.94-95, 106-107) и отзыв на заявление (т.1, л.д.80-81).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности направленных истцом документов (которые имелись в распоряжении ответчика) ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами. Однако ответчик до рассмотрения дела не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик, которому направлялась копии претензии и искового заявления (т.1, л.д.9, 47), был уведомлен о процессе, о месте и времени проведения судебных заседаний, не воспользовался и предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "РЭМ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко