Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34593/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-47401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34593/2017) ЗАО "ПНТ-ГСМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-47401/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "ПНТ-ГСМ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лазарев А. К. (доверенность от 11.08.2017); Захаров А. В. (доверенность от 13.02.2018); Басалаев В. А. (доверенность от 06.07.2017); Басай С. С. (доверенность от 09.01.2018); Бовин И. А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 N 14-15/884 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230 851 815 руб., соответствующих пени в сумме 84 542 691 руб. и штрафа в сумме 19 006 408 руб.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 N 14-15/884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 25.11.2016 N 14-15/884 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 04.04.2017 N 16- 13/16728@ решение инспекции от 25.11.2016 N 14-15/884 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.11.2016 N 14-15/884 в части доначисления НДС в сумме 230 851 815 руб., соответствующих пени в сумме 84 542 691 руб. и штрафа в сумме 19 006 408 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры", установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) с ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" (поставщики) заключены договоры поставки от 20.04.2006 N П-05/06 и от 01.03.2007 N П-05/07, по условиям которых поставщики обязуются поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями указанных договоров поставки. Ассортимент, количество, цена товара, условия поставки, сроки отгрузки (поставки) и условия платежей согласовываются сторонами в приложениях к настоящим договорам.

Согласно приложениям N 1 к договорам поставки товар поставляется железнодорожным, автомобильным, водным и трубопроводным транспортом. Поставка товара водным транспортном осуществляется на условиях FOB (Free on Board, INCOTERMS 2010) судна покупателя в порту Санкт-Петербурга.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) завода - изготовителя и иной нормативно - технической документации на данный вид товара (пункт 3.1 договоров поставки).

Дополнительными соглашениями к договорам поставки нефтепродуктов срок действия указанных договоров был продлен до 31.01.2015.

Согласно пунктам 3.2 договоров поставки приемка нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7), а также Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (от 15.08.1985 N 06/21-8-446).

Пунктом 3.4 договоров поставки предусмотрено, что по результатам приемки партии товара составляются приемный акт и паспорт качества форм, установленных стандартами, особыми условиями или иными обязательными правилами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), доставочные расписки за 2013 год (договор от 20.04.2006 N П-05/06), доставочные расписки за 2012, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года (договор от 01.03.2007 N П-05/07).

В представленных обществом по договору от 20.04.2006 N П-05/06 счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика (продавца) указано ООО "Трансресурс", в качестве грузоотправителя - ООО "ОйлТоргСервис"; по договору от 01.03.2007 N П-05/07 - в качестве поставщика (продавца) указано ООО "Преображенский и Партнеры", в качестве грузоотправителя за 2012 год - ООО "Л-Инжиниринг", за 2013-2014 годы - ООО "НафтаРесурс; грузополучателем во всех документах указано ООО "Дельта", покупателем - общество.

В подтверждение фактической доставки нефтепродуктов от поставщика (грузоотправителя) к получателю в соответствии с выставленными ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" счетами - фактурами обществом представлены копии доставочных расписок, по данным которых все поставляемые для общества нефтепродукты от поставщиков ООО "ОйлТоргСервис", ООО "Л-Инжиниринг", ООО "НафтаРесурс" отгружались на нефтеналивные суда "Алана" и "Пегас", которые находятся в эксплуатации ООО "Дельта" (судовладелец).

Все операции по отгрузке нефтепродуктов происходили в порту Санкт- Петербурга. Поставки нефтепродуктов осуществлялись в период с 26.01.2012. по 30.03.2014 года.

На основании анализа доставочных расписок налоговый орган установил отсутствие в них сведений о лицах, подписавших данные доставочные расписки, в том числе: отсутствие наименования должности лица, совершившего сделку, операции и ответственного за ее оформление, расшифровки подписи лиц, что не позволяет идентифицировать подписавших лиц.

Представленные обществом доставочные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом N 402-ФЗ к документам первичного учета.

В целях установления происхождения товара и факта доставки товара инспекция направила обществу требования от 09.10.2015 N 1 и от 13.05.2016 N 14-7 о предоставлении документов (информации), в том числе документов о качестве (паспортов) и документов, подтверждающих доставку товара. Налогоплательщиком данные документы в ответ на требования налогового органа не представлены без объяснения причин.

Акты приемки нефтепродуктов и паспорта качества товара обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, предоставленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, доставочные расписки) не позволяют подтвердить наличие хозяйственных операций по поставке ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и Партнеры" нефтепродуктов в рамках заключенных договоров поставки.

В ходе встречной проверки ООО "Дельта" сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 погрузка, перевозка и выдача нефтепродуктов обществу осуществлялись на основании договора от 17.06.2010 N 047/06-2010 возмездного оказания услуг по перевозке нефтепродуктов нефтеналивными судами ООО "Дельта" - "Алана", "Пегас".

Приемка, перевалка нефтепродуктов от ООО "Трансресурс" (грузоотправитель ООО "ОйлТоргСервис") и ООО "Преображенский и партнеры" (грузоотправитель в 2012 году - ООО "Л-Инжиниринг", в 2013 году - ООО "НафтаРесурс") в адрес заявителя не осуществлялась.

В товарных накладных на отпуск нефтепродуктов и бункеровочных расписках (коносаментах), полученных обществом от ООО "Дельта" в подтверждение оказанных для общества услуг по договору от 17.06.2010 N 047/06-2010 возмездного оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, отсутствуют данные и информация о погрузке нефтепродуктов, приобретенных заявителем у ООО "Трансресурс" (грузоотправитель ООО "ОйлТоргСервис") и ООО "Преображенский и партнеры" (грузоотправитель ООО "Л-Инжиниринг" и ООО "НафтаРесурс"), в танкеры н/с "Алана" и н/с "Пегас".

Отсутствие факта погрузки, перевозки и выдачи нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО "Трансресурс" (грузоотправитель ООО "ОйлТоргСервис") и ООО "Преображенский и партнеры" (грузоотправитель ООО "Л-Инжиниринг", ООО "НафтаРесурс") подтверждается показаниями сотрудников ООО "Дельта" и ООО "Интеркрюинг", полученными инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены опросы сотрудников ООО "Дельта": генерального директора Тимофеевой Т.Л. (период с 14.07.2006 - 10.12.2015) (протокол допроса от 11.04.2016 N 23); генерального директора Обертас С.Ф. (с 11.12.2015) (протокол допроса от 10.03.2016 N 15); исполнительного директора Карпенко Д.В. (протокол допроса от 11.03.2016 N 16); генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды Власюка М.В. (протокол допроса от 22.09.2016 N 86), которые сообщили, что им не известно об осуществлении транспортировки (поставки, погрузки) нефтепродуктов от ООО "Трансресурс" (грузоотправитель ООО "ОйлТоргСервис") и от ООО "Преображенский и партнеры" (грузоотправитель ООО "Л-Инжиниринг" в 2012 году и ООО "НафтаРесурс" в 2013-2014 годах) в адрес общества и о фактическом осуществлении данных действий по транспортировке нефтепродуктов в адрес заявителя.

Налоговым органом проведены опросы сотрудников ООО "Интеркрюинг", компании предоставлявшей ООО "Дельта" моряков (экипаж нефтеналивных судов "Алана" и "Пегас"), в том числе: генерального директора Шишкина А.Ю. (протокол допроса от 16.06.2016 N 50); капитана н/с "Алана" (начало 2012 года) Козюкова В.В. (протокол допроса от 18.04.2016 N 26), которые сообщили, что им не известно о транспортировке (поставке, погрузке) нефтепродуктов от ООО "Трансресурс" (грузоотправитель ООО "ОйлТоргСервис") и ООО "Преображенский и партнеры" (грузоотправитель ООО "Л-Инжиниринг" в 2012 году и ООО "НафтаРесурс" в 2013-2014 годах) в адрес заявителя, общество, ООО "Трансресурс", ООО "ОйлТоргСервис", ООО "Преображенский и партнеры", ООО "Л-Инжиниринг", ООО "НафтаРесурс" им не знакомы.

С целью установления фактических обстоятельств поставки нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО "Трансресурс" в рамках договора от 20.04.2006 N П-05/06 (грузоотправитель - ООО "ОйлТоргСервис") и у ООО "Преображенский и Партнеры" в рамках договора от 01.03.2007 N П-05/07 (грузоотправитель ООО "Л-Инжиниринг" в 2012 году и ООО "НафтаРесурс" в 2013- 2014 годах), инспекцией в адрес ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении н/с "Алана" и н/с "Пегас" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно: заверенных копий судового журнала и журнала нефтяных операций; заверенных копий реестров судовых, санитарных, машинных журналов, а так же журналов операций с мусором, со сточными водами и нефтяных операций.

Письмом от 21.04.2016 N 02/КП-570 ФГБУ "АМП Балтийского моря" сообщило, что представить документы (заверенные копии судового журнала и журнала нефтяных операций; заверенные копии реестров судовых, санитарных, машинных журналов, а так же журналов операций с мусором, со сточными водами и нефтяных операций для нефтеналивных танкеров) не представляется возможным в связи с отсутствием обращения судовладельца н/с "Алана" и н/с "Пегас" о принятии на хранение данных журналов.

Письмом от 27.04.2016 N 02/КП-614 ФГБУ "АМП Балтийского моря" повторно подтвердило, что судовые журналы н/с "Алана" и н/с "Пегас" на хранение от ООО "Дельта" не поступали.

Согласно пояснениям ФГБУ "АМП Балтийского моря" (письмо от 12.02.2016 N 236/2016) ООО "Дельта" эксплуатирует н/с "Алана" и н/с "Пегас" в качестве судов-бункеровщиков на основании лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия МР-4 N 000444 от 31.08.2012) и деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (серия МР-1 N 000442 от 31.08.2012). Н/с "Алана" эксплуатируется ООО "Дельта" в течение всего запрашиваемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2014, н/с "Пегас" с 12.07.2012.

С целью получения судовых журналов н/с "Алана" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и н/с "Пегас" за период с 24.07.2014 по 24.01.2015 налоговый орган отправил с адрес ООО "Дельта" запросы от 10.02.2016 N 14-10-03/13164, от 24.03.2016 N 14/14445 о предоставлении судовых журналов за проверяемых период.

С сопроводительным письмом от 25.02.2016 N 015 ООО "Дельта" представило, в том числе заверенную копию судового журнала н/с "Алана" за период с 31.07.2014 по 30.01.2015 и н/с "Пегас" за период с 24.07.2014 по 24.01.2015, а также сообщило, что ранее, с сопроводительным письмом от 19.08.2014 N 067, направляло в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в форме заказанной бандероли копии судовых журналов за период с 01.01.2012 по 31.07.2014.

На основании анализа представленных ООО "Дельта" в адрес МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу документов налоговым органом установлен факт отсутствия судовых журналов за запрашиваемый период.

Повторные запросы налогового органа в адрес ООО "Дельта" о предоставлении судовых журналов н/с "Алана" и "Пегас" за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 ООО "Дельта" не исполнены, судовые журналы не предоставлены.

На основание предоставленной ФГБУ "АМП Балтийского моря" информации, в результате сопоставительного анализа сведений, указанных в журнале учета бункерных операций н/с "Алана" и н/с "Пегас", журнале учета заявок нефтеналивных операций, журнале учета фактического передвижения н/с "Алана" и н/с "Пегас" (система СКАП) с доставочными расписками и счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком, инспекцией установлено, что счета- фактуры и доставочные расписки содержат недостоверные сведения (в том числе о совершенных сделках (отгруженных нефтепродуктах), физических объемах их проведения).

Так, в доставочной расписке от 07.01.2013 N 0701/1 по н/с "Алана" (счет-фактура ООО "Трансресурс" от 07.01.2013 N 1, товарная накладная от 07.01.2013 N 1) указано время начала бункеровки 23 часа 55 минут; вид нефтепродукта - ИФО-1801s; количество нефтепродукта - 1 360 тонн.

Вместе с тем, на основании представленных ФГБУ "АМП Балтийского моря" документов инспекцией установлено, что 07.01.2013 н/с "Алана" осуществляло операцию в другое время суток (с 10 часов 04 минут 07.01.2013 по 1 час 48 минут 08.01.2013) по выгрузке нефтепродуктов на судно "Нортерн Дансер", а не заявленную операцию по погрузке нефтепродуктов в танки н/с "Алана", как указано в доставочной расписке от 07.01.2013 N 0701/1. При этом операция производилась с нефтепродуктами - ИФО-380 в количестве 1 000, 00 тонн и Gasoil в количестве 20,00 тонн, а не с нефтепродуктом - ИФО-1801s в количестве 1 360 тонн, заявленным в расписке. Согласно доставочной расписке от 16.03.2014 N 1603 по н/с "Пегас" (счет - фактура ООО "Преображенский и партнеры" от 16.03.2014 N 4, товарная накладная от 16.03.2014 N 4), представленной ЗАО "ПНТ - ГСМ" в ходе проверки: время начала бункеровки 13 часов 10 минут; вид нефтепродукта - М-100; количество нефтепродукта - 250,00 тонн. Н/с "Пегас" 16.03.2014 не осуществляло каких-либо бункеровочных операций, находилось на стоянке.

Мамонов А.И., числящийся единственным участником и руководителем ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" в инспекцию для дачи показаний по вопросу осуществления деятельности указанных организаций не явился.

В ходе проверки установлено, что ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" в проверяемом периоде были зарегистрированы по одним и тем же адресам, у ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" отсутствует объективная возможность для исполнения условий заключенных с обществом договоров в связи с отсутствием у указанных организаций необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности (минимальный уставный капитал, отсутствие транспорта, основных средств и производственных активов, лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность, управленческого и технического персонала, среднесписочная численность 1 человек). Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, все поступившие на расчетные счета суммы списаны на счета контрагентов 3-го звена (ООО "ОйлТоргСервис", ООО "Л-Инжиниринг", ООО "Нафта-Ресурс"), при том, что общество являлось единственным покупателем, а ООО "ОйлТоргСервис", ООО "Л-Инжиниринг" и ООО "Нафта-Ресурс" являлись единственными поставщиками у ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры", соответственно.

На основании анализа выписок по счетам указанных организаций инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств, связанных с ведением полноценной хозяйственной деятельности, направленной не только на получение прибыли организацией, но и на обеспечение офиса ресурсами, которые необходимы для ведения базовой предпринимательской деятельности, то есть фактически отсутствует оплата по коммунальным платежам, по арендным платежам, закупке канцелярских товаров.

Более того, ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" ликвидированы 21.04.2015 по окончании взаимодействия с заявителем (договоры поставки действовали до 31.01.2015).

В ходе проверки инспекцией установлено формальное исполнение налоговых обязанностей - минимальная уплата в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. ООО "Трансресурс" за 2012, 2014 годы предоставлялась "нулевая" отчетность по НДС и по налогу на прибыль, последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года, также "нулевая" и в дальнейшем организация не отчитывалась перед налоговым органом. За 2013 год при документально оформленных операциях по поставкам товара в адрес ЗАО "ПНТ-ГСМ" на сумму 744 525 705 руб. ООО "Трансресурс" отразило налоговую базу для исчисления НДС и сумму доходов для исчисления налога на прибыль в сумме 1 377 685 руб., тем самым многократно (в 540 раз) занизив декларируемую реализацию.

ООО "Преображенский и партнеры" за 2012 год при документально оформленных операциях по поставкам товара обществу на сумму 313 298 011 руб. отразило налоговую базу для исчисления НДС и сумму доходов для исчисления налога на прибыль в сумме 1 271 727 руб., тем самым многократно (в 246 раз) занизив декларируемую реализацию. За 2013 год сумма документально заявленных операций по поставкам нефтепродуктов с обществом составила 178 410 516 руб., реализация задекларирована в размере 356 822 руб. 22 коп. (занижение в 500 раз). За 2014 год сумма операций по поставкам нефтепродуктов составила 46 275 850 руб., реализация задекларирована в размере 277 655 руб. 56 коп. (занижение в 166 раз).

В отношении контрагентов 2-го уровня по цепочкам перечисления денежных средств ООО "ОйлТоргСервис" (указан в первичных документах в качестве грузоотправителя от поставщика ООО "Трансресурс"), а также ООО "Л-Инжиниринг" и ООО "НафтаРесурс" (указаны в качестве грузоотправителей от поставщика ООО "Преображенский и партнеры") инспекцией установлено следующее: минимальная численность (1 человек); минимальный уставный капитал; отсутствие лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах; отсутствие основных средств, в том числе имущества и транспортных средств; отсутствие организаций по заявленным юридическим адресам, являющимся адресами "массовой" регистрации; транзитный характер платежей, поступающих на расчетный счет; из показаний учредителей и генеральных директоров ООО "ОйлТоргСервис" Фроловой Н.В. (объяснения от 26.01.2016), ООО "Л-Инжиниринг" Луканина В.А. (объяснения от 13.06.2016) следует, что они являлись "номинальными", то есть фактически не осуществляли управление организациями, зарегистрировав их на свое имя за вознаграждение; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с покупателями и поставщиками нефтепродуктов ООО "ОйлТоргСервис" и ООО "Л-Инжиниринг" по запросу инспекции не представлены.

На основании анализа налоговой отчетности ООО "ОйлТоргСервис" инспекцией установлено, что данная организация за весь период деятельности предоставляла только "нулевую" отчетность по НДС и по налогу на прибыль организаций. За 2012 год исчислены и уплачены минимальные суммы налогов с многократно заниженных сумм реализации.

ООО "Л-Инжиниринг" за 2013, 2014 годы представлена "нулевая" отчетность по налогу на прибыль и НДС.

ООО "НафтаРесурс" за 2013 год представлена "нулевая" отчетность по налогу на прибыль и НДС, за 2014 суммы налогов уплачены в минимальных размерах в результате многократно заниженной реализации.

Из анализа дальнейшего перечисления денежных средств от контрагентов 3-го уровня ООО "ОйлТоргСервис", ООО "Л-Инжиниринг" и ООО "НафтаРесурс" установлено, что денежные средства через расчетные счета многочисленных организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (ООО "Энерготраст", ООО "Опт-Строй-Сервис", ООО "Герта", ООО "Грандстрой", ООО "Ирида", ООО "Факел", ООО "ЖилПромСнаб", ООО "Лин.Системс", ООО "Янтарь", ООО "Союзнефтетранс", ООО "Корт", ООО "Прохаус", ООО "Югратранссервис", ООО "Сибторг", ООО "Автоком", ООО "Лига-Транс", ООО "Стройком", ООО "Мастер", ООО "ТД Клен", ООО "ТоргСити", ООО "ТрейдОйл", ООО "Универсал", ООО "Техпром", ООО "Еврооптторг") перечисляются в транзитном режиме в филиалы ФГУП "Почта России" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Денежные средства, полученные от данных организаций, ФГУП "Почта России" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдавало на отделениях почтовой связи N 192282 и N 192284 в наличной форме физическим лицам, которых, согласно условиям заключенных договоров, указывали также данные организации.

Опрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК начальник ОПС N 192282 Искандерова Р.А. (протокол допроса от 26.10.2015 N 319) и начальник ОПС N 192284 Кильяченкова И.В. (протокол допроса от 16.10.2015 N 310) сообщили, что данные денежные средства в наличной форме были выданы на их отделениях почтовой связи физическим лицам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры".

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что до заключения договоров с ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" общество предприняло все возможные меры, чтобы убедиться в соблюдении ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" налогового законодательства, а также в способности ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" исполнить договоры, опровергаются представленными в суд материалами дела. Проведенная обществом проверка ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" носила формальный характер. Меры, предпринятые обществом, не были направлены на установление добросовестности ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" как контрагентов и возможности последних выполнить обязательства перед обществом. Документы, запрошенные обществом, направлены лишь на установление факта существования ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" как юридическихо лиц, тогда как при возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не являются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Должностные лица общества (главный бухгалтер Кожевникова С.В., руководитель направления "Логистика" Смирнов В.М., генеральный директор Алексеев В.Ф.) при допросах, проводимых налоговым органом в рамках статьи 90 НК, РФ не смогли представить пояснений по установленным расхождениям, а также не представили сведений о фактических обстоятельствах поставки нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры". Допрошенным лицам не известно, являются ли ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" производителями нефтепродуктов, у кого покупались нефтепродукты для выполнения условий договора от 20.04.2006 N П-05/06 и договора от 01.03.2007 N П-05/07; кто является грузоотправителем и грузополучателем нефтепродуктов; по какому адресу осуществлялась доставка (погрузка/разгрузка) нефтепродуктов; какими документами о качестве обладают поставленные нефтепродукты (протоколы допросов от 13.05.2016 N 36, от 12.05.2016 N 34, от 16.05.2016 N 37).

Тот факт, что генеральным директором ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" являлось одно и то же лицо - Мамонов А.И., а также их регистрация в проверяемый период по одним и тем же адресам и ликвидация в один и тот же день сразу после окончания взаимоотношений с заявителем свидетельствует не только о не проявлении обществом должной осмотрительности, но и о наличии согласованности в действиях общества и его контрагентов по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

То, что товар фактически был в наличии и реализовывался покупателям общества, все сделки по приобретению и дальнейшей реализации нефтепродуктов отражены в учете общества, выручка, полученная от реализации приобретенных нефтепродуктов, учтена при определении налогооблагаемой прибыли и НДС, не свидетельствует о реальности приобретения обществом спорного товара именно у ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры".

Полученные обществом в присутствии нотариуса показания руководителя ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" Мамонова А.И. с учетом выявленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств сами по себе не подтверждают наличие фактических и реальных взаимоотношений общества с указанными поставщиками по поставке спорного товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Трансресурс" и ООО "Преображенский и партнеры" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-47401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова