Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-9579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-6356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о распределении судебных расходов по делу N А60-6356/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (ОГРН 1056604434435, ИНН 6672188604)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средний Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 6-1273 от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-6356/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Средний Урал" 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.12.2017 заявление ООО "Средний Урал" о взыскании судебных расходов по делу N А60-6356/2017 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Средний Урал" взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Средний Урал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Средний Урал" в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Средний Урал" 150 000 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Настаивает на том, что факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, в связи с чем, считает, что правовых основания для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью и чрезмерностью у суда первой инстанции не имелось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Ссылаясь на то, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2017 указано, что в лице директора ООО "Средний Урал" выступила Филиппенкова Е.В, действующая на основании устава, однако подписывала акт Жилова Ю.Ф., а также на то, что оплата юридических услуг была осуществлена 11.10.2017 (с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором об оказании юридических услуг), указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Считает, что имеются основания для признания ООО "Средний Урал" и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" аффилированными лицами. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, явно завышенным.

До начала судебного разбирательства от ООО "Средний Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, настаивал на доводах своей жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ИРЦ Прикамья" в материалы дела представлена копия договора N 2 на оказание юридических услуг от 09.02.2017, заключенный между ООО "Средний Урал" (заказчик) и ООО "Уральский центр недвижимости" (исполнитель)

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-6356/2017 по заявлению ООО "Средний Урал" о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению регистрационной записи N 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 6-1273 от 03.04.2012, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу А60-6356/2017 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 09.02.2017).

В соответствии с п. 2 договора N 2 на оказание юридических услуг от 09.02.2017 г.(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017) услуги по защите прав и законных интересов заказчика по настоящему договору включают:

- разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений представителей Заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-6356/2017 относительно признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению регистрационной записи N 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 6-1273 от 03.04.2012 г., содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты Заказчика от притязаний ответчика, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты Заказчика. Перечисленные в настоящем пункте услуги оказываются Заказчику Исполнителем только в рамках рассмотрения спора судом первой, а также апелляционной инстанции".

Пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 09.02.2017) определена стоимость услуг по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 01.04.2017 услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (том 2, л.д. 70).

Поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2018 директором ООО "Средний Урал" является Жилова Юлия Феликсовна, суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой указание в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2017 на то, что в лице директора ООО "Средний Урвал" выступала Филлиппенкова Е.В., действующая на основании устава.

Ссылки заинтересованного лица на несоответствие порядка и срока оплаты условиям договора о порядке и сроках оплаты юридических услуг судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о порядке и сроках оплаты оказанных услуг относится к взаимоотношениям сторон договора и на вывод суда о доказанности несения расходов на оплату юридических услуг именно по представленному договору и акту не влияют.

О фальсификации представленного заявителем платежного поручения заинтересованным лицом не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, в том числе с выездом в другой город для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 150 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем общая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов снижена судом до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Средний Урал" по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Таким образом, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, размер возмещения расходов на представительство в суде соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод Управления Росреестра по Свердловской области относительно того, что ООО "Средний Урал" и ООО Уральский региональный центр" являются аффилированными лицами подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство достаточным свидетельством мнимого характера сделок между ними не является.

Ссылка Управления Росреестра по Свердловской области на то, что согласно сведениям из сети "Интернет" стоимость аналогичных услуг составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб., а также ссылка на судебную практику не принимается во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-6356/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов