Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-313/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А55-11204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представители Борисова Н.Ю.(доверенность от 09.01.2018), Шакина М.Г.(доверенность от 31.01.2018),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представители Кольва Ж.В.(доверенность от 09.06.2017), Богатова О.И.(доверенность от 20.11.2017),

от УФНС России по Самарской области - представитель Богатова О.И.(доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-11204/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт, удовлетворив заявленные ОАО "ТЕВИС" требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на реальный характер отношений со спорными контрагентами.

Как указал заявитель, фактическое выполнение работ, и как следствие, отсутствие имитации выполнения работ силами подрядных организаций - ООО "СтройСервис" (ИНН 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН6321301032) подтверждают представленные в материалы дела договоры, разрешения на производство земляных работ, акты приемки восстановительных работ по благоустройству, КС-2, КС-3, исполнительная документация, а также письма-допуски и деловая переписка в рамках исполнения договоров, а также наличие спорных объектов в натуре.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.01.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 10 о привлечении ОАО "ТЕВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 282 680 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30218741 руб. и пени в сумме 8460126 руб. (т.3, л.д.1-227).

Не согласившись с указанным решением ОАО "ТЕВИС" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/14649@ от 21.04.2017 изменило решение налоговой инспекции, снизив сумму доначисленного НДС в размере 3578801 руб., соответствующую сумму пеней, а также добавило п.3.2 решения формулировкой - уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 3578801 руб. (т.4, л.д.102-117).

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени, штрафа послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками: ООО "СтройСервис" ИНН: 6321277037, ООО "СтройСервис" ИНН: 6323108556, ООО "СтройСервис" ИНН: 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН: 6321247096, ООО "ТехноСервис" ИНН: 6321301032.

В ходе выездной проверки ответчиком сделан вывод о недоказанности реальности хозяйственных связей между ОАО "ТЕВИС" с указанными контрагентами, недобросовестности общества.

ОАО "ТЕВИС", полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, необоснованное доначисление НДС по указанным контрагентам.

Заявитель указал, что руководители ООО "Строй Сервис" ИНН: 6321277037, ООО "СтройСервис" ИНН: 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН: 6321247096, ООО "ТехноСервис" ИНН: 6321301032 не отрицают факта выполнения работ и направления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур в адрес ОАО "ТЕВИС".

Кроме того, при проведении допросов свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при отсутствии данного предупреждения свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Общество считает, что информация, приведенная в решении, не подтверждает взаимозависимости ОАО "ТЕВИС" с перечисленными контрагентами, а также того, что они являются подконтрольными ОАО "ТЕВИС".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, в соответствии с которой налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, правомерно согласился с позицией ответчика о недоказанности реальности хозяйственных операций ОАО "ТЕВИС" со своими контрагентами.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" ИНН: 6321277037

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "ТЕВИС" в 2012 году заключено 24 договора с подрядной организацией ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) на реконструкцию, ремонт тепловых сетей. Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), на общую сумму 9743130 руб. 56 коп.

ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) зарегистрировано 16.09.2011.

Руководителем и учредителем с 16.09.2011 по 22.11.2012 являлся гражданин Гусаров И.А., с 23.11.2012 по 28.01.2013 - руководитель Цветков А.В., который относится к категории "массовых", поскольку значится учредителем более 50 организаций.

С 29.01.2013 ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) сменилось наименование на ООО "СК-Транс", сменился учредитель, которым стал Киселев М.А. также относящийся к категории "массовых" учредителей.

Налоговые декларации по НДС за 2013 год организацией не представлялись.

Численность в 2012 году составляла 7 человек, в 2013-2014 годах штатная численность отсутствовала.

Проверкой установлено, что у ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для оказания данного вида услуг.

Из анализа расчетного счета ООО "Стройсервис" (ИНН: 6321277037) установлено, что 90% поступлений на счет организации приходится на долю ОАО "ТЕВИС".

В ходе допроса бывший директор ООО "СтройСервис" (ИНН 6321277037) Гусаров И.А. пояснил, что непосредственно осуществлял руководство организацией и подписывал документы. Право первой подписи на документах имелось только у него. Недвижимость в собственности организации отсутствовала. Штат сотрудников состоял из 6 человек.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "Строительный ресурс".

Согласно сведениям о квалификации специалистов, представленным НП "Строительный ресурс" на запрос налоговой инспекции, для вступления в члены СРО ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) заявлены 10 человек. Установлено, что 7 из 10 сотрудников: Платонов В.Е, Суслин В.Г., Воронов С.В., Мельникова Е.А., Артюшин Д.А., Виноградов Р.М., Родионов П.М. включены в список СРО фиктивно и фактически не осуществляли трудовую деятельность в ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037). Справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "СтройСервис" не подавались.

Кроме того, Суслин В.Г., указанный в списке на допуск в члены СРО в качестве заместителя директора по производству с 2011 года, с 23.04.2002 по ноябрь 2015 года работал начальником отделения Автозаводского района ОАО "ТЕВИС".

Опрошенный Гусаров И.А. сообщил, что не помнит, в какой организации состоял членом СРО. С ним работало 2 человека, остальные лица, указанные в списке на членство в СРО, не работали в ООО "СтройСервис".

Следовательно, ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) в СРО представлены недостоверные документы.

С 23.11.2012 Гусаров И.А. не являлся директором ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037). Однако, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "СтройСервис" был заключен договор на подрядные работы от 17.12.2012 N 1478-12С, в котором директором ООО "СтройСервис" выступал Гусаров И.А., не являющийся на момент заключения директором. Кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй-Сервис", подписаны также бывшим директором Гусаровым И. А.

Из допроса Цветкова А.В. (директора в период с 23.11.2012 по 28.01.2013) установлено, что доверенностей на право подписи он никому не выдавал, осуществлял деятельность самостоятельно, договоров с ОАО "ТЕВИС" не заключал. Уточненные декларации с нулевыми показателями от имени ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), представленные в налоговый орган 18.12.2012 и 24.12.2012 были подписаны неизвестными лицами с подражанием его подписи.

Кроме того установлено, что ранее в 2011 году ОАО "ТЕВИС" заключались договоры подряда с организацией, имеющей аналогичное название - ООО "СтройСервис" ИНН 6323108556 (после реорганизации 01.12.2011 - ООО "БАЗИС"), на проведение ремонтных работ теплосетей, реконструкцию и капитальный ремонт тепловых сетей ОАО "ТЕВИС".

С 01.12.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "СтройСервис" ИНН: 6323108556 (ООО "БАЗИС") являлся Киселев М.А. - "массовый" учредитель и руководитель более 50 организаций.

Установлены противоречия между сведениями, указанными в договорах и дополнительных соглашениях к ним со сведениями, содержащимися в первичных документах.

ОАО "ТЕВИС" представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с одним юридическим лицом - ООО "СтройСервис" (ООО "БАЗИС") ИНН 6323108556, а первичные документы (акты, счета-фактуры), оформленные от имени другого юридического лица - ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037).

В представленных ОАО "ТЕВИС" дополнительных соглашениях к договорам подрядчик ООО "СтройСервис" указан без ИНН, что, как верно указал суд, не позволяет идентифицировать данное юридическое лицо. Со стороны подрядчика дополнительные соглашения к договорам подписаны директором ООО "СтройСервис" Гусаровым И.А., который фактически с 22.11.2012 не являлся руководителем ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037). В данном периоде руководителем являлся Цветков А. Д.

Оттиск печати организации не содержит ИНН, ОГРН и не позволяет идентифицировать юридическое лицо.

При этом, ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) не могло заключить данные дополнительные соглашения, так как основные договоры заключались с иным лицом - ООО "СтройСервис" (ООО "БАЗИС") ИНН 6323108556.

При этом сторонами не отрицается, что ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) не является правопреемником ООО "СтройСервис" (ООО "БАЗИС") ИНН: 6323108556.

Из анализа договоров заключенных ОАО "ТЕВИС" с ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) следует, что ООО "СтройСервис" могло привлекать субподрядные организации к выполнению работ в объемах не более 25 % от общего объема работ.

Однако, в ходе проверки установлено, что своими силами ООО "СтройСервис" работы не выполняло ввиду отсутствия у организации трудовых ресурсов, специальной техники, необходимых для выполнения работ, указанных в представленных к договорам актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а привлекало физических лиц без оформления с ними официальных трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами-допусками на объекты ОАО "ТЕВИС", выписанными от имени ООО "СтройСервис" с указанием ФИО работников, наименований объектов, на которые необходим допуск, период пропуска на объекты.

Налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошены физические лица, указанные в письмах-допусках на объекты ОАО "ТЕВИС", а именно: Светлаков И.Е., Простое В.П., Михейлис С.Р.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что они официально не работали в ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), работа осуществлялась в качестве подработки, работали на всех объектах ОАО "ТЕВИС" заявленных в письмах-допусках от ООО "СтройСервис".

В рамках проверки также проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов 2 и 3 звена. Результаты проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СтройСервис" (ИНН 6321277037) и его контрагентами: ООО "ПромТоргСервис", ООО "ХимПолимерПлюс", ООО "ПромТексСервис", ООО "СтройПроект", ООО "КУБ-Энерго", ООО "СтройАльянс" обладающими признаками фирм-"однодневок".

По взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643.

В 2013-2014 годах ОАО "ТЕВИС" заключено 9 договоров с подрядной организацией ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) на реконструкцию и ремонт тепловых сетей. Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), на общую сумму 9 244 321 руб. 84 коп.

ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) зарегистрировано 14.01.2013.

С 23.12.2016 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Реверс Плюс" ИНН 2311204949.

Учредителями ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) также выступали Гусаров И.А. и Гусарова И.А., руководитель являлся Гусаров И.А.

Согласно справкам о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ, представленным ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), численность работающих составила за 2013 год 5 человек.

У организации отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Из анализа расчетного счета ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) следует, что 90% полученной выручки приходится на ОАО "ТЕВИС". Остальные денежные средства поступают в виде займов от ИП Гусаровой И.А.

При этом списание денежных средств с расчетных счетов ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), также как и ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) происходит в адрес одних и тех же контрагентов: ООО "СтройПроект", ООО "СК Альянс", ООО "Термоинжиниринг".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что свидетельство СРО организацией ООО "СтройСервис" (ИНН: 63216304643) получено путем представления в НПС "ГлавСтрой" недостоверных документов на работников, которые согласно справкам 2-НДФЛ никогда не осуществляли деятельность в ООО "СтройСервис" (ИНН: 63216304643), а именно: Костиков В.А., Борисов А.В., Игнатов В.А., Жуков В.В.. Григорьев А.Г., Иванов Г.И., Беликов А.А., Воронин СВ., Борисов В.В., Сысолятин А.А.

Таким образом, ООО "СтройСервис" предоставлены в НПС "Главстрой" недостоверные сведения.

Руководитель ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) Гусаров И.А. не отрицает, что транспортные средства, оборудование, торговые помещения, производственные помещения организация в собственности не имела. В штат сотрудников входили заместитель директора по хозяйственным вопросам, главный инженер, инженер-сметчик, водитель, бухгалтер, мастер участка, других работников не было. Материалы и оборудование поставщики сразу везли на объекты выполнения работ. Все работы осуществлялись через субподрядные организации.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Михейлис С.Р. пояснил, что с ним был заключен разовый договор на работу. В его обязанности входило наблюдение за производственным процессом, оказание консультаций рабочим по поводу технологии осуществления капитального ремонта труб. Работал с весны до осени 2013 года или 2014 года. На объектах использовались краны, экскаваторы, самосвалы, гидромолоты, сварочные аппараты. Вся техника была наемная, техники ОАО "ТЕВИС" на объектах не было.

Следовательно, ООО "СтройСервис" ИНН: 6321277037 (в 2012 году) и ООО "СтройСервис" ИНН: 6321304643 (в 2013-2014 года) привлекали сотрудников физических лиц без заключения с ними каких-либо гражданско-правовых отношений.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "СтройПроект" (ООО "Исток"), ООО "Фрегат", ООО "Инсистема", ООО СК "Альянс" установлено, что организации обладают признаками фирм-"однодневок", не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а лишь транзитно перечисляли денежные средства, полученные от ОАО "ТЕВИС", для последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Материалами проверки установлено, что учредителями ООО СК "Альянс" (контрагент - ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643) являлись также Гусаров И.А., Гусарова И.А., руководителем - Гусаров И.А.

По взаимоотношениям с ООО "ТехноСервис" ИНН 6321247096.

В 2011-2013 года ОАО "ТЕВИС" заключен 41 договор с подрядной организацией ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) на реконструкцию, ремонт тепловых сетей. Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), на общую сумму 4955415 руб. 69 коп.

ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) зарегистрировано 17.05.2010.

Учредителями организации с 17.05.2010 по 09.06.2013 являлись граждане Мамонтова Н.В. и Мамонтов Д.Н., а с 10.06.2013 - Дроздов Д.С., который относится к категории "массовых" поскольку значится учредителем более 50 организаций.

Руководителем ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) в период с 17.05.2010 по 12.06.2013 являлся Мамонтов Д.Н., с 13.06.2013 по 04.08.2013 Быстров С.П. ("массовый" учредитель и руководитель более 50 организаций), с 05.08.2013 по 12.03.2014 - Гаврюхин Д.В. ("массовый" учредитель и руководитель более 50 организаций), с 13.03.2014 - Дроздов Д.С.

Численность ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 году - отсутствовала.

В ходе допроса Мамонтов Д.Н. пояснил, что ООО "ТехноСервис" выполняло работы на объектах ОАО "ТЕВИС" с привлечением субподрядных организаций. ООО "Ирбис" (директором которого он являлся), ООО "АРВГ", ООО "Инженерные системы" выполняли субподрядные работы, какого рода работы оказывались, не помнит.

Налоговой инспекцией указывается, что анализ расчетного счета ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) показал, что все денежные средства полученные от ОАО "ТЕВИС" перечислялись одним днем в ООО "Инженерные системы", ООО "Велес", ООО "АРВГ", ООО "Ирбис", имеющие признаки фирм-"однодневок". Указанные организации обналичивали денежные средства путем перевода в адрес физических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено лицо, осуществляющее снятие денежных средств по чековым книжкам ООО "ТехноСервис" - Артикулова Н.А.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Артикулова Н.А. пояснила, что составляла документы как от имени ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), так и от имени контрагентов ООО "Велес", ООО "Ирис", ООО "АРВГ", ООО "Ирбис" на основании документов полученных от ОАО "ТЕВИС", меняя только реквизиты (наименование организаций, адрес и др.), при этом суммы, количество, материалы, даты и иные данные в документах, фактически устанавливало ОАО "ТЕВИС" в зависимости от выполненных физическими лицами работ и необходимыми ОАО "ТЕВИС" расходами.

Как указала свидетель Артикулова Н.А. для имитации реальной деятельности данные документы перевыставлялись в адрес ООО "ТехноСервис" от имени вышеназванных контрагентов, а фактически данные полученные от ОАО "ТЕВИС" просто копировались.

Все документы от ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) изготавливались в одном офисе, одним лицом, которое подчинялось и было подконтрольно директору ООО "ТехноСервис" Мамонтову Д.Н.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно указано на то, что ОАО "ТЕВИС" самостоятельно формировало акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) с указанием перечня работ, используемых материалов, техники, которые затем выставлялись обратно ОАО "ТЕВИС" от имени ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096). Данные обстоятельства подтверждаются также, протоколом допроса инженера-сметчика ОАО "ТЕВИС" Бутыгиной М.Ю.

Из информации, представленной НП СРО строителей "Строй Регион", следует, что ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) не может выполнять на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, обозначенных и определенных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ, следующие работы: подготовительные работы; земляные работы; устройство скважин; свайные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж металлических конструкций; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; устройство наружных электрических сетей; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство мостов, эстакад и путепроводов; промышленные печи и дымовые трубы; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. С учетом указанных ограничений ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) не имело право выполнять работы, заявленные в договорах, заключенных с ОАО "ТЕВИС".

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена - ООО "Велес" (ООО "Атлант"), ООО "АРВГ" (ООО "Элита"), ООО "Ирбис" (ООО "Орион Плюс"), ООО "Инженерные системы", ООО "Форма", ООО "Глобал", ООО "Троя", в ходе которых установлено, что они имели признаки фирм-"однодневок".

На основании изложенного, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) не осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО "ТЕВИС".

Установлена групповая согласованность участников сделки и операций по счетам, что подтверждается также тем, что директор ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) Мамонтов Д.Н. является директором и учредителем в организациях, через которые обналичивались денежные средства.

По взаимоотношениям с ООО "ТехноСервис" ИНН: 6321301032.

В 2013-2014 годах ОАО "ТЕВИС" заключено 20 договоров с подрядной организацией ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) на реконструкцию, ремонт тепловых сетей. Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032), на общую сумму 6275872 руб. 95 коп.

ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) зарегистрировано 11.11.2012.

Директором и учредителем ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) также является гражданин Мамонтов Д.Н.

Численность в 2013 году составила 4 человека, в 2014 году - 10 человек.

Допрошенный в ходе проверки Мамонтов Д.Н. пояснил, что субподрядные работы осуществлялись ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "АРВГ", ООО "Никас", ООО "Промстрой", в том числе для объектов ОАО "ТЕВИС". Директором ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас" являлась супруга Мамонтова Д.Н.

В ходе проверки налоговый органом допрошен технического директора ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) Маслов А.В., который показал, что работников не помнит. Работы выполнялись ООО "Инженерные системы". ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас", ООО "Ирбис" не выполняли работы, являлись группой компании ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032). ООО "Ирис", ООО "Никас" занимались реализацией элитной одежды. Какую деятельность осуществляли ООО "Велес", ООО "Ирбис" ему не известно.

Опрошенный монтажник-разнорабочий ООО "ТехноСервис" Куропаткин Д.О. сообщил, что директором Мамонтовым Д.Н. выдавались денежные средства в счет заработной платы, нигде не фиксируемые.

Материалами проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ОАО "ТЕВИС" перечислялись одним днем контрагентам второго звена, имеющим признаки фирм-"однодневок": ООО "Велес", ООО "АРВГ", ООО "Ирис", ООО "Никас", ООО "Промстрой", ООО "Ремеко", ООО "Альянс Размер", ООО "Стафф", ООО "Гротекс", через которые обналичивались денежные средства по чековым книжкам и пластиковым картам физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии групповой согласованности участников сделки и операций по счетам поскольку Мамонтов Д.Н. являлся директором, учредителем организации ООО "Ирбис", Мамонтова Н.В. (супруга Мамонтова Д.Н.) являлась директором и учредителем в организациях ООО "Велес", ООО "Ирис", ООО "Никас", через которые обналичивались денежные средства, является правомерным.

ООО "Велес" и ООО "Ирис" зарегистрированы в один день 22.07.2013. Печати хранятся у одного и того же лица - Мамонтовой Н.В., бухгалтерский учет осуществляла Артикулова Н.А. (бухгалтер ООО "АРВГ", ООО "ТехноСервис");

Из показаний инженера-сметчика отдела планирования и подготовки ремонта ОАО "ТЕВИС" в 2012-2014 годах Бутыгиной М.Ю. следует, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись самим ОАО "ТЕВИС" и направлялись в адрес ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032), что подтверждается также показаниями Артикуловой НА.

Директор предприятия тепловых сетей (ПТС) ОАО "ТЕВИС" Федотов А.А. пояснил, что в период 2012-2014 гг. текущий ремонт производился только силами персонала ОАО "ТЕВИС", на подряд данный вид работ не отдается. Планово-предупредительный ремонт выполняется также силами ОАО "ТЕВИС".

Для выполнения работ на объектах ОАО "ТЕВИС" необходимы работники, обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что для выполнения работ на объектах ОАО "ТЕВИС" необходима была следующая техника и материалы: экскаватор, бульдозеры, компрессоры, трамбовки, краны на гусеничном ходу, котлы битумные, кислород технический газообразный, пропан-бутан, известь строительная негашеная хлорная марки А, ацетилен газообразный, укладчики асфальтобетона, гудронаторы ручные, автогрейдоры.

Из условий договоров заключенных ОАО "ТЕВИС" с организациями контрагентами следует, что 75 % работ от общего объема они обязаны выполнить собственными силами.

Следовательно, контрагенты ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) должны были располагать всей необходимой техникой и материалами.

Налоговым органом установлено, что у ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) не было квалифицированного персонала и необходимой техники в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО "ТЕВИС".

Тогда как из материалов проверки следует, что ОАО "ТЕВИС" имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ, которые указаны в сметах подрядчиков ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032).

В ходе допроса бывший сотрудник ОАО "ТЕВИС" машинист экскаватора Мурзин A.M. подтвердил выезд и осуществление работ на объектах ОАО "ТЕВИС", которые по документам осуществляли подрядные организации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что все документы сформированы в программе Estimate 1.8.

В ответе на запрос налогового органа правообладателем данного программного продукта ООО "Центр по ценообразованию в строительстве" указано, что ОАО "ТЕВИС" приобретало программу Estimate в 2012 году на четыре рабочих места. В проверяемом периоде (2012-2014 годы) программа ежегодно обновлялась и приобретались текущие цены. ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "СтройАльянс", ООО "КУБ-Энерго", ООО "СтройКонтракт", ООО "Термоинжиниринг", ООО "МастерС" не являются клиентами ООО "Центр по ценообразованию в строительстве" и не приобретали сметную программу Estimate в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

ОАО "ТЕВИС" в ходе рассмотрения дела не представлены обоснования необходимости вступления в договорные отношения с указанными контрагентами.

Как указал заявитель, в обществе разработано Положение о закупочной деятельности и Инструкция по проведению закупочных процедур.

Согласно п.2.9.2 Инструкции к участникам закупочных процедур предъявляются дополнительны общие требования, а именно: наличие положительной деловой репутации, опыта выполнения работ, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов.

Из документов представленных налогоплательщиком следует, что организации контрагенты ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) не соответствуют ни одному из критериев, указанных в Положении о закупочной деятельности и Инструкции по проведению закупочных процедур ОАО "ТЕВИС".

В частности, ни одна из организаций контрагентов, в нарушение п.2.1.4.5 вышеназванной Инструкции, не представила заверенную копию полученной не ранее чем за 6 месяцев до опубликования извещения о проведении конкурсной процедуры выписку из ЕГРЮЛ.

В нарушение п.2.9.2 Инструкции ОАО "ТЕВИС" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств подтверждающих наличие у ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) положительной деловой репутации, опыта выполнения аналогичного вида работ, производственных мощностей, трудовых ресурсов.

Более того из справок о перечне и объемах работ по аналогичным договорам, представленных ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) и зарегистрированного 17.05.2010 указан период выполнения работ 2008, 2009 и 1 квартал 2010 года, когда вышеназванной организации еще не существовало.

Из представленной деловой переписки следует, что одни и те же физические лица, якобы являющиеся сотрудниками ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), занимают в данной организации разные должности.

Ни физические лица указанные в справках о кадровых ресурсах, ни физические лица указанные в вышеперечисленных журналах регистрации вводного инструктажа и журналах регистрации актов-допусков на производство согласно протоколам допроса, а также справкам 2-НДФЛ никогда не являлись сотрудниками организаций контрагентов.

Из свидетельства СРО от 26.08.2010 N 3406 выданного НП СРО "СтройРегион" следует, что у ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) было право на выполнение только фасадных работ, допуск для иных видов работ отсутствовал.

При этом, согласно договорам, заключенным ОАО "ТЕВИС" с ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096) контрагент выполнял реконструкцию теплосети, аварийно-ремонтные работы при прорывах тепловых сетей, капитальный ремонт вентиляции в коллекторах, капитальный ремонт металлоконструкций межмикрорайонного водостока, реконструкцию административного здания и механических мастерских, реконструкцию ВНС-02 РУ-0,4 кВ.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ N 3406 от 26.08.2010. в период заключения договорных отношений с ОАО "ТЕВИС" уже не действовало с 14.09.2010, так как было аннулировано комиссией НП СРО "СтройРегион" в связи с предоставлением недостоверных документов, что ОАО "ТЕВИС", действуя осмотрительно и добросовестно, имело возможность проверить на официальном сайте НП СРО "СтройРегион".

ОАО "ТЕВИС" с ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) был заключен договор N 327-РС от 24.04.2012 на выполнение работ по капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в проходном коммуникационном коллекторе зоны МДП-4. Указанная деятельность в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Однако, налогоплательщик не затребовал в ходе проведения конкурса лицензию на осуществление данного вида деятельности, что свидетельствует о непроявленной им должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037).

Также не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами на выполнение работ по реконструкции вентиляционного оборудования, капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, замене пожарных гидрантов.

Судом правомерно отклонены доводы ОАО "ТЕВИС" о том, что работы проводились ООО "БлокПост", имеющим соответствующую лицензию.

В ходе конкурса ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) не представляло ОАО "ТЕВИС" договор и лицензию на выполнение работ организацией ООО "БлокПост".

Договор между ООО "СтройСервис" и ООО "БлокПост" заключен 02.04.2012, т.е. на момент проведения конкурса 20.03.2012 и подачи заявки на участие у ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) еще не было данного договора.

Гусаров И.А. в ходе допроса не указывал ООО "БлокПост" в качестве субподрядчика.

Кроме того, обществом не опровергнуты доводы налоговой инспекции о том, что согласно, анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО "БлокПост" за выполнение каких-либо работ или услуг.

Представленные в адрес ОАО "ТЕВИС" документы в качестве деловой переписки содержат внутренние противоречия в указании ИНН контрагентов, в указании номеров договоров.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что ОАО "ТЕВИС" не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Также доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях ОАО "ТЕВИС" должной степени осмотрительности, являются доводы изложенные в судебном заседании о замене стороны ООО "СтройСервис" (ИНН: 6323108556) в договоре.

В частности, из пояснений представителей ОАО "ТЕВИС" следует, что ООО "СтройСервис" ИНН: 6323108556 в определенный момент в связи с уходом директора и учредителя Гусаров И.А. не смогло дальше выполнять свои договорные обязательства, в связи с чем по предложению Гусарова И.А. заявителем были заключены дополнительные соглашения с совершенно иным юридическим лицом ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) без проведения соответствующих конкурсных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, деловая репутация организации, которой когда-то руководил Гусаров И.А. была обусловлена неисполнением обязательств, однако ОАО "ТЕВИС" в нарушение требований своих же положений и инструкций о выборе контрагента продолжило заключать договоры с организациями ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), учрежденными тем же Гусаровым И.А. деловая репутация, и возможность выполнения работ по договору которого является сомнительной.

Доводы общества об отсутствии возможности проверить наличие и численность персонала и техники подлежат отклонению.

Во-первых, организации контрагенты каждый раз участвуя в закупках, и конкурентных переговорах предоставляли одни и те же сведения о кадровых ресурсах, материальных ресурсах, транспортных средствах. Следовательно, налогоплательщик не мог проверить данные обстоятельства заключая договор с контрагентами только первый раз. Все последующие разы ему уже было известно об отсутствии персонала заявленного контрагентами в справках о кадровых ресурсах, техники и помещений заявленных в справках о материально-технических ресурсах, допусках СРО полученных на основании недостоверных сведений в связи с отсутствием персонала указанного в выписках, лицензий.

Во-вторых, из договоров подряда следует, что подрядчик вправе передать на субподряд работы в размере не более 25%, между тем, налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки получены доказательства того, что подрядчики своими силами и средствами не могли выполнить 75% работ, что подтверждает нарушение условий договоров подряда с ОАО "ТЕВИС", и как следствие отсутствие положительной деловой репутации необходимой для заключения последующих договоров.

Согласно п.10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

И в -третьих материалами дела подтверждается, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договора.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не опровергнуто, что фактически для выполнения работ были привлечены физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, источник формирования в бюджете НДС отсутствовал.

Между тем, юридическая конструкция НДС предполагает применение вычетов только при условии идентификации реального поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес ОАО "ТЕВИС" носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт выполнения работ именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032), по которым получена налоговая выгода.

При этом к показаниям директоров ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" ИНН: (6321301032) Гусарова И.А. и Мамонтова Д.Н., суд правомерно отнесся критически, поскольку, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Не являются доказательствами, подтверждающими реальность выполненных работ, и выданные ООО "СтройСервис" и ООО "ТехноСервис" Администрацией городского округа Тольятти разрешения на выполнение земляных работ.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 N 1275-п/1 утвержден Порядок производства земляных работ.

Согласно пп.1 п.1 Постановления, настоящий Порядок является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов; благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.п.); устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов; бурение скважин, рытью шурфов; строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства городского округа Тольятти (далее - земляные работы) на территориях общего пользования.

Настоящий порядок не распространяется на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оформляются в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ.

Таким образом, разрешение на выполнение земляных работ выданное Администрацией г.о. Тольятти не может являться подтверждением реального выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей и водопроводных сетей организациями ООО "СтройСервис" и ООО "ТехноСервис" на объектах ОАО "ТЕВИС".

Более того, акты выданные Администрацией содержат информацию только о выполнении работ по благоустройству территории организациями контрагентами.

Кроме того, в срок действия разрешения включается срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства. Срок производства земляных работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но не более чем 30 дней. Срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства составляет не более 14 дней с даты окончания производства земляных работ.

Срок, указанный в разрешениях на производство земляных работ не превышает 30 дней, однако, согласно срокам, указанным в договорах, срок выполнения работ по реконструкции и капитальному строительству теплосетей составляет 3 месяца и более, что также является подтверждением доводов налоговой инспекции о том, что вышеназванные разрешения не могут подтвердить реальность выполнения работ по договорам с ОАО "ТЕВИС", в связи с тем, что содержат информацию, касающуюся только земляных работ.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты не могли выполнять работы по условиям заключенных договоров, также подтверждаются следующими обстоятельствами.

В локально-сметных расчетах по договору N 327-РС от 24.04.2012, заключенному с ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) в качестве основания указано на проект N867-09с-ПС ООО ПКФ "АНТ" г.Тольятти.

Согласно ответа ООО ПКФ "АНТ" от 04.10.2017 N 269 в 2011-2012 году ООО ПКФ "АНТ" выполняло проектные работы, монтажные и техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт средств противопожарной защиты на объектах ОАО "ТЕВИС", по договорам заключенным с самим налогоплательщиком.

С ООО "СтройСервис" (ИНН: 6323108556), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) никакие договорные и прочие отношения ООО ПКФ "АНТ" не заключались.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ТЕВИС" с ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037) был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные работы по монтажу пожарной сигнализации в проходном коммуникационном коллекторе зоны МДП-4 выполняла организация ООО ПКФ "АНТ", у которой имелась лицензия и допуски СРО необходимые для выполнения данного вида работ.

Согласно ответу ООО "Геопроект" от 05.10.2017 N 374/17 представленному в материалы дела, никакие договорные обязательства в 2011-2016 годах "СтройСервис" (ИНН: 6323108556), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321277037), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) не заключались.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ГЕОПРОЕКТ" не выполняло исполнительную геосъемку и разработку проектной документации для ООО "СтройСервис".

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ также следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд верно указал, что сделки между ОАО "ТЕВИС" и ООО "Строй Сервис" (ИНН: 6321277037), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321247096), ООО "СтройСервис" (ИНН: 6321304643), ООО "ТехноСервис" (ИНН: 6321301032) создают только видимость приобретения работ и расчетов за них и не имеет какой-либо экономической оправданности. Указанная сделка лишь имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

Основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-11204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин