Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5005/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-2322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Людского В.А. по доверенности от 21.02.2017, от ответчика Наяновой А.Е. по доверенности от 29.07.2017, Довольновой О.В. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-2322/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3; далее - общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б; далее - завод, ОАО "ТВЗ") о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.07.2017 к производству принят встречный иск ОАО "ТВЗ" к ООО "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - ООО "Литком").

Решением суда от 15 ноября 2017 года с ОАО "ТВЗ" в пользу ООО "Технология" взыскано 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 895 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Технология" в пользу ОАО "ТВЗ" взыскано 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 895 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета встречные требования полностью погашены. Из федерального бюджета ООО "Технология" возвращено 1405 руб. 80 коп. госпошлины, ОАО "ТВЗ" - 329 руб. 19 коп. госпошлины.

ООО "Технология" с решением суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право должника на предъявление требований к новому кредитору, которые имеются у должника к первоначальному кредитору. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Литком" (поставщик) и ОАО "ТВЗ" (покупатель) 14.12.2011 заключен договор N Т-55-01/65 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 2.1 договора поставки цена товара определяется в соответствии со спецификациями.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение срока поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара. В отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара (пункт 6.3 договора поставки).

В спецификациях стороны согласовали стоимость поставляемого товара, а также сроки его поставки.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали график оплаты и поставки товара.

ООО "Литком" поставило заводу продукцию, оплата которого ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором.

ООО "Литком" (цедент) и ООО "Технология" (цессионарий) 23.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (далее - договор цессии) в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017.

По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования, вытекающее из договора поставки в сумме 1 889 589 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2014 по 29.04.2016.

Уклонение покупателя от выплаты договорной неустойки послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывает на то, что поставка товара была также произведена несвоевременно и, руководствуясь пунктом 6.2 договора поставки, начислил неустойку за просрочку поставки в сумме 1 856 669 руб. 89 коп. за период с 24.06.2014 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объем.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно договору цессии в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 к обществу перешло право требования к заводу неустойки в размере 1 856 669 руб. 89 коп., начисленной за период с 01.01.2014 по 29.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки с дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками на поставку, и не оспаривается ответчиком по делу.

При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пению в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 856 669 руб. 89 коп. за период с 01.01.2014 по 29.04.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

ОАО "ТВЗ" расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с завода 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО "ТВЗ" о взыскании с ООО "Технология" 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 24.06.2014 по 31.03.2016 за просрочку поставки товара, суд первой инстанции также счел их обоснованными, в связи с этим удовлетворил встречный иск и произвел зачет встречных требований сторон.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 ГК РФ, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, а также на взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. При этом вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика.

Таким образом, проведение зачета в судебном порядке по требованию к первоначальному кредитору не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае встречные исковые требования предъявлены непосредственно к новому кредитору.

Первоначальный кредитор не участвует в деле в качестве ответчика. Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречному иску является одно лицо.

Предусмотренные статьями 46, 47 АПК РФ основания для привлечения первоначального кредитора (ООО "Литком") к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом по своей инициативе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием встречных требований должника (ОАО "ТВЗ"), предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (ООО "Технология"), является задолженность первоначального кредитора (ООО "Литком") перед ответчиком в виде неустойки за просрочку поставки товара.

ООО "Технология" не является участником правоотношений, вытекающих из договора поставки от 14.12.2011 N Т-55-01/65, а также фактической поставки товара. Сведения об уступке ООО "Литком" долга ООО "Технология" перед ОАО "ТВЗ" в указанной части в материалы дела не представлены. Задолженность ООО "Технология" непосредственно перед ОАО "ТВЗ" по указанным основаниям отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 382 АПК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 120, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Между ООО "Технология" и ООО "Литком" сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась. В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что встречный иск заявлен к надлежащему ответчику.

В данном случае ООО "Технология" не является фактическим должником ОАО "ТВЗ", в отношении которого может быть принят судебный акт о взыскании задолженности для последующего зачета встречных требований истца и ответчика по настоящему делу применительно к статье 412 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-2322/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ТВЗ" к ООО "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов следует отменить.

В удовлетворении встречных требований ОАО "ТВЗ" к ООО "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 1 856 669 руб. 89 коп. размер госпошлины составляет 31 567 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 32 971 руб. 70 коп., ответчиком при подаче встречного иска уплачено 31 895 руб. 89 коп. госпошлины, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Технология" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, а также апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на завод в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-2322/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3) 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3) из федерального бюджета 1404 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2017 N 63.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б) из федерального бюджета 328 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2017 N 8355.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова