Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-117/18

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-13932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу N А83-13932/2017 (судья Лагутина Н.М..)

по иску индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны

к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г. по доверенности от 09.11.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В. по доверенности от 21.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" об истребовании из незаконного владения ответчиков домовладения N 46: помещений, жилых и нежилых зданий, а так же строений хозяйственного назначения, сооружений, недостроенного строения, ограждения, мощения расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,4б, и 46 "Г"; 1/2 доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул.Дражинского,4б-"б" (литер А-258,7кв.м.; литер А1-21,4 кв.м.; литер А-2 70,6 кв.м.; далее - спорное имущество), а так же о возвращении указанного недвижимого имущества предпринимателю в натуре. Индивидуальный предприниматель Немная Д.С. так же просит суд признать отсутствующим право ответчиков на указанное имущество, аннулировать регистрацию права собственности, устранить препятствие в осуществлении предпринимательской и иной финансово-экономической деятельности в отношении спорного имущества.

Кроме того 20.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Совету министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя Немной Д.С.: здания бывшего кафе-бара "Отдых" (Кафе "Авалон"), расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, 46Б. Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества мотивировано тем, что лот, в который входит строения бывшего кафе-бара "Отдых", расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, д.46-Б, выставлен на торги. Заявитель полагает, что ответчик пытается распорядиться собственностью предпринимателя, что может повлечь неисполнимость принятого в будущем судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Немной Д.С о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не обосновал каким именно образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный вред именно заявителю. Суд так же указал, что истец, в случае продажи спорного объекта недвижимости, не лишен права включить в состав ответчиков по данному иску потенциального покупателя, предъявив к нему соответствующие исковые требования об истребовании имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. Полагает, что существующая у ответчика возможность распорядиться собственностью предпринимателя может повлечь неисполнимость принятого в будущем судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Немная Д.С., государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований сводится к признанию права собственности ответчика отсутствующим и виндикации спорного имущества. Иными словами, истец обратился в суд с вещно-правовым иском, ссылаясь на необходимость защиты своего права собственности.

При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения статуса кво.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что предметом спора по данному делу является истребование из незаконного владения ответчиков домовладения N 46: помещений, жилых и нежилых зданий, а так же строений хозяйственного назначения, сооружений, недостроенного строения, ограждения, мощения расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,4б, и 46 "Г"; 1/2 доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного г.Ялта, ул.Дражинского,4б-"б" (литер А-258,7кв.м.; литер А1-21,4 кв.м.; литер А-2 70,6кв.м.; далее - спорное имущество), а так же о возвращении указанного недвижимого имущества предпринимателю в натуре.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету иска. При этом, в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на объекты недвижимости - владение спорным недвижимым имуществом уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд обоснованно, учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, пришел к выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, принимая во внимание то, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых предприниматель просит принять ограничительные меры, верным является вывод о том, что отчуждение спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Совет министров Республики Крым имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал каким именно образом не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный вред именно заявителю, а так же о том, что в случае продажи спорного объекта недвижимости, заявитель не лишен права включить в состав ответчиков по данному иску потенциального покупателя, предъявив к нему соответствующие исковые требования об истребовании имущества.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что заявитель просит запретить Совету министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать "_какие-либо действия_" в отношении имущества индивидуального предпринимателя Немной Д.С.: здания бывшего кафе-бара "Отдых" (Кафе "Авалон"), расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, 46Б.

Исключительная прерогатива формулировки испрашиваемых обеспечительных мер принадлежит заявителю.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, не испрашиваемые заявителем, поскольку ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (пункт 1 статьи 98 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.

Формулировка "запретить совершать какие-либо действия в отношении имущества_" является неопределенной, а значит неисполнимой. По существу заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не указал на предмет запрета.

Принятие таких обеспечительным мер недопустимо, поскольку может привести к запрету обычных действий в отношении спорного имущества, направленных, в частности, на обеспечение его сохранности.

Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу N А83-13932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немной Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова