Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-10123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16679/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-10123/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 11 281 766 руб. 34 коп., по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" о взыскании 3 881 196 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Юрченко В.Н., по доверенности N 58/17 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - ООО "Регионрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 11 281 766 руб. 34 коп., из которых 10 861 718 руб. 50 коп. долга, 420 047 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Омсктрансмаш" предъявило встречный иск о взыскании 3 881 196 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-10123/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регионрансстрой" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскано 381 792 руб. 71 коп. неустойки. Этим же решением произведена замена ООО "Регионрансстрой" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой").

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Апеллянт также просит отменить решение в части замены ООО "Регионрансстрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трансстрой".

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда незаконным и необоснованным в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что стороны добровольно установили размер неустойки в договоре N 9298/380/15 от 20.11.2015, последствия нарушения сроков выполнения работ ООО "Регионрансстрой" были известны.

ООО "Регионрансстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части обжалования правопреемства не поддерживает.

Поступивший от ООО "Регионрансстрой" отзыв на апелляционную жалобу апелляционным судом не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 499 404 руб. 01 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Омсктрансмаш", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "Регионрансстрой" (подрядчик) заключен договор N 9298/380/15 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика подрядчик своими силами и средствми обязался выполнить работы по переустройству цеха N 102 для нужд АО "Омсктрансмаш", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9298/380/15 стоимость работ составляет 16 467 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 511 915 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрено, что промежуточный платеж за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком не менее 50% от общего объема работ в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, ООО "Регионрансстрой" в соответствии с условиями договора N 9298/380/15 выполнило работы на объекте заказчика на сумму 10 861 718 руб. 50 коп. долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016, N 2 от 30.11.2016 (формы КС-2).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ 01.03.2017 ООО "Регионрансстрой" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию от 15.02.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 10 861 718 руб. 50 коп. по спорному договору.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО "Регионрансстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. По условиям договора N 9298/380/15 от 20.11.2015, а также дополнительного соглашения N 1, подрядчик обязался выполнить работы до 30.09.2016. По расчету АО "Омсктрансмаш", подлежащая взысканию с ООО "Регионрансстрой" неустойка, рассчитанная в размере 0,2% от неисполненного в срок обязательства, за период с 01.10.2016 по 15.08.2017 составляет 3 881 196 руб. 72 коп.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неустойки явилось причиной подачи АО "Омсктрансмаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 9298/380/15 от 20.11.2015 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

АО "Омсктрансмаш" заявлено требование о взыскании с ООО "Регионрансстрой" 3 881 196 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 15.08.2017.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

ООО "Регионрансстрой" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения АО "Омсктрансмаш" (заказчика) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у АО "Омсктрансмаш" права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для заказчика отмечаемой просрочкой подрядчика.

Такие последствия, в части нарушения сроков оплаты по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне АО "Омсктрансмаш" из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

АО "Омсктрансмаш" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО "Регионрансстрой" вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что АО "Омсктрансмаш" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 381 792 руб. 71 коп., рассчитанный исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, неустойка в отношении заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате договором не установлена, что ставит подрядчика в неравное положение при применении к нему договорной ответственности в размере 0,2% от стоимости работ.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки, применяемой в отношении подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является чрезмерным по отношению к размеру ответственности заказчика (положения статьи 395 ГК РФ) при просрочке исполнения обязательства по оплате.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворив требование АО "Омсктрансмаш" о взыскании с ООО "Регионрансстрой" неустойки в размере 381 792 руб. 71 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-10123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева