Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-15334/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-15065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-15065/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (далее - истец, ООО УК "ЗМС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2014 N 10012660 в размере 449 806 руб. 90 коп., пени по договору от 23.05.2016 N 10012660 в размере 73824 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д.3-4, 142, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 449 806 руб. 90 коп., пени в размере 73 824 руб. 67 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства передачи в адрес ответчика счетов-фактур и, как следствие, не доказал момент возникновения обязанности по оплате за поставленный товар в указанный в иске срок. Также податель жалобы указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 163 136, 66 руб. по счету-фактуре N 1 от 03.01.2015. Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считает проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика. Ответчиком направлено истцу письмо N 04/627, которым уведомил о снижении цены на 20% (штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.4 договора). Ответчиком представлен соответствующий контррасчет исковых требований по счету-фактуре N 1 от 03.01.2015, согласно контррасчету не подлежит взысканию задолженность в размере 163 136, 66 руб., а размер пени не может превышать 64 924, 64 руб. Судом не дана оценка указанным доводам ответчика о проведенном зачете, такой зачет при вынесении решения судом не учтен. Относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что удовлетворенная судом сумма 28 000 руб. является чрезмерной. Для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд документов в качестве доказательств, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности и об отсутствии временных затрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов. Согласно справке Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 06.02.2017 участие в судебном заседании в арбитражном суде составляет 3 000 руб. Представитель истца своими действиями способствовал затягиванию процесса, в части взыскания пени ошибочно указал неверный номер договора, что явилось следствием необходимости уточнения предмета исковых требований, к исковому заявлению не были приложены акты выполненных работ, заблаговременно до судебного заседания 13.09.2017 не направил ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика, несвоевременно исполнил определение от 16.08.2017. Всего по делу состоялось 4 судебных заседания, из которых судебные заседания от 16.08.2017, 13.09.2017, 06.10.2017 откладывались по вине представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "ЗМС" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 23.05.2014 N 10012660 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (л.д. 10-13, т.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от своевременно оплаченной суммы.

Сторонами подписаны спецификации от 01.12.2014 N 20100076, от 17.02.2016 N 20121405 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия доставки, условия оплаты товара (т.1 л.д.14-15).

В пункте 5 спецификации от 01.12.2014 N 20100076 стороны указали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с даты поставки. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

В пункте 5 спецификации от 17.02.2016 N 20121405 стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар_ производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 1 от 03.01.2015 на сумму 632 672, 34 руб.

Оплата по указанной товарной накладной произведена следующим образом:

- составление соглашения о зачете N 558 от 26.10.2015 на сумму 73 994, 32 руб.;

- оплата по платежному поручению N 943 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб. В соответствии с назначением платежа в оплату по настоящей товарной накладной подлежит включению сумму 62 821, 76 руб.;

- оплата по платежному поручению N 700 от 05.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

- соглашение о зачете N 368 от 06.07.2016 на сумму 232 719 руб.

Таким образом, сумма задолженности по товарной накладной N 1 от 03.01.2015 составила 163 136, 66 руб. (л.д.104-109, т.1).

Также истцом поставлен товар по товарной накладной N 2 от 03.01.2015 на сумму 639 783, 61 руб. по спецификации от 01.12.2014 N 20100076 (л.д. 16, 17, т.1).

Оплата по указанной товарной накладной произведена следующим образом:

- оплата по платежным поручениям N 833 от 07.05.2015 на сумму 100 000 руб.; N 923 от 21.07.2015 на сумму 50 000 руб., N251 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб.;

- оплата по платежному поручению N 117, т 10.08.2015 на сумму 50 000 руб., из которых в счет оплаты по настоящей товарной накладной подлежит зачислению сумма 2 605, 37 руб.;

- оплата по платежным поручениям N 160 от 14.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 509 от 19.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 962 от 24.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 494 от 28.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 853 от 15.09.2015 на сумму 50 000 руб.;

- оплата по платежному поручению N 943 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., из которых в счет оплаты по настоящей товарной накладной подлежит зачислению сумма 137 178, 24 руб.

Таким образом, задолженность по товарной накладной N 2 от 03.01.2015 отсутствует (л.д. 110-117, т.1).

По спецификации от 17.02.2016 N 20121405 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 68 от 24.03.2016 на сумму 286 670, 24 руб. (л.д. 18, т. 1).

Задолженность по указанной товарной накладной не оплачена полностью (л.д. 118, т.1).

С учетом частичной оплаты товара сумма долга ответчика перед истцом по всем товарным накладным составила 449 806, 90 руб.

Ответчик, принявший товар по товарной накладной N 1 от 03.01.2015 на сумму 632 672, 34 руб., выявил несоответствие продукции заявленному качеству, о чем составлен акт N 3 от 19.01.2015 (л.д. 62, т.1). Согласно акту в товаре: флюс брикетированный глиноземоизвестковый ФБГИ-1 содержание SiO2 при входном контроле не соответствовало ТУ 0750-004-91088207-2012 изм.1 (превышено).

Ответчиком направлено истцу письмо от 16.03.2015 N 04/627, в котором просил на основании пункта 7.4 договора поставки N 10012660 от 23.05.2014 снизить цену на поставленный товар на 20% либо произвести замену (л.д. 82, т.1).

Истец письмом N 35 от 17.03.2015 согласился снизить цену не более, чем на 1% от стоимости поставленного товара (л.д. 81, т.1).

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2017 N 24 с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д.27, т.1). Данная претензия получена ответчиком 04.04.2017 (.д.28, т.1), оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 23.05.2014 N 10012660 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 23.05.2014 N 10012660 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, с учетом подписанных спецификаций от 01.12.2014 N20100076, от 17.02.2016 N20121405 содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена товарными накладными: N 1 от 03.01.2015 N2 от 03.01.2015 на сумму 639 783, 61 руб. N68 от 24.03.2016 на сумму 286 670, 24 руб.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 449 806, 90 руб. в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 449 806, 90 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Отклоняется довод ответчика о том, что момент оплаты продукции не наступил, со ссылкой на отсутствие доказательств передачи счетов-фактур в адрес ПАО "ЧМК".

В соответствии с пунктом 5 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с даты поставки и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование соответствующего пункта названной спецификации к договору в совокупности с иными содержащимися в ней и в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод о том, что истцом поставлен некачественный товар на сумму 163 136, 66 руб. по счету-фактуре N 1 от 03.01.2015, также не принимается.

Как установлено выше, ответчик выявил несоответствие продукции заявленному качеству, о чем составлен акт N 3 от 19.01.2015 и направлено истцу письмо от 16.03.2015 N 04/627, в котором ответчик просил на основании пункта 7.4 договора поставки N 10012660 от 23.05.2014 снизить цену на поставленный товар на 20% либо произвести замену.

Истец письмом N 35 от 17.03.2015 согласился снизить цену не более, чем на 1% от стоимости поставленного товара.

Вместе с тем доказательств согласования сторонами (урегулирования) вопроса о снижении стоимости товара достигнуто не было, обратного суду не представлено.

Более того, после ответа истца ответчиком была произведена частичная оплата, в том числе посредством проведения зачетов:

- составление соглашения о зачете N 558 от 26.10.2015 на сумму 73 994, 32 руб.;

- оплата по платежному поручению N 943 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб. В соответствии с назначением платежа в оплату по настоящей товарной накладной подлежит включению сумму 62 821, 76 руб.;

- оплата по платежному поручению N 700 от 05.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

- соглашение о зачете N 368 от 06.07.2016 на сумму 232 719 руб.

Таким образом, разногласия по качеству и цене товара, как полагает суд, были урегулированы сторонами, ввиду совершения ответчиком действий по оплате товара. Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения по качеству товара, согласно которым выявленные недостатки не влияют на качество выплавляемой стали (л.д. 98, т.1).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 04.02.2015 по 24.05.2017 в размере 73 824,67 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от своевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сергеевой-Левитан М.В. (исполнитель) и ООО УК "ЗМС" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.40.2017 N ЗМС-2017/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридически) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по делу о взыскании долга по договору поставки с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 130-134, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- в случае начала процедуры признания ПАО "ЧМК" несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. за процессуальное представительство заказчика на каждой стадии арбитражного процесса до прекращения производства по делу по любому основанию.

30.06.2017 сторонами составлен акт об оказанных услугах N 1, согласно которому на 30.06.2017 исполнителем оказано услуг на сумму 32 000 руб. (л.д. 135-136, т.1), на указанную дату определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2017. Также из акта N 1 от 30.06.2017 следует, что услуги оплачены заказчиком в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 571 от 01.06.2017.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.07.20014 N 3745/14 о стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах по состоянию на июль 2014 год (л.д. 21, т.2).

Суд, изучив материалы дела, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 N 1124/17, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, 28 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представитель участвовал в предварительном и судебном заседании 16.08.2017, в судебных заседаниях 13.09.2017, 06.10.2017, 25.10.2017. Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайства, в том числе, уточнения требований: от 01.08.2017, от 30.08.2017, от 17.10.2017, от 24.10.2017 (т.1 л.д. 3-4, 42-52, 75-78, 97-100, 102-119, 121-126).

Довод о том, что судебные заседания от 16.08.2017, 13.09.2017, 06.10.2017 откладывались исключительно по вине представителя истца, не принимается.

В частности, из определения от 16.08.2017 следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Кроме того, судом предложено истцу уточнить правовую позицию по делу.

Определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов, после чего ответчиком, в том числе, представлено дополнение к отзыву.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

Снижая заявленную сумму судебных расходов с 50 000 руб. до 28 000 руб., суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на аналогичные юридические услуги; заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-15065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева