Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-395/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-23622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2018, Коньшин Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23622/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Николаевны

к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель просила признать незаконными и отменить постановление в полном объёме, ссылаясь на его незаконность.

Решением суда от 26.09.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. и применено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.11.17г. от предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с комиссии при администрации понесенных судебных расходов в сумме на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 27.10.17г. суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично. Определение мотивировано наличием установленных ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения предпринимателю понесённых по делу судебных расходов ввиду того, что судебный акт по делу принят в её пользу. Однако, поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции, признавая соразмерными судебные расходы в размере 10 000 руб., определил возместить их пропорционально размеру удовлетворённых требований предпринимателя на сумму 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном размере. Жалоба мотивирована тем, что взыскание денежных средств на расходы представителя необоснованно, поскольку решением суда первой инстанции от 26.09.17г. заявленное предпринимателем требование не удовлетворено. К предпринимателю применено административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, что предприниматель оспаривал постановление административного органа от 02.08.17г. N 472 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Решением суда от 26.09.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. и применено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

То есть, суд первой инстанции признал законным привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности, заменив только назначенное административным органом административное наказание на более мягкое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС - предупреждение.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к предпринимателю, подтвердив правомерность вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС, его объективной и субъективной стороны.

Изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что принятие им решение может расцениваться как принятое в пользу предпринимателя.

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно, в том числе, и в случае дальнейшего обжалования судебного решения стороной не согласной с данным судебным актом.

Сходная правовая позиция о квалификации решения суда о замене одной меры административного наказания на другую (в данном случае -предупреждение), высказана ФАС ВСО в постановлении от 27.08.13г. по делу N А33-12052/2012, ФАС УО в постановлении от 21.11.11г. по делу N А60-1036/2011, в постановлении Восьмого ААС от 20.07.17г. по делу N А75-3321/2016

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виннового в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершённого им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 (в редакции от 10.11.11г.), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В случае же замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое административное наказание

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для возмещения предпринимателю судебных расходов в любом размере, поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу предпринимателя.

На этом основании заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежало отклонению в полном размере - 40 000 руб.. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал предпринимателю в возмещении судебных расходов в сумме 32 000 руб., определение суда первой инстанции изменяется апелляционным судом в части возмещения предпринимателю судебных расходов в размере 8000 руб. Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов отклоняется апелляционный судом в полном заявленном размере. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-23622/2017 о взыскании судебных расходов - изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Андреевой Ириной Николаевной требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -отказать".

Апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева