Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70359/17

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-161659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-161659/13,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053300167994), ООО "Рассвет" (ОГРН 1053683011799), ООО "Нико" (ОГРН 1073604000216), ЗАО "ВС" (ОГРН 1023601582575)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ- 7444 в размере 472708 руб. и пени в размере 26714 руб. 82 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7444 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ВСМ- Лизинг", ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7444 в размере 472708 руб. и пени в размере 26714 руб. 82 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7444 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ - Лизинг" оставлены без рассмотрения. ОАО "Росагролизинг" отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7444 в размере 472708 руб. и пени в размере 26714 руб. 82 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7444 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40- 161659/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по делу N А40- 161659/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

ЗАО "ВС" 31.07.2017 г. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (л.д. 1 том 4).

Определением суда от 12.10.2017 г. заявление удовлетворено, с АО "Росагролизинг" в пользу ЗАО "ВС" взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда и снизить размер взыскиваемых судебных издержек до суммы 20 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, недоказанность несения расходов в размере 30 000 руб. в связи с поездками представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления Заявитель указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов ЗАО "ВС" в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2017 г., актом проведенных работ от 05.04.2017 г., платежным поручением N 47 от 25.01.2017 г. на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером N 10 от 03.02.2017 г. на сумму по данному делу 15 000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи от 02.05.2017 г., актом проведенных работ от 22.06.2017 г., платежным поручением N 312 от 30.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером N 21 от 16.06.2017 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 20-29 том 4).

Заявитель также просит компенсировать транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 30 000 руб.

В обоснование требования представил договор аренды транспортного средства с экипажем N 52 от 08.07.2013 г.; акты выполненных работ от 01.07.2016 г.. от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г. и расходными кассовыми ордерами N 63 от 05.07.2016 г. на сумму 10 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %; N 75 от 09.09.2016 г. на сумму 10 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %; N 89 от 10.10.2016 г. на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере всего 120 000 руб.

При заключении договора на аренды транспортного средства с экипажем стороны определили, что оплата услуг производится в размере достигнутого соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела с учетом требований и разумности и соразмерности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-161659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.