Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-140/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Худосов Е.О. по доверенности от 28.08.2017 (на один год)

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2017 года по делу N А27-12444/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", Кемеровская область (г. Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 09-13/16091 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Шахта им. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-13/16091 от 13.02.2017 г.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не выяснены обстоятельства дела, сочтены установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы закона, что повлекло неправильное применение норм в материального и процессуального права, представленные налогоплательщиком документы подтверждают проявление им должной осмотрительности перед заключением договора на оказание услуг по перевозке горной массы контрагентом ООО "Универсал-Трейд", наличие у контрагента персонала, транспорта и возможности выполнить работы; необоснованность заявленной налоговой выгоды, нереальность исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщикам и несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации условий, Инспекцией не доказано, просит решение суда отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 13.02.2017 N 09-13/16091.

Инспекция возражает относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные в суд апелляционной инстанции 13.02.2018 (за два дня до назначенного судебного заседания) дополнения к апелляционной жалобе (в электронном виде), заблаговременно Инспекции не направлены (доказательства направления (вручения) не представлены, с приложенными к ним дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты и не рассматривались (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1,2 статьи 268 АПК РФ); приложения к дополнениям сводная таблица вычетов ООО "Универсал-Трейд", выписки по расчетным счетам ООО "Универсал-Трейд", составленные заявителем в одностороннем порядке, критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) не отвечают, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ), с учетом наличия в материалах выписок по расчетным счетам ООО "Универсал-Трейд", что не лишало заявителя возможности возражать относительно позиции Инспекции применительно к сведениям, содержащимся в данных выписках.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, 06.10.2016 составлен акт проверки N 09-13/16061 и 13.02.2017 принято решение N09-13/16091 о привлечении "Шахта им. Дзержинского" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 152, 40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 360 762, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 842 104, 55 руб., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.04.2017 N271.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Универсал-Трейд" на выполнение работ по погрузке и перевозке грунта (с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов в границах горного и земельного отвода ООО "Шахта им.Дзержинского")), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, сведения в представленных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов неполны и недостоверны; фактически спорные работы выполнены иным лицом Богатыревым О.С., не являющимся плательщиком НДС, в связи с чем, источник для возмещения заявленной налогоплательщиком к вычету суммы НДС не сформирован в бюджете.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324-0, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом -ООО "Универсал-Трейд" недостоверных сведений, с учетом того, что ООО "Универсал-Трейд" по юридическим адресам не находится, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, включение в цепочку ООО "Авангард", которое также не имеет имущества и персонала, оказание услуг по аренде спецтехники и автомобилей физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС, во взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, и об отсутствии оказания спорных услуг контрагентом указанным в первичных документах - ООО "Универсал-Трейд", неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган (пункт 2 Постановления N 53, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг (товаров, работ), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судом в отношении спорного контрагента установлено:

- нахождение ООО "Универсал-Трейд" в стадии ликвидации с 21.02.2017; доля налоговых вычетов в представленной налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 г. составляет 95%, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности;

- отсутствие ООО "Универсал-Трейд" (учредитель и руководитель ООО "Универсал-Трейд" - Маскалев Алексей Викторович (в 2015 г. получал доход в ООО "Универсал-Трейд"), по юридическому адресу: г.Новосибирск, Демьяна Бедного ул. 73 (ответ от 02.10.2016 г N 11-18/18709 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска и акт обследования помещения) и по адресу филиала (решением единственного участника ООО "Универсал-Трейд" N 2 от 03.10.2015 г создан филиал в г.Прокопьевске, ул.Кайгородова, 51 и заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015 г N 2015/01/01, находящегося в собственности у Богатыревой Халимы Биляевны), согласно проведенного осмотра помещения от 12.09.2016 б/н филиала, на территории расположена организация по ремонту двигателей ООО "Кузбасстранссибуголь", вывеска с наименованием ООО "Универсал-Трейд" отсутствует; со слов понятых -работников ООО "Кузбасстранссибуголь" арендует площадь у арендует площадь у Богатыревой Халимы Биляевны, организация ООО "Универсал-Трейд" не известна;

- отсутствие у контрагента основных средств, оборудования, транспортных средств, управленческого персонала для выполнения спорных работ, услуг; перечислений по расчетному счету денежных средств за аренду помещений, а также иных платежей, характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде);

- недостоверные сведения в представленных актах маркшейдерских замеров подписанные начальником участка ООО "Универсал-Трейд" Клоковым К.С., который работником ООО "Универсал-Трейд" не является (не представлены справки по форме 2-НДФЛ); допрошенный руководитель ООО "Универсал-Трейд" Маскалев А.В. указал, что лично с Клоковым К.С. не знаком, что исключает законную возможность выдачи доверенности;

- непредставление налогоплательщиком и ООО "Универсал-Трейд" документов, предусмотренных договором для подтверждения реальности хозяйственной операции - задания, равно как и документальные доказательства информирования Подрядчика о конкретных местах погрузки и перемещения перевезенного грунта (выемки, провалы) (по условиям пункта 1.1 договора) не представлены;

- транзитный характер движения денежных средств, перечисленные ООО "Шахта им. Дзержинского" за выполненные ООО "Универсал-Трейд" работы, в дальнейшем перечисляются на счет ООО "Авангард" и обналичиваются через розничную торговую сеть ООО "Кузбасский бройлер";

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы Общества о представлении полного пакета документов, о реальности оказанных услуг, о нахождении спорного контрагента по адресу регистрации (ссылки Инспекции на акт осмотра от 12.09.2016 необоснованны и не подтверждают факт отсутствия филиала ООО "Универсал-Трейд" по указанному адресу в период оказания услуг в первой квартале 2016); о формировании источника для возмещения НДС по данным налоговых деклараций контрагента по НДС, перечисление контрагентом денежных средств контрагентам второго звена и иным лицам в обоснование ведения деятельности; не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы суда сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в том числе, с учетом, противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика и его контрагента ООО "Универсал-Трейд", последним в Инспекцию представлен иной пакет документов (договор подряда, УПД, акты выполненных работ, путевые листы, паспорта транспортных средств) отличный от представленного ООО "Шахта им. Дзержинского"; отсутствие в путевых листах сведений необходимых для идентификации транспортных средств и лиц, оказывающих услуги (не содержат сведения о государственных регистрационных знаках, не заполнены графы "работа водителя и автомобиля", "движение горючего", обратная сторона выполнения задания путевого листа, отсутствует), по которым невозможно установить где, в каких организациях, кем и на каких именно транспортных средствах производились работы; отметки в путевых листов о технической исправности автомобиля и о разрешении выезда подписаны механиком Богатыревым А.С., который в спорном периоде не имел никакого отношения к ООО "Шахта им.Дзержинского"; свидетельских показаний Маскалева А.В. (руководителя ООО "Универсал-Трейд") о выполнении работ для ООО "Шахта им. Дзержинского" транспортными средствами, арендованными с экипажем у ООО "Авангард" и транспортными средствами ИП Богатырева О.С. по договору оказания услуг, что также следует из представленных контрагентом путевых листов -исполнителем работ значится ООО "Авангард", заказчиком - ООО "Универсал-Трейд"; в представленных ООО "Универсал-Трейд" путевых листах и ПТС указано перевозка угля и горной массы, что не соответствуют предмету договора подряда от 01.09.2014 N ПД-13/14 по выполнению работ по погрузке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов в границах горного и земельного отвода ООО "Шахта им. Дзержинского"); путевые листы, представленные ИП Богатыревым О.С. отличные от путевых листов ООО "Универсал-Трейд"; допрошенный ИП Богатырев О.С. пояснил, что транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были сданы в аренду ООО "Авангард", а не ООО "Универсал-Трейд", оказывал услуги по предоставлению персонала третьим лицам в декабре 2015; собственниками транспортных средств (специализированной техники), с помощью которой ООО "Универсал-Трейд" выполнялись спорные работы, являлись: ООО ТД "Сибирь" (БЕЛАЗ 5718КР42), Богатырев О.С. (карьерный самосвал БЕЛАЗ7555В, БЕЛАЗ 5823КР42, 5269КР42, 5867КР42, CATD6RII 6912КР42), Первухин С.Г. (экскаватор HITACHI ZX670LC-5G 6879КР42), ООО "Форклифт" (бульдозер KOMATSU D65SEX-15ЕО) (сведения Управления Гостехнадзора Кемеровской области); факт отсутствия контрагента по адресу регистрации подтвержден не только актом смотра, но и ответом собственника помещения - ООО "Глобалстрой"; не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в дело доказательства по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе, применительно к показаниям руководителя контрагента, сведениям о собственниках транспортных средств о возможном оказании услуг иными лицами ООО "Авангард", ООО ТД "Сибирь", ООО "Форклифт", исходя из полученной Инспекцией информации о том, что ООО ТД "Сибирь" в 1 квартале 2016 г. не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО "Универсал-Трейд", ООО "Авангард", транспортного средства БЕЛАЗ (5718КР42) на балансе у ООО ТД "Сибирь" нет; ООО "Форклифт" за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. с ООО "Универсал-Трейд" финансово-хозяйственных отношений не имело, сделок с ООО "Авангард" не имело, бульдозер KOMATSU D65SEX-15EO согласно договору от 05.06.2015 г. был передан в субаренду Богатыреву О.С. и в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. на расчетный счет ООО "Форклифт" от ООО "Авангард" поступали денежные средства за Богатырева О.С. по договору субаренды оборудования от 05.06.2015 г.; представленный Богатыревым О.С. договор аренды транспортных средств и спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключен 01.01.2016 г. с ООО "Авангард", по которому объектом аренды являются транспортные средства и спецтехника, в том числе, бульдозер KOMATSU D65SEX-15EO, находящийся в субаренде с правом выкупа согласно договору от 11.03.2016 г., с учетом показаний Богатырева О.С. транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были сданы в аренду ООО "Авангард", а не ООО "Универсал-Трейд", пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об искусственном введении в систему договорных отношений общества с ООО "Универсал-Трейд", что не обусловлено разумными экономическими причинами и не в связи с ее действительным экономическим смыслом, при фактическом выполнении работ с привлечением транспортных средств иного субъекта физического лица Богатырева О.С., не являющегося плательщиком НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения (ИП Богатырев А.С. ИНН 422370252480 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 09.02.2017 г., Богатырев Артур Сергеевич в 2009-2010 годах являлся работником ООО "Шахта им. Дзержинского"), и отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО "Универсал-Трейд", документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом; коммерческое предложение, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться относимым доказательством по делу, поскольку адресовано ООО "Энергия-НК" на предмет выполнения работ по добыче и перевозке угля, а не ООО "Шахта им. Дзержинского" на предмет выполнения работ по погрузке и перевозке грунта; договор со спорным контрагентом был заключен 01.09.2014, при этом, коммерческие предложения от ООО "Универсал-Трейд", как и от ООО "Рудни К", ООО "СГТК", конкурентный лист по выбору подрядной организации на оказание услуг по добыче и перевозке угля датированы августом 2015 года.

Отклоняя доводы Общества в обоснование реальности операций с контрагентов ООО "Универсал-Трейд" со ссылкой на техническую документацию, в том числе, аэрофотосъемки, протокол рассмотрения годового плана развития горных работ на январь сентябрь 2016, сводно-совмещенный план горных выработок (план развития горных работ на январь-октябрь 2016), профиль горных работ (план развития горных работ на январь -октябрь 2016), суд правомерно исходил из несоответствия в датах, не представления указанных документов в рамках проведения налоговой проверки и необоснования в суде невозможности представления данных документов в ходе проверки; фототаблицы, не позволяют идентифицировать время и дату фотосъемки, в отсутствие привязки к местности, в связи с чем, не могут служить относимыми доказательствами по делу.

Из представленных выкопировки из Проектной документации "Рекультивация нарушенных земель в результате ведения горных работ открытым и подземным способом по добыче угля на шахтном поле ООО "Шахта им. Дзержинского", копии плана инвентаризации нарушенных земель не представляется возможным идентифицировать участки, подлежащие рекультивации по видам способов ведения горных работ (открытый, подземный), отсутствует плановый объем работ по месяцам, кварталам и места фактического ведения работ в 1 квартале 2016 года.

Договор N 2015/04/23 от 23.04.2015 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", договор N 3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенный между Богатыревым А.С. и ООО "Универсал-Трейд" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в ходе налоговой проверки ни одной из сторон не представлялись, в суде не обоснованы обстоятельства получения данных документов ООО "Шахта им. Дзержинского", не относящихся к его деятельности; кроме того, противоречит представленному Богатыревым О.С. по требованию налогового органа иного договора N 2016/01/01 от 01.01.2016 г. аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", а наличие договора N3 - показаниям допрошенного в ходе проведения проверки Богатырева А.С. (в части услуг по предоставлению персонала третьим лицам в декабре 2015 г.), анализу движений по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд", по которому перечислений в адрес ИП Богатырева А.С. не установлено.

При проведении налоговой проверки документы по работам, выполненным спецтехникой HITACHI ZX670LC-5G ни ООО "Шахта им. Дзержинского", ни ООО "Универсал-Трейд" в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, договор лизинга от 30.11.2015 г., заключенный с ООО "Балтийский лизинг" на передачу экскаватора HITACHI ZX670LC-5G ООО "Универсал-Трейд", не подтверждает реальность оказания услуг именно заявленным контрагентом, поскольку указанный экскаватор по договору аренды транспортных средств и спецтехники, заключенному 01.01.2016 между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", в аренду не передавался.

Ссылки Общества на приводимые налоговым органом обстоятельства движения денежных средств по расчетному счету его контрагента ООО "Универсал-Трейд" с контрагентами второго звена, денежные средства, перечисленные ООО "Шахта им. Дзержинского" на расчетный счет ООО "Универсал-Трейд" в дальнейшем перечисляются на счет ООО "Авангард", которые в конечном итоге обналичиваются через розничную торговую сеть ООО "Кузбасский бройлер", не имеющих отношение к налогоплательщику с учетом позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом; судом установлено оказание услуг иным лицом, не заявленным контрагентом, остальные контрагенты по цепочке также не могли выполнять спорные услуги, а контрагент ООО "Универсал-Трейд" был вовлечен в указанную цепочку для получения ООО ""Шахта им. Дзержинского" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное письмо ФНС России в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 19 августа 2017 года.

Применительно к предмету спора проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной 22.06.2016

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Шахта им. Дзержинского" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу N А27-12444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин