Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-265/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А58-6081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу N А58-6081/2017 по заявлению Якутского республиканского общественного фонда социально-полезных инициатив "Интеграция" (ИНН 1435099205, ОГРН 1021400000192) к Департаменту градостроительства Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1101435006298) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 и обязании выдать разрешение,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Борбелюк Д.А.,

от заявителя: Заремба Р.Н., представитель по доверенности от 08.02.2018;

от заинтересованного лица: Коба Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2018;

установил:

Заявитель, Якутский республиканский общественный фонд социально-полезных инициатив "Интеграция", обратился в суд к Департаменту градостроительства Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 по объекту "теплый склад для хранения техники" расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Ушакова, дом 20/1 и обязании выдать разрешение на ввод объекта "Строительство теплого склада для хранения техники" в эксплуатацию, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ушакова, дом 20/1.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 29.05.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство теплого склада для хранения техники", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал "143", улица Ушакова, дом 20, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104013:24, площадью 474,75 кв.м.

Суд обязал Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Якутского республиканского общественного фонда социально-полезных инициатив "Интеграция".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В оспариваемом отказе не указано, каким конкретно параметрам капитального строительства оно не соответствует.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2017 Департаменту было предложено представить копии документов поданных заявителем при обращении за разрешением, с целью определения, на основании какой проектной документации был проведен анализ соответствия параметров.

Данных документов Департамент суду не представил. В представленном суду акте осмотра здания от 26.05.207 также указано, что проверить соответствие объекта требованиям проектной документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

При этом каких-либо замечаний к представленным Фондом с заявлением документам либо указание на отсутствие каких-либо необходимых в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов из письма от 29.05.2017 N 9044 не усматривается.

Дополнительный довод Департамента как основания для отказа в выдаче разрешения о том, что построенный объект выходит за пределы отведенного земельного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку данного основания не установлено законом.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела и содержанию отказа. Так, суд не принял во внимание, что отказ мотивирован тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешительной документации на строительство, в том числе и площади занимаемого земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

19 мая 2017 заявитель обратился в Департамент за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Теплый склад с офисом" Объект расположен по адресу: г. Якутск, ул. Ушакова, 20/1 (т. 1, л. 105).

Разрешение на строительство от 30.12.2001 N 71/06. Инвентаризация объекта выполнена ООО "РКЦИ"

Письмом от 29 мая 2017 N 9044, Департамент уведомил заявителя об отказе ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство теплого склада для хранения техники", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал "143", ул. Ушакова, 20/1 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104013:24, площадью 474,75 кв.м. в соответствии с п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- п. 3 - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части площади застройки объекта капитального строительства.

В разрешении на строительство площадь застройки составляет 281, 9 м2, по фактическим построенным показателям составляет 219, 13 м2.

- п. 4 несоответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации.

Построенный объект капитального строительства выходит за пределы отведенного земельного участка. (т.1, л. 101).

В качестве подтверждения своих доводов Департамент сослался на:

Акт осмотра здания, сооружения (т. 1, л. 103),

Разрешение на строительство N 71/06 от 30.12.2001 (т. 1, л. 104 );

Договор аренды от 01.11.2008 (т. 1, л.110)

Фонд, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что основания указанные Департаментом в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждаются материалами дела, доказательствами соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Так, материалами дела не подтверждаются выводы Департамента о том, что площадь объекта предлагаемого к вводу в эксплуатацию составляет 219,13 м2, в то время как в разрешении на строительство площадь застройки составляет 281, 9 м2.. Материалы дела не содержат доказательств, что фактические к приемке предлагается объект площадью 219,13 м2. В судебном заседании представитель Департамента не смог указать документ имеющийся в деле и подтверждающий указанный вывод органа местного самоуправления.

Акт осмотра не содержит сведений о площади осматриваемого объекта.

Более того Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что об образовании объекта недвижимости свидетельствует кадастровый учет объекта где содержатся сведения об объекте недвижимости его характеристики как основные, так и дополнительные.

Статьей 23 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (ч.1).

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч.2).

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.3).

Статьей 24 данного закона установлено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч.1).

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч.5).

Как следует из материалов дела, Департамент указанные документы не запрашивал, не исследовал, в связи с чем его выводы о несоответствии площади объекта, его нахождении на ином земельном участке, чем тот, который был ему предоставлен, материалами дела не подтверждается.

Не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что построенный объект капитального строительства выходит за пределы отведенного земельного участка.

Проанализировав градостроительный план от 13.10.2017 (т. 1, л. 58), сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13.10.2017 (т.1, л. 65) суд апелляционной инстанции установил, что данные документы получены Департаментом позднее дня издания оспариваемого отказа от 29.05.2017. Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных в них сведений о том, что бы согласиться с доводами Департамента о том, что предлагаемый к вводу в эксплуатацию объект недвижимости частично расположен за границами земельного участка предоставленного заявителю.

Довод Департамента о несоответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, также не подтверждается материалам дела, поскольку как следует из акта осмотра здания, сооружения такая документация не предоставлялась. В материалах дела также нет доказательств данного довода Департамента. Проектная документация в материалы дела не предоставлялась. Более того отказ не содержит сведений о том в какой части имеются расхождения между фактическим состоянием объекта и его проектной документацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований истребовать такую документацию у заявителя.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2), представив документы установленные ч. 3 данной статьи.

Основания для отказа выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Департамент не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований, указанных в оспариваемом отказе, установленных законом для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а отказ Департамента не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку указанное обязывает его принять по заявлению Фонда законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании советующих доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" ноября 2017 года по делу N А58-6081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк