Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10490/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-16739/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф-1" (рег. N 07АП-10490/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-16739/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф-1" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, 2 этаж, офис 21, ОГРН 1025402482522),

к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, 2 этаж, офис 26, ОГРН 1025403226980),

о взыскании 108 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф-1" (далее - ООО ЧОП "Гриф-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее - ТСЖ "Дом на Октябрьской") о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды от 01.05.2006 и от 01.05.2007 являются незаключенными из-за несогласования сторонами существенного условия - предмета договора аренды, а уплаченные в период с апреля 2014 года по май 2017 года денежные средства - неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП "Гриф-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован предмет договоров аренды как предоставление возможности на возмездной основе размещать свое оборудование на крыше многоквартирного жилого дома, поскольку оборудование уже было размещено на крыше собственником - жильцом данного дома. Кроме того, признавая данные договоры от 01.05.2006 и от 01.05.2007 заключенными, суд не дал оценки о двойной возможности размещения данного оборудования на одной и той же крыше, на основании двух договоров, заключенных и не расторгнутых. Также заявитель отмечает, что у ответчика отсутствует право на заключение договоров аренды или предоставление возможностей размещения в виду отсутствия компетенции без согласования с сособственниками жилья. Как полагает истец, спорные договоры устанавливают реальные обязанности у истца по оплате установки антенны, в то время как обязательства ответчика являются мнимыми. Положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно. Из решения суда не ясно, какой исполнительный лист должен быть выдан по заявлению взыскателя, в мотивировочной части решения об исполнительном листе нет сведений.

ТСЖ "Дом на Октябрьской" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что сторонами принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме; надлежащее исполнение обязательств подтверждено подписанными актами оказания услуг. Договор от 01.05.2007 был заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора (от 01.05.2006), в связи с чем нет двух одновременно действующих договоров. Крылова Т.И. жильцом многоквартирного дома по ул. Октябрьской, 34 не является.

Определением 13.12.2017 дело принято к производству судьей Е.Г. Шатохиной. В связи с ее уходом в отпуск и в отставку определением заместителя председателя суда от 24.01.2018 произведена замена судьи, после чего посредством автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Е.В. Афанасьевой.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ТСЖ "Дом на Октябрьской" (арендодателем) и ООО ЧОП "Гриф-1" (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату права использования части кровельной площади в качестве основы для установки приемной антенны (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 2 000 рублей без учета НДС за месяц аренды.

Срок аренды установлен с 01.05.2006 по 01.05.2007 (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть кровельной площади в качестве основы для установки антенны.

01.05.2007 между ТСЖ "Дом на Октябрьской" и ООО ЧОП "Гриф-1" заключен договор, по условиям которого арендатор передает, а арендодатель принимает по временное пользование за плату на условиях настоящего договора права использования части кровельной площади, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 34, блок "Д" в качестве основы для установки приемной антенны.

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2007 арендная плата за пользование объектом установлена в сумме 2 000 рублей без учета НДС за месяц аренды.

Срок аренды установлен с 01.05.2007 по 01.05.2008 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора обязательства по настоящему договору прекращаются после окончания срока его действия (досрочного расторжения) лишь при условии передачи арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи и исполнения своих обязательств.

По акту приема-передачи от 01.05.2007 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть кровельной площади в качестве основы для установки приемной антенны блок "Д".

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 арендная плата за пользование объектом установлена в размере 3 000 рублей без учета НДС за месяц аренды.

Во исполнение условий договора от 01.05.2007 истец за размещение антенны на крыше здания в период с апреля 2014 года по май 2017 года перечислил на расчетный счет ТСЖ "Дом на Октябрьской" денежные средства в сумме 108 000 рублей.

Полагая договоры от 01.05.2006 и от 01.05.2007 незаключенными в виду несогласования сторонами его существенных условий, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, ООО ЧОП "Гриф-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на протяжении длительного времени сторонами исполнялись встречные взаимные обязательства, разногласий при исполнении обязательств не возникло, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Суд также применил исковую давность к требованиям за май и июнь 2014 года.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им более 10 лет используется часть кровельной площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 34, блок "Д" для размещения приемной антенны.

При подписании спорных договор от 01.05.2006 и от 01.05.2007 разногласия относительно предмета заключаемых договоров между сторонами не возникли, условия сторонам были понятны и ими исполнялись: ответчик предоставлял под размещение приемной антенны часть общего имущества собственников многоквартирного дома в виде кровельной площади, а истец размещал находящуюся у него в безвозмездном пользовании антенну на кровле многоквартирного жилого дома и вносил за это плату ответчику. Сторонами ежемесячно без замечаний и возражений подписывались соответствующие акты.

С учетом изложенного, доводы истца о незаключенности договоров от 01.05.2006 и от 01.05.2007 обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что оба договора являются действующими и исполняются сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Из материалов дела не следует, что истцу предоставлено две части кровельной площади для размещения антенн, осуществление им платежей за размещение антенн по двум договорам. Представленные в материалы дела акты от 31.10.2016, от 30.12.2016, от 30.11.2016 подписаны сторонами по договору от 01.05.2007.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор от 01.05.2006 действовал на период с 01.05.2006 по 01.05.2007 и в связи с прекращением его действия 01.05.2007 стороны подписали новый договор.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами действуют два договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение истца о том, что собственник антенны Крылова Т.И. является жительницей спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имеет право использования общего имущества без внесения соответствующих платежей за такое пользование не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено и оспаривается ответчиком.

Подлежит отклонению и довод истца об отсутствии у ответчика права на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников, поскольку на дату заключения спорных договоров такое право в отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников помещений было предоставлено товариществам собственников жилья нормами действующего жилищного законодательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ЧОП "Гриф-1".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-16739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева