Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-10490/17

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-16739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Логачева К.Д.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грифф-1" (N 07АП-10490/2017) на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16739/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грифф-1", г. Новосибирск (ОГРН 1025402482522),

к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск (ОГРН 1025403226980),

о взыскании 108 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на Октябрьской" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грифф-1", г. Новосибирск (ОГРН 1025402482522), к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск (ОГРН 1025403226980), о взыскании 108 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение оставлено без изменения.

06.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Дом на Октябрьской" о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской" в размере 48 000 руб.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грифф-1", г. Новосибирск (ОГРН 1025402482522), в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск (ОГРН 1025403226980), 23 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Грифф-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор от 03.08.2017 N 170803, договор на возмездное оказание услуг от 01.11.2017, платежные поручения N 292 от 07.08.2017, N 466 от 15.12.2017, N 472 от 25.12.2017, N 519 от 26.01.2018 и N 560 от 28.02.2018 на общую сумму 48 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, фактически совершенные исполнителем действия: подготовку и подачу отзыва на иск, дополнение к отзыву, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, счел обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ условий договоров от 03.08.2017, 01.11.2017 позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг представителя включала в себя представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанциях, ведения исполнительного производства.

Вместе с тем, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, относятся лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Кроме того, не представлены доказательства оплаты услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек в марте 2018 года.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Грифф-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

К.Д. Логачев А.Л. Полосин