Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-352/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-6727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-6727/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 53 919 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании расходов в размере 53 919,43 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-6727/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взысканы расходы в размере 43 451,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ФГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении требований по вагону N 63046213, суд первой инстанции неправомерно исходил из нарушения истцом пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и порочности акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения АО "ФГК" и АО "ВРК-2" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4 к договору).

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчётный счёт подрядчика в размере 15% согласованного сторонами месячного объёма работ исходя из фиксированной стоимости работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, определённой в приложении N 16 к договору (пункт 3.3 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.7 договора установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию согласно п.3.7 Регламента, фотоматериалы на узлы (детали) согласно п.2.7 Регламента, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счёт-фактура, платёжное поручение.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ", либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения данного договора подрядчик произвёл плановый ремонт вагонов N 63785810, N 62345327, N 65711376, N 61840674, N 63046213, принадлежащих заказчику.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чём составлены акты-рекламации от 10.12.2016 N 2362 - по вагону N 63785810, от 14.10.2016 N 22/10 - по вагону N 62345327, от 08.09.2016 N 741 - по вагону N 65711376, от 21.11.2016 N 111554 - по вагону N 61840674, от 06.12.2016 N 2813 - по вагону N 63046213, где ответчик указан как виновное в появлении дефекта лицо.

Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов.

Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении понесенных расходов за текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, в том числе на текущий ремонт вагона N 63046213 в сумме 10 468,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме 43 451,38 руб., понесённых в связи с оплатой ремонта вагонов N 63785810, N 62345327, N 65711376, N 61840674, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного пересмотра не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что по вагону N 63046213 был нарушен порядок рекламационно-претензионной работы, поскольку указанный вагон был отремонтирован ранее истечения двухсуточного срока, установленного пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда области не в полном объёме соответствует представленным в материалы доказательствам и обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведённой нормы права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в 20 час 13 мин вагон N 63046213 был отцеплен в текущий ремонт по коду 205 - трещина / излом боковины (рамы).

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина / излом боковины (рамы) (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, в рамках которого ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона N 63046213, следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 6.7 договора).

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Апелляционная коллегия исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 63046213 (01.12.2016) действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон N 63046213 в неисправные был переведён 01.12.2016 в 20 час 11 мин, что подтверждается справкой от 03.12.2016.

02 декабря 2016 года за подписью начальника ВЧДЭ-4 в адрес АО "ВРК-3" дана телеграмма (л.д.6 т.2) по случаю произведенной отцепки вагона N 63046213 ввиду обнаружения трещины / излома боковины (рамы) (код 205).

Согласно представленным в дело копиям расчётно-дефектной ведомости от 03.12.2016 и акта о выполненных работках (оказанных услугах) N 4095 от 03.12.2016, вагон N 63046213 был отремонтирован в период с 11 час 40 мин по 14 час 44 мин 03.12.2016.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отцепка порожнего грузового вагона N 63046213, прибывшего в ВЧДР Красноуфимск гор. ж.д. в для проведения текущего ремонта была произведена в 20 час 13 мин 01.12.2016, телеграмма об отцепке вагона направлена в адрес ответчика 02.12.2016, расследование причин возникновения на грузовом вагоне N 63046213 неисправностей технологического характера было организовано и проведено 06.12.2016 в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента - по истечении двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2" с момента отцепки.

В этой связи, а также в соответствии с условиями договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 (пункт 6.7) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО "РЖД" по итогам расследования причин отцепки грузового вагона N 63046213 акт-рекламация формы ВУ-41-М от 06.12.2016 N 2813, является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также для предъявления ответчику претензии о возмещении понесенных расходов по их устранению.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей вагона N 63046213 в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 63046213 и расходов по провозной плате данного вагона в ремонт и из ремонта в общей сумме 10 468,05 руб. подтверждён документально: акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагонов, счёт-фактура, платёжное поручение по оплате текущего отцепочного ремонта.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагона N 63046213, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что был нарушен порядок рекламационно-претензионной работы, поскольку расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было произведено ранее истечения двухсуточного срока, установленного пунктом 2.3 Регламента, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-6727/2017 следует отменить в оспариваемой части, а исковые требования о взыскании 10 468 руб. 05 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона N63046213, удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом результатов рассмотрения иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-6727/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 10 468 руб. 05 коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов, а также 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-6727/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина