Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-10028/17

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А82-4119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Кондрашова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-4119/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" (ИНН: 7456021881, ОГРН: 1147456003881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИМЭК" (ИНН: 7604244080, ОГРН: 1137604008629)

о взыскании 3 334 831 рубля 33 копеек путем обращения взыскания на удерживаемое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИМЭК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 334 831 рубля 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за услуги по хранению сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, а также 330 000 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 03.08.2017 (т.3 л.д.1-3) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 252 348 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде платы за услуги по хранению сырья за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, 21 339 рублей 30 процентов за пользование денежными средствами, связанных с неоплатой услуг по хранению, оказанных в августе 2016 года, за период с 11.10.2016 по 23.03.2017, 20 650 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в сентябре 2016 года, за период с 11.10.2016 по 23.03.2017, 17 700 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в октябре 2016 года, за период с 08.11.2016 по 23.03.2017, 11 848 рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанные в ноябре 2016 года, за период с 20.12.2016 по 23.03.2017, 5471 рубль 39 копеек процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в декабре 2016 года, за период с 10.02.2017 по 23.03.2017, 5471 рубль 39 копеек процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанные в январе 2017 года, за период с 10.02.2017 по 23.03.2017, 329 979 рублей судебных расходов. Уточнение требований принято определением суда первой инстанции от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не приняты во внимание мировое соглашение по делу N А82-13787/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 с приложением универсальных передаточных документов, акт сверки давальческого сырья от 06.05.2016. Вместе с тем указанный акт сверки достоверно определяет количество сырья, находящегося на хранении истца с момента его подписания (06.05.2016), подписан обеими сторонами. Записи в акте сверки, выполненные рукописным текстом, не имеют отношения к содержанию документа относительно взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Вывод суда о неисполнении истцом обязательств по договору производства продукции от 02.06.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с отсутствием от ответчика какой-либо обратной связи, касающейся объемов перерабатываемого сырья, качества готовой продукции, сроков прибытия порожних цистерн, реквизитов для отгрузки готовой продукции, на что неоднократно обращалось внимание в письмах, сырье переработано не было. Из предоставленной переписки истцом сделан вывод об отсутствии у ответчика намерений продолжать отношения в рамках договора от 02.06.2016 N 1У/06. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Действия ответчика необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, т.к. ответчик сберег собственные денежные средства - не оплатил услуги истца по хранению сырья. Удержание истцом имущества ответчика является единственной реальной возможностью защиты Обществом своих прав. Факт наличия задолженности истцом доказан и ответчиком не опровергнут. По мнению заявителя, Компания существенно злоупотребляет своим правом - правом собственности на хранящееся у Общества имущество. Действия ответчика существенно затрудняют использование истцом арендуемого оборудования, поскольку принадлежащее Компании сырье занимает более 50% резервуарного парка, эксплуатируемого Обществом.

Истец направил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 334 831 рубль 33 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 207 449 рублей 00 копеек судебных расходов. Истцом представлен расчет судебных издержек, согласно которому общая сумма судебных издержек составляет 199 579 рублей 00 копеек.

Также уточнение к апелляционной жалобе содержит отказ от требований в части обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся на хранении у истца, и в части взыскания 130 400 рублей судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.02.2018, информация о чем была размещена в установленном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор производства продукции из давальческого сырья от 02.06.2014 N 1У/06 (далее - договор от 02.06.2014 N 1У/06, т.1 л.д.23-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказать услугу по переработке сырья заказчика в готовую продукцию, соответствующую требованиям ТУ 2457-001-42516568-2013 "Масло каменноугольное для пропитки древесины" ООО "ПромПоставки", а заказчик обязуется принять готовую продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора от 02.06.2014 N 1У/06 количество продукции, которую исполнитель обязан произвести из сырья заказчика, а также объемы передаваемого в переработку сырья указываются в заявках на переработку и спецификациях, которые согласовываются сторонами ежемесячно, и являются неотъемлемыми частями договора.

Периодом производства (переработки сырья) по договору является календарный месяц, с первого числа месяца по последнее число месяца (пункт 2.1 договора от 02.06.2014 N 1У/06). Согласно пункту 2.2 договора от 02.06.2014 N 1У/06 не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья в переработку заказчик по электронной почте либо факсом направляет исполнителю предварительную заявку с указанием объемов сырья со ссылкой на номер договора, в которой указывается количество товарной продукции, в которую исполнитель согласно договору должен переработать сырье. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 02.06.2014 N 1У/06 заказчик составляет предварительный график поставки сырья в разрезе номенклатуры на будущий месяц и направляет его исполнителю до 30 числа месяца, стороны должны утвердить производственную программу на текущий месяц до 05 числа месяца, являющегося периодом производства. В случае увеличения или уменьшения объемов поставки сырья заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя (пункт 2.5 договора от 02.06.2014 N 1У/06). Исполнитель обязан в течение трех дней с момента утверждения производственной программы и на ее основе подготовить спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора, и направить ее для согласования заказчику по электронной почте, либо факсом, с обязательным досылом оригиналов (пункт 2.6 договора от 02.06.2014 N 1У/06).

Стоимость услуг определяется за переработку сырья в 1 тонну товарной продукции и указывается в спецификациях с учетом НДС (пункт 3.2 договора от 02.06.2014 N 1У/06).

Согласно пункту 4.2 договора от 02.06.2014 N 1У/06 поставка сырья осуществляется заказчиком партиями в сроки, указанные в заявках, согласованных сторонами. Ответственность за качество поставляемого для переработки в товарную продукцию сырья несет заказчик (пункт 7.1 договора от 02.06.2014 N 1У/06). В случае выявления количественных и качественных несоответствия сырья условиям договора и спецификаций исполнитель составляет акт о приемке сырья (пункт 7.8 договора от 02.06.2014 N 1У/06). Акт о несоответствии сырья по качественным показателям для переработки в товарную продукцию исполнитель направляет заказчику в течение 24 часов с момента отбора проб. При наличии возможности использования сырья для производства товарной продукции с отклонениями от ТУ 2457-001-42516568-2013, исполнитель уведомляет об этом заказчика. Согласие заказчика на изготовление товарной продукции с отклонениями от ТУ 2457-001-42516568-2013 должно быть выражено в письменной форме и направлено в адрес исполнителя в течение 12 часов с момента получения уведомления о несоответствии сырья по своим качественным показателям. В силу пункта 7.9 договора при отсутствии возможности принять сырье в переработку из-за несоответствия по качественным показателям, либо отсутствии согласования заказчика на производство товарной продукции с отклонениями от ТУ 2457-001-42516568-2013, исполнитель отбирает арбитражную пробу, и принимает данное сырье на ответственное хранение, с выставлением заказчику счетов-фактур за данную услугу. Претензии заказчика со сверхнормативным простоем цистерн к рассмотрению исполнителем не принимаются.

Договор от 02.06.2014 N 1У/06 в силу пункта 12.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Пункт 12.2 содержит условие о ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-9105/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 4 110 316 рублей 88 копеек долга по договору от 02.06.2014 N 1у/06 за период с февраля по апрель 2015 года.

В соответствии с актом сверки давальческого сырья от 06.05.2016 (т.5 л.д.1) по данным истца объем давальческого сырья, переданного заказчиком для производства готовой продукции за период с 02.06.2014 по 04.05.2016, составляет 1897,15 тонн, по данным ответчика - 1959,82 тонн.

Между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 11.05.2016 (т.5 л.д.2-4), по условиям которого ответчик передал истцу в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-9105/2015, давальческое сырье, а именно: смолу каменноугольную в количестве 166,473 тонн на сумму 1 669 605 рублей 54 копейки, смолу каменноугольную в количестве 224,871 тонн на сумму 2 440 711 рублей 34 копейки. Согласно универсальному передаточному документу от 11.05.2016 N 9 давальческое сырье в указанном в соглашении объеме передано истцу (т.5 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях погашения задолженности перед АО "ТехноПром - Магнитогорск" от ответчика подлежит передаче смола каменноугольная в количестве 240,57 тонн на сумму 2 611 127 рублей 30 копеек, смола каменноугольная производства АО "Сары-Арка Спецкокс" в количестве 188,96 тонн на сумму 1 895 135 рублей 02 копеек, экстракт селективной очистки в количестве 179,13 тонн на сумму 2 011 992 рублей 44 копеек (т.5 л.д.7-15). Согласно универсальному передаточному документу от 11.05.2016 N 8 давальческое сырье в указанном в соглашении объеме передано АО "ТехноПром - Магнитогорск" (т.5 л.д.19).

После составления указанных передаточных документов у истца осталось давальческое сырье, принадлежащее ответчику, в количестве 897,15 тонн.

Согласно спецификации от 10.05.2016 N 1 к договору от 02.06.2014 N 1у/06 (т.1 л.д.32) истец должен произвести в период с июня по июль 2016 года нафту (сольвент каменноугольный) в количестве 1000 тонн по цене 1250 рублей за тонну. Сумма спецификации 1 770 000 рублей.

Истец, в связи с нахождением у него на хранении сырья ответчика в количестве 897,15 тонн, обратился к ответчику в письме от 06.06.2016 N 23 с просьбой предоставить заявку для согласования объема перерабатываемого сырья, качества готовой продукции, сроков прибытия порожних цистерн и реквизитов для отгрузки готовой продукции; в случае отсутствия информации предлагалось решить вопрос о возврате сырья с возмещением затрат по его хранению и транспортировке ответчику (т.1 л.д.33,38). Письмо получено ответчиком 11.06.2014.

Общество в адрес Компании направило письма от 27.06.2016 N 56, от 22.07.2016 N 38 (т.1 л.д.34-37, 39-42), в которых повторно просило предоставить информацию, необходимую для выполнения обязательств по договору от 02.06.2014 N 1У/06, либо при отсутствии намерения продолжать сотрудничество распорядиться хранящимся на территории истца и принадлежащим ответчику сырьем в количестве 897,15 тонн.

Письмами от 29.07.2016 N 54, от 05.09.2016 N 59 истец направил ответчику проект договора временного ответственного хранения (т.1 л.д.44-50). Получив указанные письма, ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не предоставил.

В адрес Компании направлено также письмо от 04.10.2016 N 67, согласно которому ответчику направлены бухгалтерские документы по факту оказания услуг по хранению материальных ценностей, принадлежащих ответчику, в августе и сентябре 2016 года (т.1 л.д.51). Указанное письмо получено 19.12.2016 (т.1 л.д.53).

В связи с неисполнением обязательств по оплате за хранение давальческого сырья истец направил ответчику досудебную претензию от 03.02.2017 N 008 с требованием оплатить задолженность по хранению сырья в сумме 2 822 613 рублей 34 копеек по состоянию на 31.01.2017, распорядиться сырьем в количестве 897,15 тонн и заключить с истцом договор на хранение сырья. В соответствии с информацией, размещенной на сайте "Почта России", письмо получено ответчиком 16.02.2017 (т.1 л.д.57-64).

Ответчик в ответе от 15.02.2017 N 6 (т.1 л.д.65) на претензию сообщил, что сырье и готовая продукция, принадлежащая ответчику, хранятся на базе по вине истца, прекратившего отгрузку сырья и готовой продукции. Ответчик сообщил, что неоднократно обращался к Обществу с просьбой об отгрузке принадлежащего ему сырья и готовой продукции с указанием реквизитов грузополучателей. Компания просила произвести отгрузку сырья и готовой продукции с указанием реквизитов для отгрузки, предоставить калькуляцию расходов по хранению, выразила согласие на компенсацию расходов по хранению в согласованном сторонами размере.

В письме от 17.02.2017 N 011 (т.1 л.д.55,56) истец предложил рассмотреть вопрос переработки сырья, хранящегося в емкостях истца, на условиях договора от 02.06.2014 N 1У/06 по цене 1500 рублей за 1 тонну, а также выразил готовность осуществить отгрузку сырья после урегулирования всех вопросов, связанных с его хранением, и поступлением денежных средств на расчетный счет либо передачи сырья в порядке взаиморасчета.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств об объеме хранения продукции ответчика, отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на удерживаемое имущество, не представлении истцом правового обоснования взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 3 334 831 рубля 33 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения давальческого сырья, предоставленного по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения при наличии подписанного сторонами договора подряда и представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что к требованиям истца подлежат применению нормы статей 15, 393, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда (договор от 02.06.2014 N 1У/06).

В силу пункта 1 части 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель перерабатывает сырье заказчика в готовую продукцию.

В рамках указанного договора Обществу было передано давальческое сырье, в соответствии со спецификацией от 10.05.2016 N 1 истец должен был произвести из сырья ответчика готовую продукцию в июне, июле 2016 года в количестве 1000 тонн.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные отношения, является правильным.

Вместе с тем, поскольку объема сырья, имеющегося у истца после подписания универсальных передаточных актов N 8,9 (897,15 тонн), было недостаточно для производства указанного количества продукции (1000 тонн), Общество направило Компании письмо от 06.06.2016 N 23 с просьбой предоставить для согласования заявку с указанием объемов перерабатываемого сырья, качества готовой продукции, сроков прибытия порожних цистерн и реквизитов для отгрузки готовой продукции (т.1 л.д.33), указанное письмо получено ответчиком 11.06.2016 (т.1 л.д.38). Изложенное требование истца основано на пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.5 договора также предусмотрена обязанность заказчика по письменному уведомлению исполнителя об увеличении или уменьшении объемов поставки сырья.

Вместе с тем, ответчик ответа на указанное письмо в адрес истца не направил. Каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации не совершил.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела, с учетом пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.02.2018, следует, что для производства истцом готовой продукции не хватало всех необходимых компонентов (составляющих).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием поставки недостающего объема сырья подрядчик вынужден был не приступать к выполнению работ.

В дальнейшем истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой решить вопрос о возврате сырья, вместе с тем, ответа от Компании не последовало.

Доказательств направления со стороны ответчика указаний по отгрузке или переработке имеющегося сырья в материалы дела не представлено.

Подрядчик в силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, хранение истцом сырья, повлекло для него дополнительные издержки в связи с неисполнением заказчиком его обязательств по договору подряда.

Письмом от 22.07.2016 N 38 истец потребовал от ответчика распорядиться находящимся на хранении на территории Общества сырьем в количестве 897,15 т. с заключением соответствующего гражданско-правового договора. Письмо направлено ответчику 25.07.2016 (т.1 л.д.39-42). В соответствии с письмом от 29.07.2016 N 154 (т.1 л.д.44-45) истец предложил ответчику рассмотреть проект договора временного ответственного хранения. Письмо получено ответчиком 22.08.2016. Указанными письмами ответчик был извещен о принятии истцом сырья в количестве 897,15 т на ответственное хранение.

От ответчика на многочисленные обращения в его адрес истца поступил лишь ответ на претензию от 15.02.2017 N 6, согласно которому ответственность за возникшую ситуацию Компания возложила на Общества как лицо, прекратившее отгрузку сырья и готовой продукции. В своем письме ответчик ссылается на отсутствие у истца специального разрешения (лицензии) на погрузку-разгрузку опасных грузов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соответствующая лицензия серии ПРД N 7407223, выданная Обществу 26.08.2015 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте бессрочно (т.3 л.д.23-24).

Также ответчик ссылается на неоднократное обращение с просьбой об отгрузке принадлежащих ему сырья и готовой продукции, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по компенсации расходов на хранение (убытков) является правомерным, убытки подлежат возмещению со стороны заказчика.

В ходе производства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразил. Ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, поскольку направленные судом первой инстанции по юридическому адресу Компании извещения возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.125,134).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение объема хранящегося у истца сырья последним представлен акт сверки давальческого сырья от 06.05.2016, содержащий подписи и печати представителей сторон (т.5 л.д.1). Согласно указанному документу по данным истца у него находится 1897,15 т сырья, по данным ответчика - 1959,82т.

По универсальному передаточному акту от 11.05.2016 N 9 в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 11.05.2016 ответчиком истцу передано сырье в количестве 391,344 т (т.5 л.д.2-6).

По универсальному передаточному акту от 11.05.2016 N 8 в соответствии с мировым соглашением, подписанным по делу N А82-13787/2015, акционерному обществу "ТехноПром-Магнитогорск" ответчиком передано сырье в количестве 608,66 т (т.5 л.д.7-19).

Таким образом, оставшееся на хранении истца сырье составляет 897,15т (1897,15- 391,344 - 608,66). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки от 06.05.2016 не может быть принят в подтверждение количества хранящегося давальческого сырья, судебная коллегия не соглашается, поскольку имеющиеся в нем отметки не являются исправлениями, поскольку не изменяют его содержания, а указывают на соответствующие объемы, переданные впоследствии по универсальным передаточным актам истцу и третьему лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Возражений по содержанию указанного документа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлены требования о хранении за период с 01.08.2016 по 28.02.2017. Начальная дата периода обоснованно определена истцом как следующий день после истечения срока производства готовой продукции по договору подряда. Поскольку доказательств того, что хранение сырья в заявленный период прекратилось, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований в части периода хранения.

Стоимость хранения, предъявленная к взысканию, определена истцом исходя из фактически понесенных им расходов в размере 17,1 рубль за 1 день хранения 1 тонны сырья. В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом предоставлены доказательства (т.1 л.д.126-159, т.2 л.д.1-109).

В целях определения цены хранения истец обратился в ООО "Прайд". Согласно отчету об оценке N 290/17 рыночная стоимость ежемесячных обязательств за услуги по хранению 1 тонны сырья составляет 775 рублей (т.3 л.д.94-157).

В соответствии с отчетом об оценке N 293/17 (т.4 л.д.5-137) рыночная стоимость ежемесячных затрат по хранению 1 тонны сырья в августе 2016 года составляет 946 рублей, в сентябре 2016 года - 952 рубля, в октябре 2016 года - 995 рублей, в ноябре 2016 года - 1012 рублей, в декабре 2016 года - 1022 рубля.

Оценщиком при составлении отчетов приведены необходимые расчеты, примененные корректировки и коэффициенты обоснованы, указаны ресурсы, использованные при выборе объектов-аналогов.

Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, от ответчика не поступило.

Доказательства, содержащие иные сведения, в дело не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости хранения не заявлялось.

Учитывая, что примененная истцом в расчетах суммы исковых требований стоимость хранения меньше определенной на основании указанных отчетов об оценке, ответчиком не оспорена, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию также 82 482 рубля 57 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании 82 482 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 3 252 348 рублей 76 копеек убытков.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы (с учетом расчета судебных издержек от 16.02.2018): 116 700 рублей за оказание юридических услуг, 37 000 рублей расходов на проведение оценки, а также 45 879 рублей расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, проживанием в городе Ярославле и командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017 б/н, подписанный истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Михаилом Юрьевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и в его интересах осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора по делу о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по договору хранения от 29.07.2016 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2017 исполнитель обязан консультировать заказчика по делу, проводить переговоры с должником, подготовить досудебную претензию, при неурегулировании спора в досудебном порядке подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, суде кассационной (апелляционной) инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист.

В силу пункта 3.1.1 договора от 31.01.2017 цена определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2017 N 1 по договору от 31.01.2017 оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ ситуации, сложившейся между Обществом и Компанией, подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес Компании, ответ на письмо Компании, исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

В подтверждение фактической оплаты данных услуг истец представил платежные поручения от 27.02.2017 N 69, от 07.03.2017 N 85, от 13.03.2017 N 88, на общую сумму 116 700 рублей 00 копейки (т.5 л.д.56-58).

Также истцом предъявлены к взысканию расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в сумме 45 879 рублей.

В подтверждение выплаты указанных расходов истцом Кондрашеву М.Ю. представлены расходные кассовые ордера от 25.05.2017 N 2, от 29.05.2017 N 3, от 09.06.2017 N 4, от 08.08.2017 N 5 на общую сумму 38 009 рублей (т.5 л.д.38,39,50,51), а также платежные поручения от 17.07.2017 N 82, от 03.08.2017 N 207, подтверждающие несение истцом расходов по оплате авиабилета Уфа-Москва в сумме 7870 рублей. В качестве основания выплаты в расходных кассовых ордерах указана выдача подотчетных денежных средств (командировочные расходы, Арбитражный суд г. Ярославль). Также в дело представлены чеки, подтверждающие несение расходов по оплату проездных билетов и проживания в гостинице.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договор на оказание услуг не содержит указания на отдельное возмещение расходов по проезду и проживанию представителя, указанная стоимость входит в цену оказываемых услуг, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора от 31.01.2017.

Учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены документы на сумму 162 579 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтвержденный истцом размер вознаграждения (162 579 рублей 00 копеек) не может быть признан завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 158 563 рублей 30 копеек (97,53% от заявленного) с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено к взысканию 37 000 рублей расходов на оценку.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке от 29.06.2017 N 265/17, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2017, счет от 30.06.2017 N 157, платежное поручение от 24.07.2017 N 197 на сумму 37 000 рублей (т.5 л.д.60-64).

По условиям указанного договора Общество (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (исполнителю) осуществить следующие услуги: определить рыночную стоимость ежемесячных обязательств (в период с августа 2016 года-декабрь 2016 года) по арендной плате за хранение 1 тонны нефтепродукта (масло каменноугольное), общего количества 897,15 тонн, рыночная стоимость ежемесячных затрат (в период с августа 2016 года-декабрь 2016 года) за хранение 1 тонны нефтепродукта (масло каменноугольное), общего количества 897,15 тонн. Стоимость работ по договору установлена в размере 37 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке N 290/17 и 293/17, выполненные ООО "Прайд" (т.3 л.д.94-157, т.4 л.д. 5-137). Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, соответствуют совокупности иных имеющихся в деле доказательств. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные документы были исследованы, к выводу о ненадлежащем характере представленных доказательств судебная коллегия не пришла.

С учетом принятия по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на проведение оценки для подтверждения своей позиции по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 36 086 рублей 10 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотренному требованию (с учетом отказа от иска в части) составляет 39 674 рубля.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (97,53%) в сумме 38 694 рублей 05 копеек с ответчика и 979 рублей 92 копеек с истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит распределению согласно указанной пропорции и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2925 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" удовлетворить частично.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" в части обращения взыскания на имущества ответчика.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-4119/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИМЭК" (ИНН: 7604244080, ОГРН: 1137604008629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" (ИНН: 7456021881, ОГРН: 1147456003881) 3 252 348 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 76 копеек убытков, 158 563 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, 36 086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов на проведение оценки, 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИМЭК" (ИНН: 7604244080, ОГРН: 1137604008629) в доход федерального бюджета 38 694 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК" (ИНН: 7456021881, ОГРН: 1147456003881) в доход федерального бюджета 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак