Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21451/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-4002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть": Неживых Э.А. по доверенности N 124 от 17.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-4002/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" Делягиной Анастасии Сергеевны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиКС+" Делягина Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в отношении платежей в пользу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Серпуховская теплосеть":

- взыскание долга согласно постановлении от 26.01.16, исполнительное производство от 22.07.15 N 42156/15/50039-ИП, судебный пристав исполнитель Рогова Т.В., номер документа 12, платежи: от 14.11.16 на сумму 16 713 рублей 27 копеек; от 28.11.16 на сумму 94 793 рубля 29 копеек,

- взыскание по постановлению N 50039/16/565688 от 27.07.16, СПИ Рогова Т.В., исполнительное производство N 34255/16/50039-ИП от 07.04.16, номер документа 802, платежи: от 02.11.16 на сумму 31 504 рубля 79 копеек; от 16.11.16 на сумму 900 рублей, от 18.11.16 на сумму 5 307 рублей 95 копеек; от 22.11.16 на сумму 7 983 рубля 92 копейки; от 24.11.16 на сумму 8 000 рублей; от 30.12.16 на сумму 20 834 рубля 23 копейки; от 13.01.17 на сумму 7 037 рублей 09 копеек; от 20.01.17 на сумму 6 300 рублей; от 24.01.17 на сумму 8 000 рублей; от 26.01.17 на сумму 1 466 рублей 80 копеек; от 30.01.17 на сумму 900 рублей; применении последствий недействительности сделок и взыскании с МУП "Серпуховская теплосеть" в пользу ООО "МиКС+" 209 741 рубля 34 копеек (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года сделка по взысканию денежных средств в размере 209 741 рубль 34 копейки в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" согласно постановлению от 26.01.16 в рамках исполнительного производства от 22.07.15 N 42156/15/50039-ИП и постановлению от 27.07.16 в рамках исполнительного производства N 34255/16/50039-ИП была признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной и взыскано с МУП "Серпуховская теплосеть" в конкурсную массу ООО "МиКСс+" 209 741 рубль 34 копейки (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Серпуховская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МиКС+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Серпуховская теплосеть", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-78137/14 с ООО "МиКС+" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" было взыскано 524 293 рубля 50 копеек задолженности, 5 578 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 597 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине (л.д. 13-15).

Во исполнение указанного решения МУП "Серпуховская теплосеть" был выдан исполнительный лист серии ФС N 002475054 от 27.04.15, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 42156/15/50039-ИП (л.д. 20).

В рамках данного исполнительного производства в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" со счета ООО "МиКС+", открытого в ПАО Банк "Возрождение", в том числе было списано 111 506 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 599046 от 28.11.16 на сумму 16 713 рублей 27 копеек и N 743485 от 01.12.16 на сумму 97 793 рубля 29 копеек (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-105894/15 с ООО "МиКС+" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" было взыскано 292 301 рубль 80 копеек задолженности, 5 260 рублей 75 копеек пени, 8 951 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-18).

Во исполнение указанного решения МУП "Серпуховская теплосеть" был выдан исполнительный лист серии ФС N 007261630 от 14.03.16, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 34252/16/50036-ИП (л.д. 19).

В рамках данного исполнительного производства в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" со счета ООО "МиКС+", открытого в ПАО Банк "Возрождение", в том числе было списано 98 234 рубля 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 599060 от 28.11.16, N 599036 от 28.11.16, N 599037 от 28.11.16, N 599034 от 28.11.16, N 102921 от 12.12.16, N 220734 от 27.01.17, N 219700 от 27.01.17, N 371608 от 03.02.17, N 371615 от 03.02.17, N 535919 от 10.02.17, N 496041 от 09.02.17 (л.д. 23-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года ООО "МиКС+" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "МиКС+" указала, что платежи в адрес МУП "Серпуховская теплосеть" были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Производство по делу о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "МиКС+" было отказано, производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в отношении ООО "МиКС+" была введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемые платежи были совершены в ноябре 2016 года - январе 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные платежи были направлены на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-78137/14 и решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-105894/15.

В период их совершения у ООО "МиКС+" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО "МиКС+" перед МУП "Серпуховская теплосеть" в исполнительном производстве после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемой сделки, то есть привело к тому, что МУП "Серпуховская теплосеть" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Серпуховская теплосеть" 209 741 рубль 34 копейки в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, списание денежных средств со счета должника после 15 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО "МиКС+") в рамках исполнительного производства незаконно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-4002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк