Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-10708/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-4002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Астраханцев И.С. по доверенности N 22-01-23/123 от 11.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью "МиКС+": Украинская Е.Н. по доверенности б/н от 10.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-4002/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 65 404 031 рубля 42 копеек (т. 1, л.д. 4).

Заявление подано в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "МиКС+" было отказано, производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" и признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было прекращено (т. 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства (т. 2, л.д. 120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МиКС+" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.11 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Микс" (Заемщик) был заключен договор N 753 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 262 000 000 рублей на срок по 25.12.16 для финансирования затрат по строительству многоэтажного разновысотного 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810240400001563 в Серпуховском отделении ОАО "Сбербанка России" на основании распоряжений Заемщика.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе был заключен договор поручительства N 753пЗ от 26.12.11 с ООО "МИКС+", в соответствии с пунктом 2.2 которого Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

21.07.15 в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части срока исполнения платежных обязательств ПАО "Сбербанк России" направило ООО "МиКС+" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое в установленный срок не исполнено.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" размер задолженности составляет 65 404 031 рубль 42 копейки, из которых: 62 171 330 рублей 13 копеек - основной долг, 3 118 495 рублей 30 копеек - проценты, 114 205 рублей 99 копеек - неустойка.

Отказывая в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал, что обязанность по возврату денежных средств возникла лишь 26.03.16 в соответствии с условиями договора и представленным графиком погашения задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "МиКС+" имеет перед ним задолженность в сумме 65 404 031 рубль 42 копейки, возникшую на основании кредитного договора N 753 от 26.12.11 и договора поручительства N 753п3 от 26.12.11, срок выплаты которой наступил 31.07.15.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции указал, что на момент подачи рассматриваемого заявления срок исполнения обязательств еще не наступил.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа о 12 сентября 2016 года по делу N А41-4000/16 по требованию ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "МиКС" несостоятельным (банкротом) установлено, что обязанность по возврату суммы кредита, полученной по договору N 753 от 26.11.12 возникла у заемщика 24.07.15.

Таким образом, ООО "МиКС+" в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации как поручитель ООО "МиКС" с названной даты - 24.07.15 солидарно с основным заемщиком несет ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности.

Поскольку доказательств исполнения требований ПАО "Сбербанк России" ООО "МиКС+" или основным должником не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества признаков несостоятельности нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-4002/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко