Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1627/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-28563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-28563/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный инструментальный центр "Техоснастка" (ИНН 7328090625, ОГРН 1167325068107), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный инструментальный центр "Техоснастка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее ответчик) основного долга в размере 623 195, 05 руб., неустойки в размере 28 098, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 21.12.2017 г., уменьшить взысканную неустойку до суммы 24 304, 61 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между ООО РИЦ "Техоснастка" (поставщик) и ООО "Зенит-Химмаш" (покупатель) заключен договор на поставку N 44/2016 от 07.09.2016 г., согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался оплатить данный товар.

Согласно п. 6.1 Договора цена продукции определяется Спецификациями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем продукции. Оплата производится в течение 30 дней с момента передачи Продукции Покупателю, если иное не указано в Спецификации.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными N 47 от 01.02.2017 г., N 90 от 20.02.2017 г., N 104 от 01.03.2017 г., N 129 от 14.03.2017 г., N 132 от 15.03.2017 г., N 147 от 24.03.2017 г., N 151 от 27.03.2017 г., N 152 от 28.03.2017 г., 167 от 30.03.2017 г., 215 от 25.04.2017 г., 241 от 15.05.2017 г., 255 от 24.05.2017 г., 278 от 01.06.2017 г., N 302 от 19.06.2017 г. с отметкой покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

06.07.2017 г. в истец направил ответчику претензию с просьбой погасить существующую задолженность в добровольном порядке. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

19.07.2017 г. между сторонами подписан акт сверки за период с 02.01.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которому задолженность в пользу ООО РИЦ "Техоснастка" составляет 693 195, 05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично уплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 623 195,05 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 623 195,05 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 28 098, 39 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности за неоплаченную Продукцию.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 02.03.2017 г. по 24.07.2017 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу N А55-28563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов