Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-8459/17

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-18978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клетнянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-18978/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникод" о возмещении судебных расходов, установил следующее.

Администрация Клетнянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области (далее - администрация, истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникод" (далее - ООО "Юникод", ответчик) о признании недействительным результата торгов и муниципального контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 исковое заявление администрации Клетнянского района к ООО "Юникод" о признании недействительным результата торгов и муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Юникод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с администрации Клетнянского района судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что дело N А09-18978/2016 не представляло особой сложности, поскольку в Арбитражном суде Брянской области сложилась практика рассмотрения споров по аналогичным делам, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение "Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" Клетнянского района Брянской области, принимая во внимание принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оставило апелляционную жалобу администрации Клетнянского района на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Юникод" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01/242 от 25.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 22.12.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л. д. 116 - 118, 131).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.06.2016 N 01/242 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензионных писем, урегулирование споров, представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу администрации Клетнянского района Брянской области (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить претензионные письма, исковое заявление, возражения, для последующей подачи заказчиком в суд; исполнять данное поручение в соответствии с указаниями заказчика при условии, что даваемые указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными; нести ответственность за сохранность документов, переданных заказчиком для исполнения поручения; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих личную тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнение поручения (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, клиенту - ООО "Юникод" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.06.2016 N 01/242 оказаны соответствующие юридические услуги в полном объеме.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 51.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

При этом цена на оказываемые юридические услуги не является регулируемой, разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня цен на оказываемые услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе цену на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и правомерно удовлетворил их.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что к расходы, заявленные ответчиком, являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Юникод" в заявленном размере.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-18978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик