Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21859/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-25349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Будинской Т.Г.: лично Будинская Т.Г., паспорт;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Федорова А.В. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от Королькова А.Н.: представитель Бажукова Л.Г. по доверенности от 06.02.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2017 по делу N А32-25349/2017, принятое судьей Гордюк А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Будинской Татьяны Георгиевны

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: Королькова Алексея Николаевича; Погребняк Натальи Олеговны; Киселевой Елены Викторовны

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будинская Татьяна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Будинская Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 21.06.2017 N 2181 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 14".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 постановление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.06.2017 N 2181 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14" признано недействительным, с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ИП Будинской Татьяны Георгиевны взысканы 300 рублей судебных расходов. Решение мотивировано тем, что отмененное постановление администрации от 26.11.2013 N 3124 основано на состоявшемся судебном акте, который вступил в законную силу. На основании пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Градостроительный план, утвержденный обжалуемым постановлением администрации, не соответствует кассационному определению Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 N 33-4863/2012 с учетом разъяснения и исправления описок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что во исполнение кассационного определения Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 к делу N 33-4863/12 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдан градостроительный план указанного земельного участка от 26.11.2013 N 3124 на имя Киселевой Елены Викторовны для получения разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома. Таким образом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик указанное решение суда исполнено.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498 утвержден генеральный план города-курорта Геленджик - городского округа. Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.06.2017 N 2181 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу:

г. Геленджик, ул. Пограничная, 14" принято по причине его несоответствия действующему законодательству, а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Геленджик. При этом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, данный земельный участок относится к зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2. Таким образом, градостроительный план земельного участка, выданный 26.11.2013, является недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска администрацией срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Будинской Т.Г. о прекращении производства по делу, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 возвращена как поданная в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

25.12.2017 в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба администрации поступила с сопроводительным письмом Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, в суд первой инстанции с апелляционной жалобой после её возвращения судом апелляционной инстанции администрация обратилась 14.12.2017.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Индивидуальный предприниматель в судебном заседании дал пояснения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель третьего лица дал пояснения, поддержал доводы изложенные предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 N 33-4863/2012 удовлетворено заявление Киселевой Е.В., Будинской Т.Г. об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14. Указанным судебным актом признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 110-52-5680/11-01-11 от 27.10.2011 об отказе Киселевой Е.В. в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность выдать Киселевой Е.В. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, для строительства многоквартирного дома.

Заявитель (совместно с третьими лицами) является сособственником земельного участка (долевая собственность), площадью 2 058 кв.м, кадастровый номер 23:40:0401016:159, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013 по делу N 33-6345/2013 разъяснено, что кассационное определение от 06.03.2012 является основанием для выдачи градостроительного плана для получения разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159.

Администрация МО город-курорт Геленджик приняла постановление от 26.11.2013 N 3124 "Об исполнении кассационного определения Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 года к делу N 33-4863/12", которым утвержден градостроительный план земельного участка в г. Геленджике по ул. Пограничной, 14 с кадастровым номером 23:40:0401016:159. Данный градостроительный план предусматривал возведение многоквартирного жилого дома высотой в пять этажей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 по делу N 33-6345/2013 исправлена описка в резолютивной части кассационного определения от 06.03.2012, изложив последний абзац резолютивной части кассационного определения от 06.03.2012 в следующей редакции: "Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 110-52-5680/11-01-11 от 27.10.2011 выдать Киселевой Елене Викторовне и Будинской Татьяне Георгиевне градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу:

г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, для получения разрешения на строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14.

Администрация выдала Будинской Т.Г, Киселевой Е.В., Егоровой Л.И., МОскаленко М.Ю., Богачеву С.А., Погребняку Н.В., Мартюк Т.И., Кельш Е.Е. разрешение на строительство от 25.04.2014 N Ru23303000-019-K) для возведения многоквартирного пятиэтажного жилого дома со сроком действия до 10.12.2014. Письмом от 31.10.2014 N 110-52-7629/14-01-11 в продлении срока действия разрешения на строительство отказано.

Будинская Т.Г. обратилась в администрацию за выдачей градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401016:159. Управление письмом от 14.04.2017 N 110-52-2723/17-01-11 отказала в выдаче градостроительного плана, сославшись на то, что соответствующий план в отношении земельного участка утвержден постановлением администрации от 26.11.2013 N 3124.

При этом впоследствии администрация приняла постановление от 21.06.2017 N 2181 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14", которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401016:159. Одновременно указанное постановление N 2181 признало утратившим силу постановление администрации от 26.11.2013 N 3124 "Об исполнении кассационного определения Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 года к делу N 33-4863/12".

Полагая, что постановление администрации от 21.06.2017 N 2181 не соответствует закону и нарушает права заявителя, Будинская Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 18-КГ14-206, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04.

Положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Данная правовая позиция соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2011 N 739-О-О и от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе ГПЗУ указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ не предусматривал предельного срока действия градостроительных планов земельного участка. Отсутствуют указания на срок действия и в отношении градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации от 26.11.2013 N 3124.

При этом, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" определяет, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

В суд апелляционной инстанции были представлены Администрацией регистрационно- контрольная карточка личного приема Будницкой Т.Г., а также Постановление Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 490 от 07.07.2017. Из п.1 Постановления следует, что информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.01.2017 года, может быть использования для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, выдачи разрешения на строительство до 01.01.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание утратившим силу постановления администрации от 26.11.2013 N 3124 не может быть обосновано истечением срока действия ранее утвержденного градостроительного плана спорного земельного участка.

Доводы администрации о том, что в 2016 году в связи с изменениями документов территориального планирования и градостроительного зонирования ранее выданный градостроительный план перестал им соответствовать, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку администрация не представила доказательств, что соответствующее решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик может иметь обратную силу в отношении ранее выданных градостроительных планов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмененное постановление администрации от 26.11.2013 N 3124 основано на состоявшемся судебном акте, который вступил в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Градостроительный план, утвержденный обжалуемым постановлением администрации, не соответствует кассационному определению Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 N 33-4863/2012 с учетом разъяснения и исправления описок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-25349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян