Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-287/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-46838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2018) ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-46838/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест" к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании 5 743 031 руб. 46 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО "СтройИнвест" (далее - истец): в его пользу с ООО "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) взыскано 5 633 021,86 руб. задолженности и 330 040, 44 руб. неустойки по договору поставки от 31.01.2013 N 2019250-14-2013, а также возмещены расходы по уплате госпошлины по иску в размере 51 769 руб. и по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд счел требования обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ООО "СтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый в части размера неустойки и расходов по оплату услуг представителя, снизив последние до 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; исходя из характера спора, не являющегося сложным по существу, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации в размере 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, т.к. товар ответчик по настоящее время не оплатил, несоразмерность неустойки ответчик не доказал; чрезмерность расходов по оплате услуг представителя ответчиком также не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройИнвест" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 2019250-14-2013 от 31.01.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а последний -принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 всех Спецификаций к договору срок 100% оплаты за поставленную продукцию составляет 30 календарных дней от даты поставки товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара в адрес покупателя. Встречное обязательство - по оплате поставленного товара - покупатель не исполнил.

Поскольку претензии об оплате поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно п. 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанным верным, за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 размер неустойки пени составил 330 040,44 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонено.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, может быть снижен арбитражным судом в порядке статьи 333 ГК РФ только, если начисление данной неустойки произошло за неисполнение обязанной стороной неденежного требования.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,03 % от стоимости товара предусмотрен за нарушение денежного требования покупателя и по своим показателям ниже двукратной ставки, применяемой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исходя из квалификации обязательства (как денежного), за просрочку исполнения которого установлена сторонами спорная неустойка, дальнейшее её снижение не основано на нормах права. Кроме того, в любом случае, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки. Как указано ранее, Товар покупателю был поставлен в установленный договором срок, просрочка по его оплате составила от 7 до 216 дней. Таким образом, срок оплаты товара ответчиком был нарушен значительно, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что при заявлении требования о взыскании неустойки заинтересованное лицо не обязано доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 и платежные поручения об оплате услуг по договору от 11.09.2017 N 463 и от 12.09.2017 N 464.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого судебного акта вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-46838/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева