Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-312/18

гор. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-21461/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" и апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года (с учетом определения от 29 декабря 2017 года), принятое по делу N А55-21461/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485)

при участии третьих лиц:

- Министерства строительства Самарской области,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о взыскании 55 980 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Микушкин А.Е. представитель по доверенности N 399 от 13.09.2017, Кучер А.В. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от ответчика - Кузнецова А.В. представитель по доверенности от 06.06.2016;

от третьего лица Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Макарова Е.Н. представитель по доверенности N МЭЖКЩ-15/5766 от 20.12.2017.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 82 356 115 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению по договору N Д569 от 04 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство строительства Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с погашением долга частями, так определением от 16 октября 2017 года судом принято уменьшение цены иска до 57 076 383 руб. 38 коп., определением от 10 ноября 2017 года - до 56 900 000 руб.

Далее в судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 56 131 600 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска до 56 131 600 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва истец заявил об уменьшении цены иска до 55 980 600 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение цены иска до 55 980 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года) суд установил цену иска считать равной 55 980 600 руб. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 55 980 600 руб. основного долга и расходы по госпошлине 200 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Самарская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Абзац второй резолютивной части изложить в иной редакции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 11 час. 20 мин.

Заявитель - Самарский областной фонд жилья и ипотеки, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, отсрочить исполнение судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, изложенное в дополнение к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела письма N СОФЖИ-3-19/585 от 16 января 2018 года.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица просил удовлетворить ходатайство о приобщении нового доказательства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - письма N СОФЖИ-3-19/585 от 16 января 2018 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Документ возвращен ответчику в зале судебного заседания.

Довод ответчика о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Также ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица просит удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, с указанным ходатайством заявителю необходимо обращаться в суд первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца расчета фактических понесенных затрат по договору технологического присоединения N Д569 от 04 июня 2014 года.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не соответствует нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" представило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы (исх. N 2155 от 12 февраля 2018 года).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СГЭС" и СОФЖИ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д569 от 04 июня 2014 года.

АО "ССК" является правопреемником (реорганизация в форме присоединения) Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети".

В соответствии с условиями Договора АО "ССК" как сетевая организация приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СОФЖИ - 7-ми секционного жилого дома N 4 со встроенными помещениями, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, ул. К. Маркса, ул. Киевская, ул. Сакко Ванцетти.

Материалами дела подтверждается факт исполнения своих обязательств по договору.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действиями после направления отказа от договора подтверждает действие договора, в том числе направив проект дополнительного соглашения к договору в адрес истца письмом N СОФЖИ-3-19/1869 от 13 октября 2017 года. В ходе рассмотрения дела ответчик производил оплату по договору N Д569 от 04 июня 2014 года за технологическое присоединение платежными поручениями N 6509 от 06 декабря 2017 года, N 6337 от 23 ноября 2017 года, о чем указал в назначении платежа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сетевая организация выполнила предусмотренные договором мероприятия по технологическому подключению. Также суд необоснованно указал, что ответчик сам не выбрал тариф, поскольку такого права ему не было предоставлено, в связи с злоупотреблением сетевой организацией своими правами. Также суд не отсрочил исполнение решения, как заявлял ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке исполнения решения судебная коллегия отмечает.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта по делу, доказательств того, что предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, а также указания на то, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для должника, также не представил.

По существу самого дела необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, АО "ССК" выполнило предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10 марта 2017 года, актом о выполнении технических условий от 10 марта 2017 года, актом осмотра (обследования) электроустановки от 08 февраля 2017 года. Сторонами подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2463-С.

Данные документы оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами без разногласий и подтверждают, что АО "ССК" выполнило работы (услуги) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СОФЖИ к электрической сети сетевой организации с надлежащим качеством и в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что данные работы не выполнены, противоречат материалам дела и судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты.

В силу пунктов 16 и 17 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года N 209-э/1 (действовавших в момент заключения Договора), установлено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

При заключении Договора ответчик не воспользовался своим правом выбора ставки.

Ссылка жалобы на то, что ему не было предложено выбора для определения тарифа в связи с злоупотреблением истцом своими правами, документально не подтверждена и судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, расчет был определен истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" на 2014 год" от 27 декабря 2013 года N 467 как произведение ставки на единицу максимальной мощности по мероприятиям, указанным в технических условиях, на объем максимальной мощности, указанной в заявке.

По Договору максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 968 кВт.

В соответствии с техническими условиями N 2769/2 от 14 мая 2015 года сетевая организация осуществляет:

- подготовку и выдачу технических условий заявителю - 531,09 руб./кВт * 968 кВт = 514 095 руб. 12 коп.;

- проверку выполнения заявителем технических условий - 263,34 руб./кВт * 968 кВт = 254 913 руб. 12 коп.;

- строительство КТП, РТП, с уровнем напряжения до 35 кВ НН - 2 425,45 руб./кВт * 3, 94 * 968*2 = 18 500 944 руб. 52 коп., где 3,94 - это региональный индекс изменения сметной стоимости;

- строительство кабельных линий НН - 2 968,31 руб./кВт * 4,89 * 968 * 2 = 28 101 109 руб. 50 коп., где 4,89 - это региональный индекс изменения сметной стоимости;

- строительство кабельных линий СН2 - 4 155,94 руб./кВт * 4,89 * 968 кВт * 2 = 39 344 450 руб. 21 коп., где 4,89 - это региональный индекс изменения сметной стоимости;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в - электрической сети 1 167,47 руб./кВт * 968 кВт = 1 130 110 руб. 96 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в стоимость платы включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 812 212 руб. 21 коп.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 103 657 835 руб. 65 коп.

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года) сторонами установлен вышеуказанный размер платы.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 10 марта 2017 года указано, что исполнителем (АО "ССК") выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (СОФЖИ) к электрической сети с надлежащим качеством и полном объеме на общую сумму 103 657 835 руб. 65 коп.

Письмом (исх. N СОФЖИ-3-19/1869 от 13 октября 2017 года) ответчик направил в адрес АО "ССК" проект дополнительного соглашения к Договору с предложением внести изменения в пункт 11 Договора, устанавливающий порядок и сроки оплаты. В данном проекте также указана сумма в размере 103 657 835 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, возражал против расчета платы по договору технологического присоединения с применением максимальной мощности присоединяемых устройств, указал, что истец злоупотреблял правом, ввёл ответчика в заблуждение и в нарушение пункта 10 Правил N 861 не направил в адрес ответчика проект договора.

Именно эти доводы положены заявителем и в основу апелляционной жалобы.

Как указал ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбами пересчитать тариф по стандартизированной тарифной ставке и по мощности, на что истец отвечал отказом (вх. N 836 от 29 марта 2017 года, исх. N 56/13-ЦОП от 25 февраля 2016 года).

Далее ответчик указал, что 25 января 2017 года он направил в адрес истца письмо о расторжении договора N Д569 от 04 июня 2014 года. В силу пункта 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора ответчик считает договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как следует из материалов дела, ответчик последующими после направления отказа от договора своими действиями подтверждает действие договора, в том числе направив проект дополнительного соглашения к договору в адрес истца письмом N СОФЖИ-3-19/1869 от 13 октября 2017 года. В ходе рассмотрения дела ответчик производил оплату по договору N Д569 от 04 июня 2014 года за технологическое присоединение платежными поручениями N 6509 от 06 декабря 2017 года, N 6337 от 23 ноября 2017 года, о чем указал в назначении платежа. Соответственно доводы о том, что отсутствуют основания для уплаты за технологическое присоединение противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 55 980 600 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятого по делу N А55-21461/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Самарская сетевая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-21461/2017, прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18398 от 27 декабря 2017 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года (с учетом определения от 29 декабря 2017 года), принятое по делу N А55-21461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко