Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-345/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Тарасовой Ольги Борисовны, от Тарасовой Ольги Борисовны Тарасова П.В. по доверенности от 01.02.2018, от Федеральной налоговой службы Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-9507/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением от 12.08.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (местонахождение: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1026102160930; ИНН 6148000500; далее - Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Решением от 30.05.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарасову О.Б.

Определением от 30.07.2014 Тарасова О.Б. утверждена конкурсным управляющим Общества.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 18.11.2016 срок процедуры банкротства продлен до 20.05.2017.

Определением от 05.05.2017 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя Должника Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; далее - уполномоченный орган) 15.06.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., в которой просила с учетом уточнения, поступившего в суд 16.09.2016 и принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать ненадлежащим исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности Должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в судебном порядке, которое в том числе повлекло утрату возможности взыскания с дебитора общества с ограниченной ответственностью "Южрегионсервис" (далее - Компания) задолженности в размере 49 284 189 руб.;

- признании незаконными действий по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния Должника;

- признании незаконным бездействия временного управляющего Тарасовой О.Б. при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области требований общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергоресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоКомплект" о включении в реестр требований кредиторов Общества;

- непринятии мер, направленных на реализацию имущества Должника поименованного в инвентаризационной описи от 28.10.2014 N 2;

- непроведении инвентаризации имущества (уголь) в целях исполнения решения собрания кредиторов 31.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с Тарасовой О.Б. в конкурсную массу Общества убытки в размере 49 284 189 руб., а также отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, признано ненадлежащим исполнение Тарасовой О.Б. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности Должника, в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании в судебном порядке; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Обществом Тарасовой О.Б. 49 284 189 руб. убытков и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника отменены; дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 08.12.2017 в удовлетворении названных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказан факт причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Тарасовой О.Б. и наличием убытков. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Тарасова О.Б. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с него убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Тарасовой О.Б. и причинением Должнику убытков в виде невзысканной в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма была бы получена в конкурсную массу, если бы ответчиком не были допущены соответствующие нарушения.

Вопреки мнению уполномоченного органа доводы его апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление о взыскании с Компании задолженности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2015.

Определением от 31.07.2015 по делу N А32-27392/2015 иск принят к производству суда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Компания прекратила свою деятельность 21.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-строй" (ИНН 7708817593; далее - Фирма).

Определением от 29.12.2015 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Компании на Фирму.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2016 по этому делу с Фирмы в пользу Общества взыскано 49 284 189 руб. задолженности по договору займа от 15.06.2012 N 46/1, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку процедура реорганизации Компании не нарушила права и законные интересы Общества, оснований для обращения с соответствующим заявлением о признании реорганизации недействительной у конкурсного управляющего не имелось.

Фирма исключена из ЕГРЮЛ 01.08.2016 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий Обществом не обжаловал исключение Фирмы из ЕГРЮЛ, оценив ее финансовое состояние (является недействующим юридическим лицом, не предоставляла бухгалтерскую отчетность, не имела расчетных счетов, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, деятельность не осуществляла, сведений о местонахождении руководителя Фирмы и имущества не имеется).

Опровержения указанным доказательствам уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия у Должника денежных средств для инициирования процедуры банкротства Фирмы, Тарасова О.Б. пришла к выводу о признании спорной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, в связи с этим исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 07.04.2016 по делу N А32-27392/2015 не получался, возражения относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не заявлялись.

При этом конкурсный управляющий правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги на основании приведенной правовой нормы подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому правовых оснований полагать, что вменяемым действием (бездействием) арбитражного управляющего Обществу и его кредиторам причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в сумме 49 284 189 руб., причинно-следственной связи между поведением Тарасовой О.Б. и причинением вреда, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма была бы перечислена Должнику, если бы конкурсным управляющим были своевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Компании в судебном порядке.

В части отказа уполномоченному органу в отстранении Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в отстранении Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 и в пункте 10 Информационного письма N 150, в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом не доказано и суд первой инстанции не установил, что Тарасова О.Б. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом, что допущенные ею нарушения (не проведение в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности Общества, несвоевременное принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании в судебном порядке) носят грубый характер.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 Информационного письма N 150).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что допущенные Тарасовой О.Б. нарушения не являются достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ней этой должности.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Тарасовой О.Б. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства Должника, заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Тарасовой О.Б.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма N 150, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев